ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13469/2020, 10АП-13262/2020

Дело № А41-15407/18

21 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № Д-103-686 от 03.02.2020,

от ответчика, акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 23.04.2020,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс": ФИО4 по доверенности от 15.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мальково": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 10 июля 2020 года по делу №А41-15407/18, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж", при участии в деле третьих лиц публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мальково", о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"  (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2006 № 441/17-1265 за октябрь 2017 года в размере 2 475 236 руб. 49 коп., пени за период с 19.11.2017 по 04.09.2018 в размере 415 937 руб. 67 коп., пени с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

            Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, иск удовлетворен.            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", открытое акционерное общество Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мальково".

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-15407/18 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за октябрь 2017 года в размере 2 401 880 руб. 60 коп., законная неустойка за период с 21.11.2017 по 28.06.2020 частично в размере 829 159 руб. 65 коп.; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 133 руб. (т. 5 л.д. 43-48).

            Не согласившись с решением суда, АО "Трест Гидромонтаж" и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

            Одновременно с апелляционной жалобой АО "Трест Гидромонтаж" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

            Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Трест Гидромонтаж".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-15407/18 истек 10 августа 2020 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба направлена заявителем 14 августа 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

            В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

            Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 29 июня 2020 года. Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 10 июля 2020 года. 

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 11 июля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.  

            Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанная заявителем причина пропуска срока (наличие одного юриста и большое количество судебных заседаний) не свидетельствует об отсутствии у АО "Трест Гидромонтаж", являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе АО "Трест Гидромонтаж" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика оставил разрешение апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мальково", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Трест Гидромонтаж» за период октябрь 2017 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006 (далее – договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО «Мосэнергосбыт».

            29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО «Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО "Трест Гидромонтаж"), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

            В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях. Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила).

            Истец указал, что обязанность ответчика по оплате фактических потерь в спорном периоде за октябрь 2017 года не выполнена, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

            В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

            В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

            Пунктом 5.1.25 договора, установлено, что ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания исполнителем-1 и заказчиком фактического баланса представлять исполнителю-1: - акт оказания услуг по передаче электрической энергии; - счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; - акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

            В соответствии с п. 10.2.1 договора, в срок до 15 числа расчетного месяца исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 30 % от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии.

            Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую на компенсацию потерь производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

            Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен баланс электрической энергии за октябрь 2017 года, согласно которому отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5 695 580 кВт/ч.

            Согласно балансу электрической энергии, составленному на основании данных истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами АО «Мосэнергосбыт» объем полезного отпуска составил 4 653 269 кВт/ч.

            Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается 18 формами.

            Соответственно, объем фактических потерь составил 1 042 311 кВт/ч.

            Указанный баланс подписан ответчиком без разногласий.

            В соответствии с пунктом 2 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

            Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

            Из текста письма от 15.09.2016 № ИП/42-3144/16 следует, что в связи с не акцептованием ОАО УК ЖКХ «Прогресс» оферты договора энергоснабжения, Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» аннулировало оферту договора с ОАО «УК ЖКХ «Прогресс» и просило считать объем электроэнергии, потребленный с 01.04.2016 бездоговорным потреблением.

            Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-36985/17.

            Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

            Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2013 по делу № А40- 38128/13 отмечено, что сетевая организация не лишена права защищаться против требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).

            Ответчик ссылается на то, что разногласия по размеру фактических потерь возникли в связи с тем, что с 01.04.2016 у ОАО УК ЖКХ «Прогресс» (третье лицо) отсутствовал договор энергоснабжения с истцом (о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.09.2016 исх. № ИП/42-3144/16).

            Ответчик не отрицает факт того, что в сентябре 2016 года им было получено письмо АО «Мосэнергосбыт» от 15.09.2016 исх. № ИП/42-3144/16, которым истец уведомил ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» аннулировало оферту договора энергоснабжения с ОАО УК ЖКХ «Прогресс». С сентября 2016 показания приборов учета управляющая компания не предоставляла.

            В последствии, произошла смена управляющей компании и вместо ОАО УК ЖКХ «Прогресс» многоквартирными домами стала управлять ООО УК «Мальково» (привлечено к участию в деле, управляла многоквартирными домами в спорный период).            АО «Мосэнергосбыт» учло замечания ответчика и провело корректировку объема полезного отпуска электрической энергии в сторону уменьшения.

            Расчет потребления ООО «УК Мальково» производился по нормативу, в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 согласно которому при отсутствии показаний приборов учета расчет объема потребленной электрической энергии определяется исходя из установленных нормативов.

            Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он произведен исходя из фактического потребления за аналогичный период 2015 года, что не предусмотрено действующим законодательством (рассматривается спорный период октябрь 2017 года).

            Из указанного истцом объема электрической энергии ответчик полагает необходимым исключить 156 360 кВт/ч кВт/ч и 662 620кВТ/ч («спорный объем электрической энергии»), так как взыскиваемая сумма за данный объем не относится к фактическим потерям и образовалась в результате договорного потребления электрической энергии - ОАО УК ЖКХ «Прогресс и ООО «Ресурсоснабжение».

            На этот объем полезного отпуска в стоимостном выражении, по мнению ответчика, составляющий 2 401 543,25 руб. должен быть уменьшен размер взыскиваемых истцом по иску потерь.

            Кроме того, АО «Трест Гидромонтаж» пояснило, что не получило от ПАО "Мосэнэргосбыт» оплаты за услуги передачи электроэнергии. Были не дополучены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года на сумму 229 035,94 руб.

            Третье лицо ООО УК "Мальково" в письменных пояснениях указало, что в спорный период в управлении ООО «УК Мальково» находились МКД п. Селятино.

            В спорных МКД общедомовые приборы учета не установлены, у собственников жилых и нежилых помещений заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, обязанность управляющей организации - в пределах оплаты коммунального ресурса, предоставляемого в целях содержания общего имущества. В данном случае применяется расчетный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. Норматив установлен Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 63-РВ "Об утверждении нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

            Согласно расчету ООО «УК Мальково» объем потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД составляет 23840 кВт.

            Судом первой инстанции установлено, что истцом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции с учетом требований жилищного законодательства произведен расчет объема потребленной электрической энергии на основании установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.10.2016 № 200-РВ нормативов потребления – расчет представлен на 25016 кВт/ч.

            В связи с чем, увеличено значение полезного отпуска электроэнергии в октябре 2017 года, а, следовательно, уменьшен размер основного долга (стоимости фактических потерь) до 2 401 880, 60 рублей.

            В соответствии с п. 21 Правил № 124, при отсутствии показаний приборов учета расчет объема потребленной электроэнергии определяется исходя из установленных нормативов.

            В связи с этим, истцом произведен перерасчет электроэнергии, поставленной в отсутствие договора, по нормативам (ранее был рассчитан как бездоговорное потребление).

            Истцом в соответствии с п. 162 Основных положений ежемесячно направляются в адрес сетевой организации АО «Трест Гидромонтаж» формы 18 физ. и 18 юр. В соответствии с формой 18 физ. АО «Мосэнергосбыт» оплачивало в ПАО «МОЭСК» (как котлодержателю) объем оказанных услуг по индивидуальным приборам учета, а затем котлодержатель оплачивал услуги территориальной сетевой организации-АО «ТрестГидромонтаж».

            Таким образом, истец произвел расчет стоимости фактических потерь (с учетом уточнения заявленных требований) в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

            Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании стоимости фактических потерь за октябрь 2017 года в размере 2 401 880 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.11.2017 по 28.06.2020 начислил ответчику неустойку в размере 832 363, 36 руб. Также истец просил взыскать неустойку с 29.06.2020  по момент фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его математически не правильным, в части расчета за период с 19 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года. 

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 21.11.2017 по 28.06.2020 в сумме 829 159 руб. 65 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим начислением с 29.06.2020  по момент фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Доводы истца о неправильном расчете судом периода начисления неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 по делу  № А41-15407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» –  без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе АО «Трест Гидромонтаж» прекратить.

            Выдать АО «Трест Гидромонтаж» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 518 от 13.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина