ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17029/2017

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»  марта  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»     марта  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,   Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-17029/2017 (судья Сурков А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345921900037)                          о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратился  индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее  - ИП   ФИО2)  с заявлением о взыскании судебных издержек с общества  с ограниченной ответственностью  «Агат-МБ»   (далее – ООО   «Анат-МБ»), понесенных в связи с участием своих представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской   области от   23 января 2019  года взысканы   с ООО    «Агат-МБ»    в  пользу   ИП   ФИО2   судебные     издержки     по   оплате    юридических   услуг    в  сумме   50 000  руб. В  остальной     части  в  удовлетворении заявления отказано.

ООО   «Агат-МБ» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить   заявленные   требования  на     сумму  15 000   руб.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что  судебные  расходы  являются  чрезмерными, поскольку    представление    двух   договоров   на    оказание   юридических   услуг   является    искусственным   увеличением    суммы  расходов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 февраля  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, 11 мая   2017 года    между  ИП   ФИО2  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)   заключен  договор   оказания   юридических    услуг.

В  соответствии  с пунктом   1.1  заключенного   договора     исполнитель   оказывает  заказчику    услуги     по   составлению  искового  заявления  о  взыскании   денежных   средств   с ООО  «Агат-МБ», а  также    представлению  интересов    заказчика  в   заседаниях    суда    первой     инстанции   по  указанному    исковому    заявлению.

Стоимость   услуг, оказываемых     исполнителем  заказчику    по  настоящему    договору  в соответствии  с пунктом   1.1   настоящего  договора,  составляет 50 000  руб. (пункт 2.1).

Кроме   того,  между    адвокатом   Беспаловым   С.С.    (защитник)  и ФИО2   (доверитель)     заключено    соглашение    на   оказание    юридической     помощи     адвокатом     по     гражданскому  делу    от  20  марта  2017 года  №1.

В  соответствии  с пунктом   1.1  заключенного   соглашения  защитник    принимает    на себя    обязательство     представлять     интересы    по   гражданскому     делу    по   составлению  искового  заявления  о  взыскании   денежных   средств   с ООО  «Агат-МБ», а  также    представлению  интересов    заказчика  в   заседаниях    суда    первой     инстанции   по  указанному    исковому    заявлению.

Стоимость   услуг, оказываемых     исполнителем  заказчику    по  настоящему    договору  в соответствии  с пунктом   2.1 настоящего  соглашения,  составляет 70 000  руб.

Факт оказания в соответствии с  соглашением, договором     юридических услуг установлен. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А12-17029/2017, с ООО  «Агат-МБ»  в пользу ИП  ФИО2 взыскано 413501 руб. 32 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8931 руб. В остальной части иска отказано.

Факт  несения   судебных   расходов    ИП   ФИО2 подтвержден    распиской     от 24  сентября   2018 года    о    получении    денежных   средств     в  размере   50 000  руб. ФИО3, квитанцией     от 20 марта   2017  года    о   получении  Беспаловым   С.С.  денежных   средств  в размере   70  000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, объем совершенных представителями  истца действий (подписание     искового  заявления  только   Беспаловым  С.С.), количество   судебных    заседаний, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а  также   то,  что   исковые   требования ИП   ФИО2  были  удовлетворены  частично,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление    ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО  Агат-МБ»     подлежит частичному  удовлетворению в сумме 50  000 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Агат-МБ»   не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично    в  сумме  50 000  руб.

Доводы подателя   апелляционной   жалобы  о том, что участие в деле двух представителей ИП   ФИО2  не было необходимым и целесообразным, и  является   только     способом   увеличения   суммы расходов,   отклоняется    судом   апелляционной   инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как то непосредственно, либо через своих представителей. Право на участие стороны в судебном заседании через представителей закреплено статьей 41 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации, поэтому выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны.

Кроме того, законодательством не ограничено право стороны направить для участия в судебном заседании двух и более представителей.

В пункте 9 информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта оценивалась стоимость услуг представителя соразмерно совокупности обстоятельств дела, а не количественное участие представителей стороны. В связи с чем, понесенные расходы взысканы применительно к участию двоих представителей с учетом разумных размеров расходов для стороны в целом.

При указанных обстоятельствах, оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в  обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-17029/2017 в обжалуемой   части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.  Макаров 

А.Ю.  Самохвалова