ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2531/2018

26 июля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2018) общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2531/2018 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Пермьгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 022 руб. 32 коп. и встречному иску акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео» о взыскании 313 382 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео»  (далее – ООО «ГК «ПермьГео») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – АО «НК «Паритет») о взыскании 208 022 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2015 № 1/15-17П на производство геофизических исследований скважин (ГИРС при контроле за разработкой и работах при КРС (Восточно-Сургутское, Фаинское, Южно-Сургутское).

АО «НК «Паритет», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ГК «ПермьГео» 313 653 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1 350 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело на основании части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК «ПермьГео» в пользу АО «НК «Паритет» взыскано 1 722 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 28.09.2017 № 2424, исчисленных за период с 02.03.2018 по 28.03.2018, 9 259 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ГК «ПермьГео» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 руб.

По заявлению ООО «ГК «ПермьГео» 28.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Возражая против решения, ООО «ГК «ПермьГео» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела № А75-11243/2017 между теми же лицами, решение по которому вступило в законную силу, установлены обстоятельства, о которых указал суд первой инстанции  по делу № А75-2531/2018, проверены акты, факт выполнения работ. По этим законным причинам общество не посчитало необходимым направлять акты заново. Оплата производилась банком в качестве исполнения исполнительных документов, документами об оплате общество не располагает.

            От общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет») поступило письменное ходатайство о замене АО «НК «Паритет» его правопреемником – ООО «НК «Паритет» и отзыв на жалобу, от ООО «ГК «ПермьГео» - письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений и счетов-фактур, указанных в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ, в силу пункта 2 которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обозначенные выше дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ООО «ГК «ПермьГео» на решение 28.04.2018 по делу № А75-2531/2018 и будут возвращены судом апелляционной инстанции обществу вместе с настоящим постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

   Из представленной в обоснование ходатайства о правопреемстве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «НК «Паритет» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НК «Паритет».

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену АО «НК «Паритет» на его правопреемника - ООО «НК «Паритет».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что АО «НК «Паритет» (подрядчик) нарушены сроки оплаты работ выполненных ООО «ГК «ПермьГео» (субподрядчик) на основании заключенного сторонами договора от 01.01.2015 № 1/15-17П на производство геофизических исследований скважин (ГИРС при контроле за разработкой и работах при КРС (Восточно-Сургутское, Фаинское, Южно-Сургутское), в январе - мае 2017 года

По условиям  пункта 1 обозначенного договора субподрядчик не позднее 1 числа месяца выполнения работ, передает подрядчику оформленные со своей стороны оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 11 к договору) в 3-х экземплярах; реестра выполненного объема геофизических исследований (приложения № 12 к договору) в 3-х экземплярах; счета-фактуры в 3-х экземплярах, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства РФ; иные документы по требованию подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 61 и не более 91 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11 к договору), при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата выполненных работ возможна путем погашения взаимных обязательств иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

            В рамках дела № А75-2531/2018 ООО «ГК «ПермьГео» просит взыскать с АО «НК «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 03.05.2017 по 21.02.2018 в размере 208 022 руб. 32 коп.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, принял во внимание приведенные выше условия договора и исходил из того, что ООО «ГК «ПермьГео» не представило акты выполненных работ, доказательства их вручения, документы об оплате работ, что не позволяет проверить правомерность расчета процентов, составленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Суд обязан проверить расчет на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка судом расчета истца на соответствие условиям договора означает проверку его судом на соответствие первичным документам. 

Из материалов дела № А75-2531/2018 следует, что документы, на основании которых подлежат оплате работы подрядчиком (АО «НК «Паритет») – акты и счета-фактуры, ООО «ГК «ПермьГео» не представило.

            Равно ООО «ГК «ПермьГео» не представило доказательства того, когда акты предоставлены подрядчику, доказательства выставления счетов-фактур и их вручения подрядчику, а также все документы об оплате работ, на которые имеется ссылка в расчете первоначальных исковых требований, содержащемся в иске общества.

            Приведенные выше обстоятельства не позволяют проверить верность начала и окончания периода просрочки, признать правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считать заявленную сумму - 208 022 руб. 32 коп. обоснованной.

Эти же обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции выполнить собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

То, что в ином деле (№ А75-11243/2017) с участием АО «НК «Паритет» и ООО «ГК «ПермьГео» последним были представлены акты, не имеет правового значения для разрешения дела № А75-2531/2018, так как обстоятельства предъявления счетов-фактур и даты оплат в рамках ранее рассмотренного дела судом не исследовались, установлен лишь факт выполнения работ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований утверждать, что ООО «ГК «ПермьГео» было лишено возможности по объективным причинам представить акты, счета-фактуры, платежные документы в материалы дела № А75-2531/2018, не имеется.

            Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований ни подателем апелляционной жалобы, ни ООО «НК «Паритет» не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет».

 Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич