﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-11476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области                           от 13.01.2021 по делу № А60-11476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шейкин С.И. и его представитель Беликов В.Н. (доверенность от 15.10.2019).

Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании убытков в размере                                       4 741 000 руб. по факту отчуждения (утраты) предмета залога. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Шейкина С.И. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество «Юридические гарантии», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: суд признал подлежащим взысканию с Шейкина С.И. в пользу общества «Юридические гарантии» 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шейкин С.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы являются явно несоразмерными и подлежали уменьшению до 30 000 руб., поскольку при рассмотрении его иска о взыскании убытков состоялось всего лишь три судебных заседания, подготовка процессуальных документов и формирование правовой позиции по делу  не вызывали трудностей, так как с материалами дела в полном объеме ответчик и его представители были знакомы еще ранее, при рассмотрении его дела о банкротстве. Кроме того, как указывает кассатор, расходы на представительство в арбитражном суде при ведении дела в суде первой инстанции в среднем составляют от 20 300 руб. до 33 800 руб., что подтверждается сведениями, полученными из открытых источников поисково-информационной системы «Яндекс». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридические гарантии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Юридические гарантии» (доверитель) с адвокатом Чу Игорем Эдуардовичем (поверенный), заключено соглашение от 25.03.2020 № 20-005 об оказании юридической помощи (юридических услуг), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по делу№ А60-11476/2020, возбужденному по иску Шейкина С.И. о взыскании убытков (пункты 1.1 и 2.1 соглашения). 

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя включает в себя ознакомление с материалами дела, их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнение приятого поручения, подготовка, разработка, дополнение и /или изменение правовой позиции, подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов, сбор необходимых документов и доказательств (пункт 2.2 соглашения). 

Пунктом 4.1. предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. 

В материалы настоящего дела представлен акт от 17.11.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2020 № 20-005, подтверждающий оказание услуг, а также пунктом 2 которого определено, что оказанные услуги за доверителя оплачены Ершовой Е.Е., являющейся директором и единственным участником общества «Юридические гарантии» в полном объеме – 200 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена Справка по операции                                           от 16.11.2020 о перечислении в пользу  Чу И.Э. 200 000 руб.                             Ершовой Е.Е.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в размере 200 000 руб. при рассмотрении указанного дела № А60-11476/2020 по вопросу взыскания убытков в пользу Шейкина С.И., в удовлетворении которого было отказано, общество «Юридические гарантии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма                   от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая доводы финансового управляющего Шейкина С.И. – Яндемирова М.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

 Также судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-11476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский