Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3867/2019

г. Хабаровск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Кляузер, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

к  Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 153 653 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12. 2018 № 4/154-18

 ответчика – ФИО2 По доверенности № 2 от 29.03.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 207/4/26д от 04.12.2018

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 153 653 руб. 45 коп.

Определением от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании  требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков, предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений № 26/Г3 от 30.06.2016, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ. Представитель устно пояснил, что право на иск у ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России возникло на основании положений договора, доверенности № 4/35 от 04.03.2016, а также положений части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях  указал на то, что невыполнение очистки мест рубок от порубочных остатков  возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, так как территории лесных насаждений, определенных в договоре, располагаются в заболоченной местности, что затрудняет, а при неблагоприятных погодных условиях делает невозможным использование  техники для выполнения работ. Указал, что при наступлении благоприятных погодных условий порубочные остатки вывезены. Полагает, что у истца отсутствует право на подачу иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Третье лицо поддержало позицию истца, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представтелей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ в лице начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» (учреждение) и ФГАО «Управление лесного хозяйства» МО РФ (покупатель)  30.06.2016 заключен договор   купли-продажи лесных насаждений № 26/ГЗ.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 1.2. договора. 

В силу пункта 2.1. интересы продавца по управлению договором представляет Филиал на основании доверенности.

Согласно пункту 52 договора очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой и трелевкой древесины. При этом покупатель в любом случае обязан не допускать разрыва между рубкой деревьев и очисткой лесосеки более, чем в 15 дней. Покупатель обязан провести весеннюю доочситку мест рубок, если таковая будет требоваться. 

В соответствии с пунктом 7.1 продавец имеет право в любое время проводить проверку выполнения условий договора.

Подпунктом «ж» пункта 8.2 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, за непроведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек начисляется неустойка в размер 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок.

Во исполнение условий договора представители продавца 26.12.2016 и 31.03.2017 выезжали на места рубок, по результатам осмотра выявлены и зафиксированы нарушения пункта 5.2: невыполнение очистки мест рубок от порубочных остатков.

При повторном осмотре 17.05.2017 (при наступлении пожароопасного периода) установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.

В связи с выявленными нарушениями условий договора в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков ответчику начислена неустойка в размере  153 653 руб. 45 коп. (30 730 руб. 69 коп. х 5) в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 25.01.2019 № 98 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» леса переданы Министерству обороны РФ с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи лесных насаждений, на основании которого истец просит взыскать неустойку, заключен между Министерством обороны РФ и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», начальник которого подписал договор по доверенности, стороной по договору не является. На основании пункта 2.1 истец представляет интересы продавца по управлению договором. Следовательно, самостоятельных прав по договору у учреждения не возникает. На основании имеющейся у истца доверенности он имеет право представлять интересы Министерства обороны РФ, при этом он должен действовать от имени Министерства обороны РФ.

Иск подан от имени ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания данной нормы, на которую ссылается истец, следует, что заинтерсованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих интересов. Истец, исходя из просительной части иска, просит взыскать неустойку по договору не  в свою пользу, а в пользу третьего лица. Указанное свидетельствует о том, что истец обратился в суд за защитой интересов иного лица от своего имени, что нормами АПК РФ в данном случае не допустимо.

Ссылка истца на положения Устава ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», согласно которым Министерство обороны РФ выполняет функции и полномочия учредителя истца, при разрешении вопроса о наличии у истца права на подачу иска правового значения не имеет.

Пояснения третьего лица о наличии возможности участия в деле соистцов в отсутствие соответствующего  ходатайства признаны судом не имеющими значения. Истец настаивал на рассмотрении требований в том виде, как они заявлены.

При изложенном суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения полномочий на предъявление иска от своего имени в пользу иного лица, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, но взысканию не подлежит с учетом того, что он на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                А. А. Панина