СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-12186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (07АП-10530/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу № А27-12186/2019, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 8 695 970 руб. 10 коп.

Третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО4, город Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.08.2019, удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», ответчик) о взыскании 8 695 970 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2018 по 04.03.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком, переданным по договору аренды от 07.09.2012 № 01-09-ТС/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 иск удовлетворен – с ООО «Аквамаркет» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.04.2018 по 04.03.2019 в размере 8 695 970 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 66 480 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает на то, что земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитета не мог быть передан, поскольку на нем находился недострой. Указывает, что суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды спорного земельного участка. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение су да оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аквамаркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2012 №01-09-ТС/12, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:24:0101051:25, площадью 4747,7 м², в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен для строительства торгово-выставочного комплекса (объект № 5) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды был заключен 07.09.2012 по результатам торгов по продаже права на заключение договора.

31.08.2015 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке, перешло к ООО «Партнер». 24.11.2015 право собственности на тот же объект недвижимости, незавершенный строительством, перешло от ООО «Партнер» к ООО «Перспектива». 06.06.2016 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, перешло от ООО «Перспектива» к ООО «Премьер». 12.01.2017 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, перешло от ООО «Премьер» к ООО «Стандарт». 17.04.2018 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, перешло от ООО «Стандарт» к ООО «Аквамаркет».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамаркет» №А27-395/2015 все сделки купли-продажи, на основании которых осуществлялся переход права собственности  в отношении указанного выше объекта недвижимости, незавершенного строительством, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок и объекты возвращены в собственность ООО «Аквамаркет» 17.04.2018.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был возращен арендодателю, арендную плату за период пользования ответчик не вносил, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.04.2018 по 04.03.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт возврата ответчиком земельного участка истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за весь период фактического пользования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2015.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика №А27-395/2015 все сделки по отчуждению расположенного на арендованном ответчиком земельном участке  объекта недвижимости, незавершенного строительством, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок и имущество возвращено в собственность ООО «Аквамаркет» 17.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, арендатором по договору аренды за весь период его действия с 09.01.2013 по 05.09.2017 являлось ООО «Аквамаркет».

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. 

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект недвижимости (торгово-выставочный комплекс) перешло к другому юридическому лицу 05.03.2019, в связи с чем, пользование земельным участком ООО «Аквамаркет» было прекращено.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 8 695 970 руб. 10 коп. за период с 17.04.2018 по 04.03.2019.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Она складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и составляет 822 375 руб. в месяц, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

На основании изложенного доводы о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды спорного земельного участка подлежат отклонению.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что новый собственник объекта незавершенного строительства уплачивает арендную плату за земельный участок значительно меньше.

Доводы о том, что земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитета не мог быть передан, поскольку на нем находился недострой, коллегией отклоняются, поскольку предметом указанного спора является взыскание задолженности по арендной плате. Оплачивать арендную плату обязан арендатор – ООО «Аквамаркет».

Доказательств невозможности использования в спорный период земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен в аренду, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, также не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу № А27-12186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3