Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187085/17-137-1653

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2007г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123298, 

<

...>)

о взыскании 4 043 266,7 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность б/н от 24.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венге» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЗС Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 2.423.183 руб. 50 коп., неустойки в размере 1.620.083 руб. 20 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу, суд отклонил как необоснованные, уважительных причин не явки в предварительное судебное заседание и не представления отзыва, ответчиком в заявленном ходатайстве не приведено. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.12.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Венге» и ООО «АЗС ИНЖРШИРИНГ» заключен договор №ЛУК П/01 от 26 октября 2016г., согласно п. 1.1. договора ООО «Венге» обязуется поставить ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора ЛУК П/01 от 26 октября 2016г., а ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. договора №ЛУК П/01 от 26 октября 2016г. в Спецификациях, являющихся приложением к Договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с Спецификацией на поставку оборудования №1 от 10 ноября 2016г. к Договору №ЛУК П/01 от 26 октября 2016г. стоимость продукции составляет 4.423.184 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 вышеуказанной спецификации Покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данная продукция была полностью поставлена и принята Ответчиком, что подтверждается актом сдачи- приемки от 17.01.2017г., подписанный гл. инженером ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

Оплата поставленной продукции согласно Спецификации на поставку оборудования №1 от 10 ноября 2016г. к Договору №ЛУК П/01 от 26 октября 2016г. стоимостью 4.423.184 руб. 70 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.02.2017г.

19.01.2017г. на основании подписанного акта приема передачи продукции, ответчику выставлен счет №1 на оплату поставленной продукции на сумму 4.187.183 руб. 50 коп. и счет №3 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236.000 руб. 00 коп.

Данные счета оплачены ответчиком с нарушением сроков, а именно: счет №1 от 19.01.2017г. – оплачен 02.08.2017г. платежным поручением № 1217 от 02.08.2017г. (просрочка по оплате составила 163 дня), счет № 3 от 19.01.2017г. оплачен 10.08.2017г. платежным поручением № 418 от 10.08.2017г. (просрочка по оплате составила 171 день).

В соответствии с Спецификацией на поставку оборудования № 2 от 26 октября 2016г. к Договору № ЛУК П/01 от 26 октября 2016г. стоимость продукции составляет 4.423.184 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 вышеуказанной спецификации Покупатель оплачивает общую стоимость продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Данная продукция была полностью поставлена и принята ответчиком, что подтверждается актом сдачи- приемки от 17.01.2017г., подписанный гл. инженером ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

Оплата поставленной продукции согласно Спецификации на поставку оборудования №2 от 26 октября 2016г. к Договору №ЛУК П/01 от 26 октября 2016г. стоимостью 4.423.184 руб. 70 коп. должна была быть произведена ответчиком не позднее 16 февраля 2017г.

19.01.2017г. на основании подписанного акта приема передачи продукции, ответчику выставлен счет №2 на оплату поставленной продукции на сумму 4.187.183 руб. 50 коп. и счет №4 на оплату монтажа поставленной продукции на сумму 236.000 руб. 00 коп.

По счету №2 от 19.01.2017г. произведен частичный платеж, платежное поручение №1216 от 15.08.2017г. на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. с нарушением сроков оплаты (просрочка по оплате составила 176 дней), по счету №4 оплата не произведена – просрочка составляет 225 дней.

09.06.2017г. ООО «Венге» направило претензию в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств по договору поставки ЛУК-П/01 от 26.10.2016г.

В ответ на данную претензию ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО5 предоставило гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось произвести по спецификации №1 к договору № ЛУК-П/01 от 26.10.2016г. и спецификации №2 к договору № ЛУК-П/01 от 26.10.2016г. в срок до 16.06.2017г., а также составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.05.2017, согласно которому общая сумму задолженности ответчика перед истцом составляет 8.846.369 руб. 40 коп.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.4. договора заявлена неустойка в размере по спецификации № 1 от 26.10.2016г. в размере 722.866 руб. 91 коп. и по спецификации № 2 от 26.10.2016г. в размере 897.216 руб. 29 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Венге» в пользу ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 2.423.183 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят три) руб. 50 коп., неустойку в размере 1.620.083 (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьдесят три) руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 45.141 (сорок пять тысяч сто сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

ФИО1