АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7222/2019

г. Новосибирск

10  июня   2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена        03  июня    2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено          10  июня      2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1. ФИО1, г. Новосибирск

2. ФИО2, г. Новосибирск 

о субсидиарном взыскании 431 094 руб. 6 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3 (доверенность №255-029  от 24.09.2018, паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 3163733 от 05.04.2019, паспорт);

от ответчика 2: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч»    (далее по тексту – Истец, ОАО «НПО «Луч»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ), к       к 1. ФИО1  и   2. ФИО2,   о  привлечении   их   ответственности    по долгам    перед  Истцом   исключенного   из   Единого  государственного  реестра  юридических  лиц (далее  - ЕГРЮЛ)     ООО «Стройпроект С» (далее - Общество),   как  недействующего   юридического  лица;  о  субсидиарном   взыскании  с       Ответчиков     431 094 руб. 6 коп.  задолженности.

Исковые  требования  обоснованы   невозможностью исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Стройпроект С»    в  пользу   Истца.   Правым  основанием иска указана  ст. 53.1. Гражданского   кодекса   Российской  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик  ФИО1  представил  возражения  на  исковое  заявление,  в  которых  указал  на   отсутствие  в  его    действиях  оснований  для  привлечения   к   субсидиарной  ответственности   по  долгам   Общества.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока  хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК  РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению в  отношении  ответчика  ФИО2, по следующим основаниям.

Как следует  из    материалов  дела,  между ОАО «НПО «Луч» (арендодателем) и ООО «Стройпроект С» (арендатором) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 299-071 от 01.02.2012,   № 299/108 от 07.03.2013, № 299-25 от 25.12.2013.

ОАО «НПО «Луч» 20.10.2014 подало заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО «Стройпроект С».

03.12.2014 вынесено решение о взыскании с ООО "Стройпроект С" в пользу ОАО «НПО «Луч» 431 094 рублей 06 копейки задолженности.

На момент заключения договоров, возникновения задолженности и объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области 26.11.2014, генеральным директором и учредителем ООО «Стройпроект С» являлся ФИО1. Адрес места нахождения ООО «Стройпроект С»: 

<

...>.

02.12.2014 внесены изменения в устав ООО «Стройпроект С»: изменен адрес (место нахождения) юридического лица, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица. Генеральным директором и учредителем (участником) зарегистрирован ФИО2.

Место нахождения ООО «Стройпроект С» зарегистрировано: 

<

...>.

11.05.2015 Истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Краснодарскому краю.

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием послужил запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу 

<

...> по заочному решению, принятому Прикубанским районным судом г. Краснодара (по указанному адресу, офис площадью 41,7 кв.м. зарегистрировано 264 различных юридических лиц).

16.11.2015 внесены изменения в устав ООО «Стройпроект С»: изменен адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>.

03.03.2016 Истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Стройпроект С».

07.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Стройпроект С» и возвращении исполнительного документа взыскателю в котором исполнительное производство №19657/16/54007-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность ООО «Стройпроект С» осталась не взысканной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.02.2019, деятельность ООО «Стройпроект С» прекращена 09.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Стройпроект С» послужило основанием для настоящего иска с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 53.1. ГК РФ если лицо, действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Добросовестность и разумность действий (бездействия) указанных лиц являются оценочными категориями, т.е. в каждом конкретном случае подлежат оценке все обстоятельства, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. Единственное, что прямо предписывает учитывать комментируемая статья, - это принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исключение ООО «Стройпроект С» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Стройпроект С» ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, гендиректор ООО «Стройпроект С», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской  отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Ответчик не мог не знать о состоявшемся решении суда в отношении ООО «Стройпроект С»,

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом ФИО2 не предпринял действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Стройпроект С» из ЕГРЮЛ, которые он мог и обязан был (с учетом наличия у ООО «Стройпроект С» кредиторской задолженности) предпринять в целях погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В соответствие с Определением ВС РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г. в качестве повода для привлечения к субсидиарной ответственности принимается уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, действия гендиректора ООО «Стройпроект С» ФИО2 свидетельствуют о преднамеренном прекращении всякой деятельности с целью ухода от осуществления расчетов с кредиторами, непринятию мер по инициированию процедуры банкротства.

Исковые  требования  в   отношении   ФИО1    не   подлежат  удовлетворению,  по  следующим  основаниям.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях бывшего учредителя и генерального директора общества ООО «Стройпроект повлекших неисполнение обязательств общества по исполнению решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу N А45-21561/2014,  в материалы дела не представлено. 

 В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1  

Факт того, что ФИО1 было известно о задолженности ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) по арендной плате перед ОАО «НПО «Луч», сам по себе не свидетельствует об его недобросовестности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответчик ФИО1 был учредителем и руководителем ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) по 04.11.2014. и по 01.12.2014., соответственно. После указанных дат учредителем и руководителем ООО «Стройпроект С» был зарегистрирован ФИО2, которому ФИО1 продал свою долю  (100%) в уставном капитале общества на основании договора, заключенного в начале октября 2014 года. 

В момент заключения договора ФИО2 были переданы все документы общества и «де-факто» ФИО1 именно с этого времени отошел от дел общества, хотя как выяснилось в ЕГРЮЛ изменения были внесены позднее.

В тот период, когда ФИО1 был учредителем и руководителем ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>), осуществлялось движение денежных средств по счетам общества и сдавалась бухгалтерская отчетность, арендные договорные правоотношения между обществом и истцом ОАО «НПО «Луч» были длительными с февраля 2012 года, умышленного уклонения от внесения арендной платы не было. При этом, в течение 2013-2014 годов оплата арендных платежей производилась в том числе путем зачета стоимости подрядных строительных работ, которые выполняло ООО «Стройпроект С» по заказам и договорам с ОАО «НПО «Луч», в счет арендной платы.

Так, согласно договору от 14.08.2014. № 15 ООО «Стройпроект С» были выполнены, а ОАО «НПО «Луч» были приняты работы на сумму 168000 руб. 00 коп. В течение 2014 года выполнялись также и иные подрядные работы (демонтаж, вывоз демонтированных предметов) на общую сумму 63600 руб. 00 коп., в том числе и по распоряжению главного инженера ОАО «НПО «Луч».

 В период исполнения ФИО1 полномочий руководителя ООО «Стройпроект С», им в целях поддержания производственной деятельности велась переписка с ОАО «НПО «Луч» по урегулированию сроков погашения кредиторской задолженности, в частности, в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 17.04.2014. с обязательством провести расчет по имеющейся задолженности частями в более поздние сроки, о чем указано в решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014. по делу N А45-21561/2014 (стр. 5).

Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО1 не предпринимались меры к погашению задолженности по арендной плате не соответствуют действительности. Напротив, из указанного видно, что ФИО1 велась обычная хозяйственная деятельность, признаков недобросовестного поведения в его действиях не имеется.

 Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>), с 05.11.2014 единственным участником (учредителем) общества зарегистрирован ФИО2 (строки выписки 48-51), а со 02.12.2014. он же является генеральным директором общества (строки выписки 38-41). С этих же дат ФИО1 прекратил быть учредителем и генеральным директором общества, хотя, как указывалось выше, фактически передача общества и его документов ФИО2 состоялась в момент подписания договора купли-продажи в октябре 2014 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО7 на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области от 03.12.2014. являлся учредителем (участником) и руководителем общества не соответствуют действительности. Кроме того, следует учесть, что размер задолженности следует считать установленным на момент вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. 12.01.2015.

ООО «Стройпроект С» было доведено до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица не в результате действий или бездействий ФИО1, оно ликвидировано спустя 4 года после продажи им своей доли в уставном капитале общества.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п 4 ст 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных   предпринимателей»,   доказательств   нарушения  регистрирующим органом п  1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению  Общества из реестра.

Кроме  того,   Истец    длительное время  до  момента    принудительной  ликвидации Общества  бездействовал,   не  предпринимал  никаких  мер   по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом),  что   исключило  бы    исключение    юридического  лица     из   реестра.

Истец указывает, что обращение ФИО1 от 26.03.2019. вх. № 481 и пояснения представителя ответчика в судебном заседании свидетельствуют о неразумности его действий в качестве генерального директора ООО «Стройпроект С», поскольку он «допускал выполнение работ без заключения договоров, что привело к невозможности предъявить официально к взаимозачету сумму стоимости выполненных работ».

Говоря о действиях ФИО1, истец, во-первых, подтверждает факт выполнения работ ООО «Стройпроект С» в пользу истца, хоть и без «официального» оформления договорных отношений, а во-вторых, не дает оценку своим действиям и действиям своего руководства, хотя истец являлся участником этих правоотношений, в отличие от ООО «Стройпроект С» истец ОАО «Новосибирское производственное объединение «Луч» имел и имеет в своем штате юристов, однако допускал выполнение в свою пользу работ без составления письменных договоров, что можно расценивать в качестве злоупотребления правом в целях ухода от оплаты выполненных работ и в целом от гражданской ответственности по возникшим обязательствам.

Доводы истца о том, что ФИО1 не предпринимал мер к исполнению обязательств по договору аренды, не соответствуют действительности. Эти доводы, в частности, опровергаются представленным самим истцом актом зачета требований № 954 от 01.08.2014. на сумму 98308,16 руб. Наличие этого акта свидетельствует, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Стройпроект С», предпринимал меры к погашению долга по аренде. Вместе с тем, ОАО «НПО «Луч», имея указанный акт, не учло его при заявлении иска по делу N А45-21561/2014 и не предъявило его в суд в ходе рассмотрения указанного дела, сокрыв это доказательство и увеличив сумму взыскания в свою пользу, в очередной раз злоупотребив своими правами.

При этом в настоящее время истец ссылается на применение к данным событиям срока исковой давности, говоря о недобросовестности ФИО1

Факт образования задолженности ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) по арендной плате перед ОАО «НПО «Луч», сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, это обстоятельство может возникнуть не в результате злоумышленных действий учредителя или руководителя общества, а в ходе обычной хозяйственной деятельности общества ввиду недостаточности средств (не рассчитались контрагенты, нет деятельности, заказов и др.).

 О том, что ФИО1 предпринимались меры к погашению долга по арендной плате перед истцом свидетельствует ряд заключенных между ООО «Стройпроект С» и ОАО «НПО «Луч» договоров подряда, оплата по которым подлежала зачету в счет погашения задолженности по договору аренды:

Договор подряда № 15 от 14.08.2014. на сумму 168000 рублей; Договор подряда № 281/3 от 15.08.2014. на сумму 30700 рублей; Договор подряда № 281-545 от 02.10.2014. на сумму 35661 рублей. Работы по указанным договорам были выполнены с составлением локальных сметных расчетов и актов КС 2, КС 3.

Также была перечислена оплата за электроносители в счет погашения задолженности на сумму 13807,00 рублей.

Кроме этого по просьбе управляющего директора ФИО8 были выполнены ряд небольших объемов работ по вывозу демонтированных плит, уборка производственного мусора от субботника, перевозка производственного оборудования в целях дальнейшего согласования взаимозачета на сумму 63600,00 рублей. Объемы, сроки и цена работ были согласованы и подписаны главным инженером завода ФИО9, главным энергетиком ФИО10, зам. директора по строительству, которые также подтвердили факт выполнения работ.

При этом,   договор подряда в письменной форме может быть заключен путем составления как одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если одна из сторон направит контрагенту должным образом оформленную оферту, а тот выполнит указанные в ней условия договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть «простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, доводы истца о неразумности действий ФИО11 в качестве генерального директора ООО «Стройпроект С» не находят своего подтверждения. Организация им продавалась с дебиторской задолженностью со стороны истца, которая документально подтверждалась и подлежала зачету или взысканию в пределах сроков исковой давности.

Доводы истца о том, что ФИО1 было принято противоправное решение о продаже ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) в целях ликвидации  Общества в обход легальных методов ликвидации юридического лица для ухода от долгов общества, являются безосновательными   предположениями.

Так, как уже указывалось выше, помимо долга общества перед истцом, который возник с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03,12.2014. по делу N А45-21561/2014, т.е. с 12.01.2015., у общества имелась дебиторская задолженность истца по договорам подряда.

Покупка общества именно ФИО2 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ФИО1, которым не предъявлялись специальные требования к покупателю, как «чистая история в сфере предпринимательства», запрет на участие в других обществах в качестве учредителя или директора. Доказательств того, что ФИО1 были известны данные об оформлении на ФИО2 указанных в сведениях веб-сервиса Контур Фокус юридических лиц истцом не представлено.

 Кроме того,   юридические лица, которые были зарегистрированы на ФИО2 были ликвидированы на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период 2016-2018 годов, а продажа ФИО1 общества состоялась в октябре 2014 года, т.е. задолго до противоправных действий (бездействий) ФИО2

ООО «Стройпроект С» было доведено до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, не в результате действий или бездействий ФИО1, оно ликвидировано не через год, а спустя 4 года после продажи им своей доли в уставном капитале общества. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для такой ликвидации возникли за 12 месяцев до этого события, а не сразу после продажи ФИО1 своей доли в уставном капитале общества.

Доводы истца о том, что регистрация по месту жительства ФИО2 по месту нахождения туберкулезной больницы каким-то образом очерняет его, порочит его как личность и предпринимателя и, (следуя логике истца), обличает недобросовестность и противоправность действий ФИО1,  является  несостоятельной. Так, очевидно, что регистрация по месту жительства возможна только в помещениях, имеющих статус - жилое. В практике есть случаи, когда в зданиях или на территории муниципальных школ или больниц имеются жилые помещения, изначально предназначенные для проживания обслуживающего персонала, однако впоследствии приватизированные. В таких жилых помещениях возможна регистрация по месту жительства. В иных случаях в зданиях или на территории муниципальных школ или больниц регистрация по месту жительства не возможна. Истцом не приведено логичных и основанных на законе доводов - каким образом факт регистрации ФИО2 по месту нахождения туберкулезной больницы порочит его, а также свидетельствует о противоправности действий ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 перестал быть участником ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) с 01.12.2014., то факт регистрации общества ФИО2 в г. Краснодаре по фиктивному адресу нельзя ставить в вину ФИО1, он не может отвечать за действия или бездействие других лиц по управлению обществом после его продажи. Иное бы противоречило закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы истца о том, что направленное ФИО1 в адрес ОАО «НПО «Луч» письмо от 20.05.2015 свидетельствует о том, что он продолжал заниматься делами ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) после продажи своей доли в уставном капитале, не соответствует действительности.

Так, письмо от 20.05.2015. № 41, на которое ссылается истец, являлось ответом на очередное обращение ОАО «НПО «Луч» о погашении долгов по договору аренды, а не обращением ФИО1 по своей инициативе в интересах ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>). В этом письме изложены все известные ФИО1 как бывшему учредителю и генеральному директору обстоятельства относительно существовавших по октябрь 2014 года, т.е. в период его работы там, взаимных требований и задолженности ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) перед истцом. На эти же обстоятельства ФИО1 ссылается и в настоящее время в ходе рассмотрения гражданского дела. Из содержания этого письма можно сделать вывод, что на момент его составления не было известно о решении арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21561/2014 о взыскании задолженности с ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>).

Письмо ФИО1 было составлено ввиду юридической неграмотности на бланке другого ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое было учреждено им и существовало одновременно с ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и занималось другим видом деятельности -отделочными работами. ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое было продано, занималось строительно-подрядными работами. В действующем законодательстве не содержится запрета на создание обществ с одинаковыми наименованиями.

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время документов о продаже ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) не может свидетельствовать о противоправности  его решения о продаже этого общества или о его неразумности и недобросовестности в управлении этим обществом. Ввиду того, что все необходимые документы относительно этого события хранятся в налоговом органе, ФИО1 не посчитал необходимым их оставлять у себя.

 Кроме того,   в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО1 ФИО2 были переданы все документы общества, которое являлось действующим и продолжало действовать еще в течение четырех лет после продажи.

Ввиду того, что ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>) в октябре 2014 года, с 01.12.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрирован его выход из числа учредителей, а дебиторская задолженность ОАО «НПО «Луч» образовалась в период с августа по октябрь 2014 года, то   довод истца о неразумности и недобросовестности ФИО1 в управлении обществом   является   необоснованным, поскольку он не предпринял меры ко взысканию долгов в пределах сроков исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. В течение этих лет Котельников уже не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>), соответственно от его имени не мог совершать каких-либо действий, в том числе подавать иски.

Доводы истца о нецелесообразности предъявления исполнительного листа к исполнению в период с февраля 2017 года до момента ликвидации общества являются оценочными и не свидетельствуют о принятии им всех исчерпывающих мер ко взысканию задолженности с должника.

Имея информацию об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>), истец ОАО «НПО «Луч» не предпринимая каких-либо мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключило бы ликвидацию общества на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа.

Достоверность сведений «Экспресс Проверки» информационно-правового обеспечения Гарант о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи со смертью, вызывает обоснованные сомнения, поскольку не содержит ссылок ни на дату смерти, ни на первичный документ о регистрации факта смерти, выданный органами ЗАГС.

Учитывая изложенное, а также то, что после продажи своей доли в уставном капитале в октябре 2014 года и внесения изменений в ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 не мог и не должен был нести ответственность за деятельность общества, его участников и лиц, исполнявших функции его единоличного исполнительного органа. Истец, ссылаясь на «положительную», по его мнению, судебную практику по другим делам, не учитывает то, что фактические обстоятельства по этим делам совершенно иные, ООО «Стройпроект С» было доведено до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, не в результате действий или бездействий ФИО1, поскольку оно было ликвидировано спустя 4 года, а не спустя 12 месяцев после продажи им своей доли в уставном капитале общества.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика  ФИО2

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, г. Новосибирск  в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск   431 094 руб. 6 коп   в  порядке   субсидиарной  ответственности  по    обязательствам  ООО «Стройпроект С» (ОГРН 

<

***>), а  также   11 622  руб. 00  коп.    расходов  по  оплате  госпошлины.

В иске к  ФИО1, г. Новосибирск,  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов