АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-896/2023

05 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023.     

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 03.05.2023 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Витанта» к 

     Открытому акционерному обществу «Курская фармация»

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витанта» (далее – ООО «Витанта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Курская фармация» (далее – ОАО «Курская фармация», ответчик) 6093333  руб.  98 коп. в том числе 5927338  руб. 50 коп.  основного долга по договору поставки № 1 от 04.04.2022, 165995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.02.2023,  с последующим взысканием неустойки с 04.02.2023 до даты фактической оплаты долга, а также  расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил; представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

       С учетом положений ст.156 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витанта» (117420, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Профсоюзная, д.57, пом./ком./оф. III/42/410) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Открытое акционерное общество «Курская фармация» (305040, 

<

...> октября, д. 122) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Витанта» (далее - поставщик, истец) и ОАО «Курская фармация» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара № 1 от 04.04.2022 (далее по тексту - договор) на основании которого истец обязался передать в собственность ответчика лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и иные изделия (кетостерил, далее по тексту - товар) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора, при этом в п. 3.1 договора сторонами было согласовано, что отгрузка товара производится Поставщиком либо иным лицом по поручению Поставщика, выступающим в качестве Грузоотправителя товара. Доставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 12317362 руб. 50 коп. по товарной накладной № 3802 от 06.04.2022.

Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью начальника отдела приема и отпуска ОАО «Курская фармация» ФИО2 на указанном УПД и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, оплата поставленного товара от ответчика в адрес истца в полном объеме не поступила.

Как пояснил истец в заявлении, товар был оплачен ответчиком частично:

 15.06.2022 - 4390024,00 рублей, 

16.08.2022 - 1000000,00 рублей, 

30.11.2022   - 1000000,00 рублей.

Всего - 6390024 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 5927338 руб. 50 коп.

На основании п.6.1 договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 165995 руб. 48 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «Витанта» обратилось в адрес ОАО «Курская фармация» с претензиями № 39 от 30.05.2022, №67 от 10.08.2022 (л.д.8-10), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Исковые требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было отмечено выше, 04.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку лекарственных средств (кетостерил) №1.

На основании п.4.1 договора цена поставляемого по договору товара составила 12317362 руб. 50 коп.   

Факт поставки истцом товара по договору в сумме 12317362 руб. 50 коп.   подтверждается материалами дела, в частности – УПД № 3802 от 06.04.2022 (л.д.14), и ответчиком не оспаривался. При этом цена, по которой была произведена поставка соответствует цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены №ВТ00-003802 от 06.04.2022 (л.д. 15).

Как пояснил истец, ответчик принял товар 07.04.2022 без каких-либо замечаний к количеству, ассортименту и качеству, что также следует из подписанного ответчиком УПД.

Как следует из положений пункта 4.2 договора расчеты покупателя за товар производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов покупателю.

С учетом изложенного, ввиду того, что по условиям заключенного договора (п.4.2) ответчику была предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней, при этом ответчиком был принят товар 07.04.2022, срок платежа истек 11.05.2021.

Как было отмечено выше, ответчик 15.06.2022, 16.08.2022, 30.11.2022 частично оплатил товар на сумму 6390024 руб. 00 коп. 

Однако в оставшейся части - 5927338 руб. 50 коп. задолженность не была погашена ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, ответчиком наличие задолженности надлежащим образом документально не опровергнуто.

При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства поставки в адрес ответчика товара в спорной сумме.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. 

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5927338 руб. 50 коп.. основного долга по договору поставки № 1 от 04.04.2022  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Как было отмечено выше, на основании п.6.1 договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии законодательством РФ.

    Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом изложенного, а также частичного погашения ответчиком задолженности 15.06.2022, 16.08.2022, 30.11.2022, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 165995 руб. 48 коп. за период с 01.10.2022 по 03.02.2023.  

Суд, в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

   Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета, проценты  начислены, начиная с 01.10.2022, при этом сумма основного долга, на который начислены проценты, сложилась из неоплаченной поставки товара по договору от 04.04.2022 и УПД от 06.04.2022, срок оплаты по которым истек 11.05.2022.

Следовательно, материалами дела, подтверждается, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности ответчиком возникли после 01.04.2022 - даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 №19АП-6954/2022 по делу №А14-13847/2022.

Таким образом, суд находит, что истцом правильно определен период начисления процентов, а произведенный истцом расчет процентов является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 165995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ  с 04.02.2023 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды («открытые» проценты). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов с 04.02.2023 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга по день фактического его возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил. 

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 6093333 руб. 98 коп., в том числе 5927338 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 1 от 04.04.2022, 165995 руб. 48 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.02.2023, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 04.02.2023 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга по день фактического его возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №184 от 01.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 53467 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Витанта» к Открытому акционерному обществу «Курская фармация» удовлетворить частично. 

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305040, 

<

...> октября, д. 122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витанта» (117420, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Профсоюзная, д.57, пом./ком./оф. III/42/410, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     6093333 руб. 98 коп., в том числе - 

     5927338 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 1 от 04.04.2022; 

     165995 руб. 48 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.02.2023, 

     продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 04.02.2023 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга по день фактического его возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305040, 

<

...> октября, д. 122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витанта» (117420, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Профсоюзная, д.57, пом./ком./оф. III/42/410, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53467 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь