ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело № А40-186132/23-44-282 ИСК

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алимбековым А.Ф., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенное из дела о банкротстве ООО «СтройТрансЭнерго» в отдельное производство заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики: ФИО1, ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО «СтройТрансЭнерго» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансЭнерго» утверждён ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрансЭнерго» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрансЭнерго». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 суд выделил из дела № А40-43483/21-44-87 Б о банкротстве ООО «СтройТрансЭнерго» в отдельное производство заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое подлежит рассмотрению по существу. 

В обоснование заявленных требований ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» указывает на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что  затруднило формирование конкурсной массы, совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 5 417 012,94 руб.  – сумма неисполненных должником обязательств перед ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, отмечает, что с 19.09.2019 не контролировал общество, документы передал преемнику при выходе из общества. Причиненный сделками материальный ущерб полагает несущественным, не повлекшим наступление объективного банкротства ООО «СтройТрансЭнерго».

Представленные сторонами дополнительные пояснения, дополнительные доказательства, отзывы судом приобщены к материалам дела и приняты во внимание при разрешении спора по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 23.07.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представитель ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» поддержал заявленные требования, пояснил, что представленный в материалы дела реестр передачи  документов должника ФИО1 ФИО4 от 10.02.2019 нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный реестр содержит в себе сведения о передаче документов за 2020, 2021 годы, которые на дату его составления – 10.02.2019, еще не наступили, кроме того, содержание реестра не позволяет идентифицировать содержание передаваемых документов, отмечает также, что в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «СтройТрансЭнерго» не сдавалась с 2017 года, последняя отчетность сдана на 2016 год.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что передача документов на будущий период возможна и не исключает возможности передачи бухгалтерских документов должника. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «СтройТрансЭнерго»  с 12.09.2016 по 18.02.2019, учредителем (50%) с 12.09.2016 и учредителем (100%) с 05.07.2017 по 13.02.2019. 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «СтройТрансЭнерго»  с 19.02.2019 по 17.11.2021, учредитель (100%) с 14.02.2019 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства, о чем указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (решения о признании должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, 6 имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур банкротства, а под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры несостоятельности ООО «СтройТрансЭнерго» вплоть до ее прекращения документы должника и сведения о должнике, необходимые конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, ни генеральным директором ФИО2, ни его предшественником ФИО1 переданы конкурсному управляющему не были, не представлено доказательств исполнения такой обязанности и при рассмотрении настоящего выделенного производства. 

ФИО1 представлена копия реестра передаваемых документов от 10.02.2019 (л.д. 93), реестр состоит из 29 наименований, в частности, поименованы: папка счета-фактуры полученные 2016, папка счета-фактуры полученные 2017гг, папка счета-фактуры полученные 2018, папка счета-фактуры полученные 2019, папка товарные накладные/акты на услуги 2016г, папка товарные накладные/акты на услуги 2017г., папка товарные накладные/акты на услуги 2018г, папка товарные накладные/акты на услуги 2019г, заработная плата 2016-2019, отчетность ПФР, ФСС, ИФНС 2016-2019, папка Акты сверок 2019г, папка Акты сверок 2016-2019г, папка ТТН, папка Требования, оплаченные счета 2016-2019г, папка субподрядные КС-2, КС-3 выполненных работ 2016-2019г.г., папка уволенные, папка кадровые документы, папка письма на взаимозачет, папка письма, папка договоры с заказчиками 2016г, папка договоры с заказчиками 2017г, папка договоры с заказчиками 2018г., папка договоры Субподряд 2016-2019, папка поставщики оказание услуг 2019, папка поставщики оказание услуг 2020, папка поставщики оказание услуг 2021, коробка №1: Ид по объектам, коробка №2: Ид по объектам.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ», содержание данного документа не позволяет идентифицировать содержание переданных документов, в том числе, не поименованы контрагенты, сведения об активах должника, наличие которых является первостепенным для формирования конкурсной массы в процедуре банкротства. 

Действительно, в представленном в суд реестре указано на передачу неких папок об оказании услуг в 2020, 2021 году, между тем, реестр датирован 10.02.2019, при этом, ФИО1, не представлены пояснения относительно содержания переданных документов и изложенных в реестре формулировок. 

Наличие указанного реестра передачи в материалах дела не позволяет суду прийти к однозначному выводу о действительной передаче документов должника ФИО1 новому руководителю и участнику общества ФИО2, ФИО2, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, пояснений относительно обстоятельств передачи документов не представил. Иными словами, критериям допустимости представленная в суд копия реестра от 10.02.2019 не соответствует, надлежащим доказательством, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не соответствует. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СтройТрансЭнерго» выявлено принадлежащее ООО «Стройтрансэнерго» имущество- транспортное средство АП17А-04 г/н А549А0799 (подъемник). Однако, о судьбе данного имущества пояснений ФИО1, не представлено, в том числе, о передаче транспортного средства. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона. 

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройтрансэнерго» также следует, что общество приобретало мебель, оргтехнику, мобильные телефоны, ноутбук, моноблок. Однако, местонахождение данного имущества, обстоятельства его передачи, ответчиками не раскрыты, не содержит таких сведений и реестр, на который ссылается ФИО1 в опровержение заявленных требований.

Судом также установлено, что в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету в рублях ООО «Стройтрансэнерго» № 4070 2810 3481 0000 ООП в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве в период с 08.08.2017 по 13.12.2021 были совершены перечисления на сумму 11 998 047,46 руб.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету в рублях ООО «Стройтрансэнерго» № 4070 2810 900 0002 6057 в АО «Райффайзенбанк» г. Москва в период с 20.09.2016 по 29.09.2021 были совершены перечисления на сумму 69 441 285,71 руб.

Общая сумма спорных перечислений составляет 81 439 333,17 руб. При этом, доказательств встречного предоставления в счет совершенной оплаты, целесообразность приобретения обществом «СтройТрансЭнерго» имущества, в материалы дела представлены не были. Так, со счета должника в период подконтрольности общества как ФИО1, так и ФИО2, были оплачены проживание в гостинице, бытовая техника, мебель, аренда транспортного средства, строительные материалы, денежные перечисления по договору займа. Однако, наличие договорных правоотношений в счет осуществления таких платежей, доказано не было, ряд платежей осуществлен непосредственно на счет ФИО1

При этом с отчуждением доли в уставном капитале ФИО1 ФИО2 расчетные операции должника прекратились, по сути, деятельность обществом не осуществлялась. 

Возражая по доводам кредитора ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в данной части требований, ФИО1 отмечал, что сделки не были оспорены конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а их совершение само по себе не стало причиной неплатежеспособности общества.

Однако, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума №53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В данном споре документы, подтверждающие выдачу и возврат займов, покупку и постановку на баланс мебели, мобильных телефонов и бытовой техники, целесообразность аренды, ремонта и обслуживания автомобилей, организации банкетов, получения гостиничных услуг, договоры и первичные учетные документы не представлены.

Удовлетворяя заявленные ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» требования, суд отмечает, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, составляет размер установленной судом задолженности ООО «СтройТрансЭнерго» перед ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» - определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-43483/21 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтрансэнерго» требование АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в размере 1 679 500,00 руб. основного долга, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-43483/21 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтрансэнерго» требование АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в размере 3 737 512, 94 руб. основного долга, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-43483/21 было осуществлено процессуальное правопреемство с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ». Таким образом, размер солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «СтройТрансЭнерго» перед ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» составляет 5 417 012,94 руб.

Заявляя о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрансЭнерго» в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «СтройТрансЭнерго» истец ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ», однако, не представляет доказательств и доводов в данной части требований, лишь указывая в заявлении на наступление у ООО «СтройТрансЭнерго» неплатежеспособности как минимум с 10.07.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК и подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в сумме 35 285 руб. в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 223,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрансЭнерго» с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» 5 417 012,94 руб. (задолженность по основному долгу третьей очереди удовлетворения).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 285 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                          Н.Л. Бубнова