ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11734/2020, 18АП-12231/2020

Дело № А47-1237/2019

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 сентября 2020г. по делу № А47-1237/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2020).

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее – истец, ГБУ НСО СМЭУ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», общество) о взыскании 4 614 590 руб. 17 коп., из которых 4 523 508 руб. 63 коп. задолженность по договору субподряда № 45 от 29.06.2018, неустойка в размере 91 081 руб. 54 коп. (53 843 руб. 08 коп. за период с 11.08.2018 по 18.01.2019, 37 238 руб. 46 коп. неустойка за период с 28.11.2018 по 18.01.2019) (с учетом принятого судом уточнения). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 14.11.2019 обратилось со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» о признании договора субподряда № 45 от 29.06.2018 незаключенным.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах».

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Главное управление благоустройства и озеленения, Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) первоначальные исковые требования ГБУ НСО СМЭУ удовлетворены частично. С общества «Вектор» в пользу ГБУ НСО СМЭУ взыскано 3 460 682 руб. 90 коп., из которых 3 437 164 руб. 10 коп. долг, 23 518 руб. 80 коп. пени, и кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 67 494 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 654 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. С общества «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 898 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУ НСО СМЭУ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что фактически ответчик согласовал список адресов, не препятствовал исполнению истцом договора на измененных объектах, а также получил денежные средства за исполнение данного вида работ. 

Считает, судом необоснованно уменьшена сумма стоимости работ до изначально предъявленной истцом, поскольку после проведения экспертизы, истцом исковые требования были увеличены. 

ООО «Вектор» также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда и сдачи его подрядчику не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что субподрядчик в установленном договором и законом порядке выполненные работы подрядчику не сдал, предоставленные истцом акт выполненных работ №1 от 15.08.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2018 по форме КС-3 не подтверждают факт сдачи-приемки выполненных работ 15.08.2018, поскольку составлены с нарушением требований раздела 8 договора в отсутствии представителя подрядчика, не извещенного надлежаще о времени и месте осмотра объектов выполненных работ.

Исполнительная документация истца (акты скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций) не является подтверждением факта выполненных работ по договору, поскольку документация не соответствует требованиям СП 48.13330.2019, требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и пункту 8.5 договора.

Предоставленный ответчиком итоговый отчет свидетельствует о несоответствии представленной исполнительной документации истца фактически установленным изделиям на объектах, что подтверждает, что работы истцом не выполнялись, поэтому истец не владеет сведениями о фактически выполненных объемах и видах работ на объектах.

Предоставленные Истцом в материалы дела акты скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций и содержащиеся в них сведения являются отличными, не соответствующими фактически выполненным видам работам.

Документы, принятые судом в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта выполненных работ по договору субподряда и сдачи его подрядчику.

Кроме того, согласно ответу Департамента от 22.10.2019, по запросу суда, указано, что работы выполнены ООО «Вектор» и приняты приемочной комиссией 16.08.2019, а также сообщил, что рабочая комиссия для приема выполненных работ от ГБУ НСО СМЭУ приказом заместителя начальника Департамента - начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии Новосибирска не создавалась, полномочий Департамент о приемке выполненных работ по государственному контракту от 02.02.2018 №18/5/8/8 у ГБУ НСО СМЭУ 15.08.2018 не имел, документы о приемке работ у ГБУ НСО СМЭУ от 15.08.2018 отсутствуют.

Электронная переписка сторон также не является доказательством выполнения работ истцом, а лишь свидетельствует о попытке сторон согласовать линейные схемы технической документации.

Истец не представил ни одного доказательства о выполнении работ и сдачи ее результата подрядчику, поэтому в соответствии с пунктом 9.4. договора и статьи 711 ГК РФ требования истца об оплате работ, которые не были выполнены и сданы являются необоснованными и незаконными.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам выполнения работ по государственному контракту.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза - Заключение эксперта №016-020-00020 от 07.04.2020 и сформированные в нем выводы, являются недопустимым доказательством ввиду несоответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства, не полного исследования и формирования необоснованных и недостоверных выводов.

Вопрос о том, кем выполнены работы - истцом или ответчиком, не входит в область специальных познаний эксперта, поэтому его заключение о том, что работы выполнены истцом является недопустимым доказательством.

Поскольку фактически стороны в договоре субподряда не согласовали условия о предмете договора, (конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ), поскольку определяющая предмет договоров техническая документация на дату заключения договора отсутствовала, а также о сроке начала выполнения работ, поскольку текст договора содержит взаимоисключающие условия по предмету (пункты 2.1.и 4.2) и срокам выполнения работ (пункты 4.1., 6.1., 6.2. и 3.4), постольку указанный договор является незаключенным как на дату его подписания сторонами, так и на дату окончания срока действия договора.

Определением от 22.10.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 19.11.2020. 

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Журавлевым Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее - ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») и ООО «Вектор» заключен государственный контракт № 18/5/8/8 на проведение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами 'Г.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения (не менее 2427 переходов) (т.2, л.д. 129-140). 

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к контракту изменен адресный перечень объектов (т. 2 л.д. 156 на обороте). 

Цена согласно пункту 5.1 контракта составляет 186 033 157 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 130 на обороте). 

Между ООО «Вектор» (подрядчик, ответчик) и ГБУ НСО СМЭУ (субподрядчик, истец) 29.06.2018 заключен договор субподряда № 45 (т. 7, л.д. 158-172). 

Согласно условиям пункта 1.1. Договора предметом является модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, образовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения (далее - Объект) в г. Новосибирск и сдать результат выполненных работ подрядчику. 

Адресный перечень объектов согласован в приложении № 1 (т. 7 л.д. 168). 

Все работы должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, Адресным перечнем (Приложение №1 к Договору), Типовым решением (Приложение №2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора на весь срок выполнения работ (п.2.1). 

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы своими силами и с использованием материалов, указанных в Разделительной ведомости поставок материальных ресурсов между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору). 

Техническая документация определена в разделе 3 договора: 

3.1. Техническая документация разрабатывается Подрядчиком и передается Субподрядчику для дальнейшего согласования с заинтересованными органами власти и организациями, осуществляющими контрольные функции. 

3.2. Техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в т.ч. в области градостроительной деятельности в части состава, содержания документации для выполнения работ. 

3.3. Техническая документация в обязательном порядке должна быть согласована заинтересованными органами власти и организациями, осуществляющими контрольные функции. 

3.4. Субподрядчик в срок до 03.07.2018 передает Подрядчику согласованную и подписанную техническую документацию в готовом виде с приложенным фото- и видеоотчетом до начала проведения работ на объекте и со всеми необходимыми материалами, а именно: время проведения работ, включая 

- календарный график выполнения работ (согласовывается с администрацией населенного пункта по месту установки Объекта); 

- линейная схема Объекта на геоподоснове или плане земельного участка с указанием длины Объекта (согласовывается с Администрациями городов в местах установки Объекта); 

- мероприятия по организации дорожного движения на время проведения работ, включая схемы организации дорожного движения при выполнении работ (согласовывается с уполномоченными органами); 

- схемы работ машин и механизмов, применяемых при производстве работ, технологическая карта производства работ; 

- мероприятия по охране труда и технике безопасности «видеоролика» на каждый объект;

3.5. Видеоотчет должен быть представлен в виде «видеоролика» отдельным файлом. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена) настоящего Договора составляет 4 462 750 рублей 00 копеек,   в том числе НДС 18% - 680 758 рублей 48 копеек. Стоимость (цена) настоящего Договора складывается из: 3 780 000 рублей - стоимость работ на одном объекте 270 000 рублей х 14 объектов; 682 750 рублей - стоимость необходимых материалов для нанесения дорожной разметки на 14 объектах. 

Стоимость (цена) настоящего Договора является неизменной на весь срок действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и условиями настоящего Договора (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.1 договора определено, что срок начала выполнения работ - с момента заключения договора до 15.08.2018. Срок выполнения работ не может быть изменен сторонами на более позднюю дату, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. 

Разделом 7 договора определен порядок выполнения работ. Подрядчик назначает своего представителя, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое выполнения работ. Представитель Подрядчика совместно с Субподрядчиком осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, а также производит проверку соответствия используемых Субподрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего Договора и технической документации. На период выполнения работ Субподрядчик осуществляет временные присоединения коммуникаций. Субподрядчик предоставляет Подрядчику подробные фото- и видеоотчеты в электронном виде (пункты 7.1-7-4 договора). 

Приемка работ согласована сторонами в разделе 8 договора. Субподрядчик письменно, не менее чем за 7 рабочих дней до начала приемки работ, извещает Подрядчика о готовности проведения сдачи-приемки результата работ по Договору. Приемка результата выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с установленным настоящим Договором порядке, а также требованиями действующего законодательства. Приемка выполненных работ осуществляется по месту выполнения работ комиссией в составе уполномоченных представителей Подрядчика, Субподрядчика и оформляется актом приемки завершенных работ (пункты 8.1 - 8.2 договора). 

Согласно пункту 8.6 договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору является основанием дня проведения расчетов между Сторонами. В случае наличия замечаний к качеству работ акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписывается не ранее устранения Субподрядчиком выявленных недостатков. 

Разделом 9 договора предусмотрен порядок расчетов по договору. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. При завершении работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику: акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору в количестве 3 экземпляров; счет-фактуры, счет. Подрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. При наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 5 (пяти) календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения. Расчет за выполненные и принятые Подрядчиком работы, осуществляется путем перечисления Подрядчиком аванса в размере 30 % от стоимости Договора на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения Договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, на основании подписанного Сторонами акта о сдаче - приемке выполненных работ по Договору, выставленных Субподрядчиком счетов и счетов-фактур в течение 40 банковских дней (пункты 9.1- 9.5 договора). 

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 13 договора. Согласно пункту 13.2.1 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены Договора Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы Договора, но не более 5% от неуплаченной суммы. 

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор действует с момента заключения и до исполнения Сторонами всех своих обязательств, включая гарантийные обязательства. 

В обоснование исковых требований ГБУ НСО СМЭУ ссылается на то, что он выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, в августе 2018г. представитель ответчика приезжал для приемки работ, вместе с тем акт не подписал и 14.08.2018 истец направил в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска письмо от 14.08.2019 о принятии выполненных работ (т. 5, л.д. 48). 

После чего 15.08.2018 проведена приемка выполненных работ и подписан акт выполненных работ с участием Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и ГБУ НСО СМЭУ (на момент приемки представителей ООО «Вектор» и ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в г. Новосибирске не было) (т. 5, л.д. 111-112). 

После приезда (прилета) представителей ООО «Вектор» и ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» 16.08.2018 проведена приемка выполненных работ с указанными представителями и Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, что подтверждается актом от 16.08.2018 (т. 2, л.д. 70-73). 

Таким образом, по мнению истца, выполненные работы выполнены и приняты в полном объеме. В подтверждение того что работы выполнены без замечаний и в срок, свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 по 9 этапу контракта № 18/5/8/8 от 02.02.2018 (т. 2, л.д. 157-159). 

Как следует из искового заявления истец в адрес ответчика неоднократно высылал документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, акты выполненных работ, справки, счета (документы отправлялись по электронной почте ooovektоr3@gmail.com 07.09.2018 13:55:07+0700, 01.10.2018 09:02:46+0700, также лично представлял в канцелярию, о чем свидетельствует входящий № 569 от 11.12.2018, отправлял по почте заказным письмом,) однако, ответчик не возвратил истцу подписанные со своей стороны представленные в его адрес документы, мотивированного отказа в адрес истца от ответчика не поступало, таким образом, по мнению истца, ответчик не обоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты аванса и окончательной оплаты выполненных работ. 

С учетом произведенной судебной экспертизы (в рамках настоящего дела, по    ходатайству    истца),    стоимость    выполнения работ   составила 4 523 508 руб. 63 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 4 614 590 руб. 17 коп., из    которых 4 523 508 руб. 63 коп. задолженность по договору субподряда № 45 от 29.06.2018 (сумма основного долга из экспертного заключения - том 13 (стр. 24 заключения экспертизы)), неустойка в размере 91 081 руб. 54 коп. (53 843 руб. 08 коп. за период с 11.08.2018 по 18.01.2019, 37 238 руб. 46 коп. неустойка за период с 28.11.2018 по 18.01.2019) (с учетом принятого судом уточнения, т. 14, л.д.117-118). 

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия исх. № 1441 от 13.12.2018 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (т.1 л.д.18), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Общество «Вектор» 14.11.2019 обратилось со встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» о признании договора субподряда № 45 от 29.06.2018 незаключенным. 

Встречные исковые требования основаны на том, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, указав на то, что исходя из буквального значения условий договора, содержания пунктов 2.1 и 4.2. (по предмету договора), и 6.2 (сроку выполнения работ) в их взаимосвязи, техническая документация является неотъемлемой частью договора и должна являться Приложением к Договору на момент его заключения. Фактически, на момент заключения договора, техническая документация отсутствовала. Поэтому, при отсутствии технической документации по работам, выполнение субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 по согласованию технической документации с заинтересованными и контролирующими органами, и выполнению работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, на момент заключения договора было заведомо не выполнимым. Условия договора о предмете и сроках выполнения работ являются существенным условием договора, без согласования которого договор является незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда и доказанности истцом факта выполнения работ и передачи результата работ подрядчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заключенность договора оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом договор подряда, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеназванных положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как указывает ответчик, фактически стороны в договоре субподряда не согласовали условия о предмете договора, конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ, техническая документация на дату заключения договора отсутствовала, отсутствовали условия о сроке начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно исходи из того, что фактическое начало выполнения работ, а затем сдача результата работ субподрядчиком свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда. Как обоснованно принято во внимание суда, в период исполнения обязательств ответчик не направлял в адрес истца требований о расторжении договора, претензий относительно заключенности договора. Обозначенное требование выставлено после выполнения работ, получения акта и претензии о выплате долга.

Изложенные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении истцом для ответчика подрядных работ на основании договора от 29.06.2018 №45.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком работ на основании следующего.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Частью 3 данной статьи предусмотрена возможность определения цены также путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта, возможно составление одностороннего акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: письмо ГБУ НСО СМЭУ в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска вх. № 910 от 14.08.2019 о принятии выполненных работ (т. 5, л.д.48), акт выполненных работ от 15.08.2018 между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и ГБУ НСО СМЭУ (т. 5, л.д.111-112), акт приемки завершенных работ от 16.08.2018 между представителями ООО «Вектор» и Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в рамках государственного контракта (т. 2, л.д. 70-73). 

При этом, как указал истец, в августе 2018 представитель ответчика приезжал для приемки работ, вместе с тем, акт не подписал и 14.08.2018 истец направил в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска письмо от 14.08.2019 о принятии выполненных работ (т. 5, л.д. 48).

По мнению ответчика, акт от 15.08.2018 не подтверждает выполнение работ, поскольку составлен с нарушением требований раздела 8 договора в отсутствии представителя подрядчика, не извещенного надлежаще о времени и месте осмотра объектов выполненных работ.

Приемка работ согласована сторонами в разделе 8 договора. Субподрядчик письменно, не менее чем за 7 рабочих дней до начала приемки работ, извещает Подрядчика о готовности проведения сдачи-приемки результата работ по Договору. Приемка результата выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с установленным настоящим Договором порядке, а также требованиями действующего законодательства. Приемка выполненных работ осуществляется по месту выполнения работ комиссией в составе уполномоченных представителей Подрядчика, Субподрядчика и оформляется актом приемки завершенных работ (пункты 8.1 -8.3 договора). Согласно пункту 8.6 договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору является основанием дня проведения расчетов между Сторонами. В случае наличия замечаний к качеству работ акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписывается не ранее устранения Субподрядчиком выявленных недостатков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком, что позволяет подрядчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Истец в адрес ответчика неоднократно высылал документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, акты выполненных работ, справки, счета (документы отправлялись по электронной почте ooovektоr3@gmail.com 07.09.2018 13:55:07+0700, 01.10.2018 09:02:46+0700, также лично представлял в канцелярию, о чем свидетельствует входящий № 569 от 11.12.2018, отправлял по почте заказным письмом).

Документальное подтверждение того, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О фальсификации представленных истцом документов (в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. 

В связи с наличием спора по объемам, видам и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца, назначалась судебная строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово – промышленная палата» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ по модернизации каждого из 13 пешеходных переходов, расположенных по следующим адресам: - 

<

...>, МБОУ Гимназия № 3; - 

<

...>, МБОУ СОШ № 121; - 

<

...>, МБОУ СОШ № 154; - 

<

...>, детский сад № 110; - 

<

...>, МБОУ Лицей № 130; - 

<

...>, детский сад № 251; - 

<

...>, МБОУ СОШ № 69; - 

<

...>, МБОУ СОШ № 147 (через улицу Можайского); - 

<

...>, МКОУ (С) КОР СОШ № 16; - 

<

...>, МБОУ («Технический лицей при СГГА» (через улицу Петропавловскую); - 

<

...>, детский сад № 165; - 

<

...> (через Ереванскую), детский сад № 272; - 

<

...>, детский сад № 206, указанных в акте КС-2 № 1 от 15.08.2018, справке КС -3 № 1 от 15.08.2018, на основании условий договора субподряда № 45 от 29.06.2018 и исполнительной документации (с указанием таблицы по объему, видам и стоимости работ отдельно по каждому адресу) на дату акта. 

2) Какое количество человек и механизмов необходимо для выполнения указанных в 1 вопросе работ по модернизации 13 пешеходных переходов, сколько необходимо времени для ее выполнения. 

Из заключения эксперта №016-020-00020 от 07.04.2020 (т.13, л.д. 4- 28) следует, что стоимость работ по модернизации 13 пешеходных переходов, расположенных по следующим адресам: 

1. 

<

...>, МБОУ Гимназия № 3 - 329 627,54 рублей. 

2. 

<

...>, МБОУ СОШ № 121 - 351567,39 рублей. 

3. 

<

...>, МБОУ СОШ № 154 -  354 072,63 рубля. 

4. 

<

...>, детский сад № 110 - 362 076,69 рублей. 

5. 

<

...>, МБОУ Лицей № 130 - 357 331,65 рубль. 

6. 

<

...>, детский сад № 251 - 356 136,01 рублей. 

7. 

<

...>, МБОУ СОШ № 69 - 338 321,21 рубль. 

8. 

<

...>, МБОУ СОШ № 147 (через улицу Можайского) 355 918,28 рублей. 

9. 

<

...>, МКОУ (С) КОР СОШ № 16 - 332 178,02 рублей. 

10. 

<

...>, МБОУ («Технический лицей при СГГА» (через улицу Петропавловскую) 353 368,29 рублей. 

11.

<

...>, детский сад № 165 326 093,02 рубля. 

12.

<

...> (через Ереванскую), детский сад № 272 349 028,72 рублей. 

13.

<

...> б, детский сад № 206 357 789,18 рублей. 

Всего в ценах на август 2018 года с НДС: 4 523 508,63 руб.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ составляет 4 523 508,63 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Действительно, постановка перед экспертом вопроса об установлении возможности определения выполненного объема и стоимости работ: государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» или обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» является некорректным, поскольку носит правовой характер. 

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, факт выполнения работ истцом подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе:

- перепиской с электронной почты Истца и Ответчика имеющейся в материалах дела относительно технической документации, схемой ОДД согласованной с Мэрий г. Новосибирска; 

- договор на выполнение проектных работ № 280 от 03.08.2018 с ООО «Маркетингпроект» по разработке схем организации дорожного движения на строительство светофорных объектов Т7 на 13 нерегулируемых пешеходных переходах в г. Новосибирске на сумму 255 599,86 рублей. Данные работы были выполнены и оплачены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2019 и платежными поручениями ; 

- договор субподряда с ООО «Марик Компани»№ 264-2018 от 01.09.2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки термопластиком на улицах договора Новосибирска согласно приложению № 4 на сумму 276 029,14 рублей. Данные работы были выполнены и оплачены Истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 01.09.2018 и платежными поручениями ;

 - договор подряда с ООО «СТС-Плюс» № П-38 от 01.08.2018 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей на дорогах города Новосибирска в соответствии с заявками Заказчика на сумму 646 153,90 рублей. Данные работы были выполнены и оплачены Истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 и платежными поручениями; 

- договор субподряда с ООО «Грифон»№ 83/07 от 06.08.2018 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в г. Новосибирске на сумму 870 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 263-2018 об уменьшении объемов работ). Данные работы были выполнены и оплачены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ по договору № 83/07 от 06.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2018, фотоотчёт о выполнении работ и платежными поручениями; 

- договор субподряда с ООО «Грифон» №282-2018 на выполнение работ по монтажу дорожных знаков, светофоров, светофорных опор Данные работы были выполнены и оплачены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2018; 

- сертификаты соответствия, протоколы испытаний, протоколы испытаний, акты скрытых работ составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке, кроме того, свидетельскими показаниями.

По мнению подателя жалобы ООО «Вектор», названные документы, принятые судом в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта выполненных работ по договору субподряда и сдачи его подрядчику.

Довод о том, что электронная переписка не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, так как в отсутствие каких-либо доказательств недостоверности данной переписки, у суда первой инстанции не было причин делать вывод о незаконности либо недостоверности такой электронной переписки. Названная переписка подтверждает факт ведения переговоров в рамках заключенного договора от 29.06.2018, что косвенно указывает на выполнение работ истцом.

Также Общество «Вектор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно ответу Департамента от 22.10.2019, по запросу суда, указано, что работы выполнены ООО «Вектор» и приняты приемочной комиссией 16.08.2019, а также сообщил, что рабочая комиссия для приема выполненных работ от ГБУ НСО СМЭУ приказом заместителя начальника Департамента - начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии Новосибирска не создавалась, полномочий Департамент о приемке выполненных работ по государственному контракту от 02.02.2018 №18/5/8/8 у ГБУ НСО СМЭУ 15.08.2018 не имел, документы о приемке работ у ГБУ НСО СМЭУ от 15.08.2018 отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, в последующем Департаментом в дополнительных пояснениях указано, что фактически данные работы были выполнены истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 45 от 29.06.2018 по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов. 

Указанные работы выполнены Истцом, результаты выполненных работ были переданы мэрии города Новосибирска, что подтверждается письмом от 14.08.2018 истца о готовности работ (т. 5, л.д. 48), актом приемки работ от 15.08.2018 (т. 5, л.д. 111-112), а также актом о проведении комиссионной проверки выполненных работ № 13 от 24.09.2018 (т. 5, л.д. 113-116). 

Кроме того, согласно приказу начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска от 14.09.2018 № 13-ОД (т. 5, л.д. 49-50), начальнику ГБУ НСО СМЭУ было приказано организовать выделение представителей для участия в проведении комиссионной проверки выполнения работ модернизации нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений города. В состав рабочей группы был включен начальник ГБУ НСО СМЭУ ФИО5 (т. 5, л.д. 51). 

График проведения комиссионной проверки содержит перечень мест обустройства нерегулируемых переходных переходов вблизи образовательных учреждений, который соответствует перечню объектов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по 9 этапу контракта № 18/5/8/8 от 02.02.2018 от 31.08.2018 (т. 5, л.д. 52). Контроль выполнения работ Истцом со стороны Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска проводился на основании приказа начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска. 

В 2019 году мэрия города Новосибирска неоднократно обращалась к Истцу с письмами, в которых просила принять меры по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в ходе эксплуатации, что подтверждается письмами № 24/05.1-10/07593, № 58/01-15/09799 (т. 5, л.д.53, 54). 

Дополнительно Департаментом было сообщено, что ранее направленный отзыв на исковое заявление за подписью представителя по доверенности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ФИО6 отзывает, в виду не компетентности указанного специалиста. Просит его не учитывать при вынесении решения по существу указанного гражданского дела (т. 4, л.д. 7).

Таким образом, ответ Департамента от 22.10.2019 не может быть принят во внимание суда, поскольку фактически был отозван третьим лицом, позиция лица изменена.

Вывод о том, что работы выполнены истцом, сделан судом на основании совокупности приведенных доказательств, то есть не на выводах экспертизы. Экспертизой установлена стоимость указанного ей перечня работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительная документация истца (акты скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций) не является подтверждением факта выполненных работ по договору, поскольку документация не соответствует требованиям СП 48.13330.2019, требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и пункту 8.5 договора.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации либо ее несоответствие условиям договора не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как не оспаривается самим ответчиком, выполненные работы сданы подрядчиком ООО «Вектор» заказчику в рамках исполнения государственного контракта (акт приемки от 16.08.2018).

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, следовательно, довод ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на основании договора 29.06.2018 №45, суд пришел к выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При этом,    с    учетом   установления экспертом    работ    на    сумму  4 523 508,63 рублей по всем 13 адресам, включая 2 не согласованных адреса (отсутствующих в договоре субподряда), суд посчитал, что работы по адресу: 

<

...> (через Ереванскую), детский сад № 272 - 349 028,72 рублей 72 копейки, 

<

...> б, детский сад № 206 - 357 789,18 рублей 18 копеек не могут быть приняты, и подлежат исключению из общей стоимости работ по судебной экспертизе.

Поскольку изначально истцом по исковому заявлению была предъявлена ко взысканию стоимость работ согласно договору   на    сумму   4 143 982 руб., учитывая, что при предъявлении искового заявления истец сам претендовал на меньшую сумму на основании своих технических документов и бухгалтерских данных, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил сумму долга до 3 437 164 руб. 10 коп., за вычетом суммы двух несогласованных объектов и суммы 370 526 руб. 63 коп.

ГБУ НО СМЭУ считает, что судом необоснованно уменьшена сумма стоимости работ до изначально предъявленной истцом, поскольку после проведения экспертизы, истцом исковые требования были увеличены. 

По доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащих  доказательств согласования работ по двум названным адресам субподрядчиком не представлено, непрепятствование исполнению договора на измененных объектах ответчиком не свидетельствует о достижении соглашения. 

Размер исковых требований был увеличен истцом на основании заключения эксперта, который, в свою очередь, сделан на анализе всех объектов. Судебная коллегия считает справедливым снижение задолженности на основе вычета стоимости двух объектов, в силу недоказанности выполнения работ на них силами истца, а также вычета суммы 370 526 руб. 63 коп. поскольку увеличенный размер иска не основан на представленных обеими сторонами технических документов, бухгалтерских данных. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводов в части взыскания неустойки сторонами не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 сентября 2020г. по делу № А47-1237/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев 

В.Ю. Костин