АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11633/2023

г. Салехард

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 419 400 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Большегруз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2021 № 1;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.08.2023;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза" (далее – ООО "ПИРСиЭ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Ямал" (далее – ООО "Автокомплекс "Ямал"; ответчик) о взыскании 4 419 400 рублей убытков, в виде выплаченных  обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Большегруз" (далее – ООО "АК Большегруз"; третье лицо) денежных средств по решению от 04.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60301/2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-9281/2023 от 19.02.2024.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд, руководствуясь статье 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось дело №А70-11664/2021 по исковому заявлению ООО «ПИРСиЭ» к ООО «ТЭП» и ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТЭП" в пользу общества "ПИРСиЭ" взыскано 14 422 144 руб. 14 коп. основного долга, 4 821 997 руб. 70 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО Автокомплекс «ЯМАЛ», путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 руб., следующего имущества:

нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул.8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: Краснодарский район, р-н Темрюкский, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, после вступления вышеуказанного решения в силу 23.01.2023 ООО «ПИРСиЭ» и ООО Автомобильная компания «Большегруз» заключили договор поставки №0123.

В соответствии с п.4.1 договора Поставщик поставляет Продукцию Покупателю на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83 в два этапа в срок до 30.01.2023 и в срок до 30.02.2023.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за хранение товара на складе Поставщика в случае просрочки передачи товара по вине Покупателя в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей за первый и второй этапы поставки.

Впоследствии на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Тюменской области ООО «ПИРСиЭ» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, являющийся местом поставки (что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.02.2023) и будучи законным собственником данных объектов, неоднократно уведомляло предыдущего собственника - ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» о переходе права собственности и требовало освободить объекты. Несмотря на многочисленные уведомления и требования об освобождении ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» отказался освобождать объекты, в результате чего ООО «ПИРСиЭ» по вине ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» не смогло принять продукцию по договору поставки.

В результате чего, ООО Автомобильная компания «Большегруз» 23.03.2023 года обратилось с исковым заявлением о взыскании пени к ООО «ПИРСиЭ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года (мотивированное решение от 10.08.2023) по делу №А40-60301/2023 с ООО «ПИРСиЭ» в пользу ООО Автомобильная компания «Большегруз» взысканы пени в размере 4 315 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 400 рублей.

27.09.2023 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист по данному решению.

ООО «ПИРСиЭ» впоследствии 07.11.2023 года добровольно оплатило указанную сумму задолженности в общем размере 4 419 400 (Четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

ООО «ПИРСиЭ» обращалось в МВД по Темрюкскому району с просьбой в освобождении объектов (КУСП № 3715, 3717), а также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А32-17120/2023).

На основании неоднократных обращений ООО «ПИРСиЭ» в правоохранительные органы 16.06.2023 был осуществлен выезд представителей ООО «ПИРСиЭ» с сотрудниками полиции в результате чего, сотрудниками полиции были выдворены незаконно находящиеся там работники ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» и ИП ФИО4

ООО «Автокомплекс "Ямал"» обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к ООО «ПИРСиЭ» со следующими требованиями:

– признать право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 350,6 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:268, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

– признать право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, площадь 800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:76, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

– признать право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 329,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:267, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

– признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, площадь 800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:77, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

– возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН записи о праве собственности компании на указанные объекты.

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от   19.10.2023, в иске отказано.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023.

Истцом указывается, что вышеназванными судебными актами установлено, что  право собственности на объекты залога перешло к ООО «ПИРСиЭ» после вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11664/2021.

Таким образом, просрочка принятия товара возникла в отсутствие виновных действий ООО «ПИРСиЭ» по причине неосвобождения объектов недвижимости и неисполнения решения суда со стороны ООО Автокомплекс «ЯМАЛ», в результате чего ООО «ПИРСиЭ» понесло убытки в размере 4 419 400 рублей. Более того ООО «ПИРСиЭ» действуя добросовестно, предприняло все возможные действия направленные на устранение препятствии и освобождении места поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчик в отзыве на иск указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-11664/2021 изготовлено в полном объеме 26.01.2023. Фактически договор поставки №0123 был заключен 23.01.2023, т.е. до вступления судебного акта в законную силу.

ООО Автокомплекс «Ямал» исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2022 по делу №А70-11664/2021 и осуществило оплату (платежное поручение №11 от 26 января 2023 г.):

погашение (оплата) основного долга, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме -14 422 144 руб. 14 коп.;

погашение (оплата) неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме - 4 821 997 руб. 70 коп.;

возмещение (оплата) судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме - 200 000 руб., 00 коп.;

возмещение (оплата) расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059, 

<

...> д.П, стр.8, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме -50 000 руб., 00 коп.

27.01.2023 ООО Автокомплекс «Ямал» уведомило Арбитражный суд Тюменской области об исполнении решения суда с приложением платежного поручения.

Несмотря на должное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области, ООО «ПИРСиЭ» платежным поручением №11 от 30.01.2023 осуществило возврат денежных средств с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению. НДС не облагается».

ООО Автокомплекс «Ямал» не является основным должником. Взысканная с основного должника (ООО «ТЭП») основная сумма долга и неустойки устроила ООО «ПИРСиЭ», об увеличении неустойки в апелляционной инстанции не ходатайствовало, решение суда в этой части не обжаловало.

ООО Автокомплекс «Ямал» действуя добросовестно, в очередной раз, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу №А70-11664/2021 осуществило внесение денежных средств на депозит нотариуса от своего имени, о чем ООО «ПИРСиЭ» было уведомлено нотариусом и судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст.60 ФЗ от 16.07.1998 №102 (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньга или ценные бумага в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства ч. 2 ст.327 ГК РФ.

Ответчиком указывается, что действия ООО «ПИРСИЭ» недобросовестны, так как общество знало о надлежащем исполнении решения суда, а именно об оплате, обеспеченной залогом спорного имущества, суммы задолженности, умышленно скрыло указанную информацию от регистрирующего органа.

После того, как ответчику стало известно о незаконном переоформлении объектов недвижимого имущества, он 21.02.2023 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности (дело №А32-9281/2023).

Как следует из постановления от 19.02.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решением по делу № А70-11664/2021 в пользу истца присуждены денежные средства, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 03.04.2020. Следовательно, данный судебный акт является решением о присуждении, которое должник и залогодатель вправе исполнить, в том числе путем уплаты взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 03.04.2020, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 рублей, не подтверждает, а только создает (переносит) право для истца, поэтому удовлетворение иска само по себе не порождает права на заложенное недвижимое имущество, для перехода права к залогодержателю требуется государственная регистрация права в ЕГРН на основании его заявления.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся разъяснения о том, что к  отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ООО Автокомплекс "Ямал" (залогодатель) своими действиями по добровольной уплате задолженности (в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 истцом на расчетный счет ответчика внесено 19 494 141 рубль 84 копейки платежным поручением от 26.01.2023 № 11, повторно 06.02.2023 эта же сумма внесена на публичный депозитный счет нотариуса в счет уплаты денежных средств, взысканных по решению суда от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021) выразило волю на прекращение обращения взыскания на спорное заложенное имущество (нежилое здание – магазин общей площадью 350,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:268, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:76, нежилое здание – магазин общей площадью 329,4 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:267, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:77, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83 и 85) и, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя до 17.02.2023 (момент приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем путем регистрации перехода права в ЕГРН), в установленном статьей 60 Закона об ипотеке порядке фактически реализовало право на прекращение обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в связи с чем регистрация права собственности на эти объекты за ООО «ПИРСИЭ» 17.02.2023 произведена незаконно.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «ПИРСиЭ» указывает, что в соответствии с п.4.1. договора поставки (в материалы дела не представлен) Поставщик поставляет Продукцию Покупателю на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83 в два этапа в срок до 30.01.2023 и в срок до 30.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.08.2023 по делу А40-60301/23-61-478 установлено, что согласно п. 1.3 договора, доставка товара осуществляется силами поставщика.

Поставщик поставляет покупателю продукцию на объект, расположенный по адресу: 

<

...> в 2 этапа. Первый этап - поставщик поставляет заказчику продукцию на сумму 9 082 652 руб. 65 коп. в срок до 30.01.2023. Второй этап - поставщик поставляет заказчику продукцию на сумму 8 499 186 руб. 35 коп. в срок до 10.02.2023.

Товар подготовлен к поставке поставщиком, однако, письмом от 14.02.2023 ответчик указал на невозможность принятия товара по адресу, указанному в договоре.

Ответчик считает, что искажая сроки поставки, истец намеренно заводит суд в заблуждение, так как в решении Арбитражного суда города Москва от 10.08.2023 по делу А40-60301/23-61-478 указано: изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии его вины в невозможности принять товар, отклоняются судом, как документально не подтверждённые, ссылка ответчика на переход права собственности на объект недвижимости, по адресу места нахождения которого в соответствии с условиями договора подлежал поставке товар, к третьему лицу, отклоняется судом, поскольку переход права собственности осуществлен по истечении предусмотренных договором сроков поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов