/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1509/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

  Дело № А50-19869/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Оденцовой Ю.А., 

          судей Кангина А.В., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат» (далее – общество «ГК «Магнат») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-19869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

         Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи прибыли представители:

         Федеральной налоговой службы – Мельников А.С. (доверенность от 26.02.2018 № 24);

         общества «Газовая компания «Магнат» - Стяжкина С.С. (доверенность от 23.11.2017).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» (далее – общество «НефтеГазСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

  Князев А.А. обратился 08.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными уведомлений общества «ГК «Магнат» о зачете, направленных последним должнику, а именно: от 14.01.2013 № 02 на сумму 11 779 501 руб. 59 коп. по договору от 09.01.2012 № 01/2012; от 13.01.2014 № 03 на сумму 6 796 067 руб. 70 коп. по договору от 09.01.2012 № 01/2012; от 14.01.2013 № 03 на сумму 11 536 000 руб. по договору от 03.09.2012 № 09/2012; от 13.01.2014 № 04 на сумму 22 641 932 руб. 30 коп. по договору от 03.12.2012; от 06.10.2014 № 145 на сумму 15 830 000 руб. по договору от 03.12.2012 № 12/2012 (далее – спорные уведомления); о восстановлении прав требований должника к обществу «ГК «Магнат» на сумму 68 091 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Князева А.А. удовлетворено; признаны недействительными спорные уведомления о зачете; восстановлены прекращенные данными зачетами права требования должника к обществу «ГК «Магнат».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество «ГК «Магнат» просит определение от 05.02.2018 и постановление от 17.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что к моменту получения должником уведомления о зачете обязательства между сторонами не существовали, неверен, так как, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исключительно перечисления денежных средств третьему лицу недостаточно для прекращения обязательства должника перед заявителем, необходимо соответствующее уведомление, подтверждающее волю должника прекратить обязательства зачетом, в связи с чем прекращение обязательств зачетом возможно только после получения заявителем уведомления должника о том, что он перечислил денежные средства третьему лицу, в связи с чем в момент получения указанных уведомлений, пока заявитель не знал об оплате должником денежных средств, обязательства должника существовали. Заявитель полагает, что действующим законодательством не установлен порядок отражения в актах сверки произведенного зачета, в уведомлениях о зачете содержатся ссылки на договоры, заключенные между обществом «ГК «Магнат» и должником, требования по которым подлежат зачету, реквизиты договоров указаны в актах сверок, а в деле есть документы, отражающие произведенные поставки при исполнении каждого договора. По мнению заявителя, отсутствие конкретизации обязательства не имеет значения, так как должник и общество «ГК «Магнат» одинаково могут понять и установить конкретные обязательства, сумма которых указана в уведомлении о зачете, поскольку руководителем должника и общества «ГК «Магнат» является одно и то же физическое лицо, названные юридические лица понимали прекращаемые обязательства одинаково, и дополнительной идентификации обязательств не требовалось, а поставка газа должнику в заявленных объемах подтверждается доказательствами по делу. Заявитель считает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о действительности договоров поставки, заключенных между должником и обществом «ГК «Магнат», вышел за пределы заявленных требований, и на то, что в момент совершения сделок зачета ни должник, ни общество «ГК «Магнат» не знали о возможном принятии в 2014 году решения о привлечении должника к ответственности, поскольку должник был платежеспособным, вел обычную хозяйственную деятельность, а, кроме того, суды не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что должник лишился всех активов начиная с проведения выездной налоговой проверки.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НефтеГазСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 09.03.2010; основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий; фактически должником осуществлялась торгово-закупочная деятельность и производились строительно-монтажные работы; с момента создания общества «НефтеГазСтройИнвест» и до марта 2015 года руководителем (генеральным директором) и единственным участником должника являлся Лутфуллин В.Г.

В отношении должника уполномоченным органом 09.08.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения должником налогового законодательства за период 2010-2012 годы.

По результатам проведения проверки уполномоченным органом составлен акт № 11-03/02861дсп, которым установлены нарушения должником Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (неправомерное осуществление расчетов в наличной форме), законодательства о налогах и сборах, в том числе в части занижения подлежавшего уплате налога на добавленную стоимость в результате искусственного наращивания налоговых вычетов и создания формального документооборота с фактически не действующими организациями, а также направленность действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды, и необходимость доначисления должнику налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 648 914 руб. 

На основании данной проверки 30.06.2014 принято решение № 11?03/03706дсп о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику за 2011-2012 годы доначислены налоги. 

Вступившим в законную силу 04.03.2015  решением от 08.12.2014 по делу № А50-19279/2014 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения о привлечении должника к налоговой ответственности и установлено, что «факты выполнения работ контрагентами должника опровергнуты материалами дела», «все расчёты со спорными контрагентами производились должником наличными денежными средствами, большими суммами, приходные ордера подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о порочности как самих расчётов, так и работ, за которые они осуществлялись», «должник какого-либо обоснования выбора спорных организаций не предоставил».

Лутфуллин В.Г. обратился 17.03.2015 в налоговый орган по месту регистрации должника с заявлением о внесении изменений в сведения о должнике, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении участника должника и просил зарегистрировать изменение участника должника с Лутфуллина В.Г. на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»).

Соответствующие изменения сведений об участнике должника, а также изменения руководителя должника – с Лутфуллина В.Г. на общество «Альфа» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 23.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 решение от 08.12.2014 и постановление апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А50-19279/2014 оставлены без изменения, при этом в ходе судебного заседания в суде округа интересы должника представлял Лутфуллин В.Г., действовавший на основании доверенности от 15.06.2015 № 8.

Неуплата должником доначисленных обязательных платежей, невозможность их взыскания в порядке исполнительного производства, явилась основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 19.10.2015 по данному делу требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, с учетом отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 17 667 422 руб. 53 коп., основанные в подавляющей части на результатах вышеназванной выездной налоговой проверки.

Определением от 18.02.2016 по ходатайству Князева А.А. в связи с неисполнением зарегистрированным руководителем должника – обществом «Альфа» обязанности по передаче документации и имущества должника у общества «Альфа» истребованы соответствующие документация и имущество.

Общество «Альфа» судебный акт об истребовании документации и имущества должника не исполнило, в связи с чем определением от 15.04.2016 на общество «Альфа» наложен судебный штраф.

Проанализировав движение денежных средств по открытым за период деятельности должника расчетным счетам в двух банках, конкурсный управляющий установил, что в период с 19.01.2012 по 19.06.2015 должник перечислил обществу «ГК Магнат» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлПермнефтегазпереработка» (далее – общество «ЛукойлПермнефтегазпереработка») денежные средства в суммах 10 756 000 руб. и 57 335 000 руб., соответственно (всего 68 091 000 руб.), с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по акту сверки» и «оплата задолженности по акту сверки» – в части платежей обществу, «оплата за общество «ГК Магнат» в счет договора поставки продукции» и общество «ГК Магнат» по договору поставки продукции газопереработки».

В отсутствие доказательств наличия оснований для перечисления должником названных денежных средств, Князев А.А. обратился с претензиями к обществу «ГК Магнат» на сумму 10 756 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (правопреемнику общества «Лукойл-Пермнефтегазпереработка», далее – общество «Лукойл») на сумму 60 262 251 руб. 60 коп., в которых потребовал представление документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от должника, либо возврата полученных денежных средств.

С учетом представления обществом «Лукойл» доказательств того, что денежные средства от должника приняты в счет исполнения обязательств общества «ГК Магнат» по оплате поставленного товара и непредставления самим обществом обоснования правомерности получения денежных средств должника, равно как и невозврата спорных денежных средств, Конязев А.А. 23.12.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А50-30524/2016с требованием о взыскании с общества «ГК Магнат» неосновательного обогащения в сумме 68 091 000 руб., а Лутфуллин В.Г., возражая как руководитель общества «ГК Магнат», против указанного требования, ссылался на то, что у перечислений денежных средств имелись основания.

В целях представления обществом «ГК Магнат» мотивированного отзыва и подтверждающих его доказательств, представления пояснений Князева А.А. с учетом позиции общества «ГК Магнат», раскрытия процессуальных документов сторонами друг перед другом, судебное заседание по делу № А50-30524/2016 неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.05.2017 общество «ГК «Магнат» представило копии спорных уведомлений о зачете, подписанных Лутфуллиным В.Г. как генеральным директором общества «ГК «Магнат», и, имеющих отметки о получении уведомлений в даты их подписания Лутфуллиным В.Г. как генеральным директором должника: 

от 14.01.2013 № 02 на сумму 11 779 501 руб. 59 коп. по договору от 09.01.2012 № 01/2012 о прекращении с даты получения должником уведомления требований должника на сумму 11 779 501 руб. 59 коп., перечисленных за общество «ГК «Магнат» обществу «Лукойл» на основании финансовых поручений, и встречных однородных требований общества «ГК «Магнат» к должнику на сумму 11 779 501 руб. 59 коп. за товар, поставленный по договору от 09.01.2012 № 01/2012; 

от 13.01.2014 № 03 на сумму 6 796 067 руб. 70 коп. по договору от 09.01.2012 № 01/2012 о прекращении с даты получения должником уведомления требований должника на сумму 6 796 067 руб. 70 коп., перечисленных за общество «ГК «Магнат» обществу «Лукойл» на основании финансовых поручений, и встречных требований общества «ГК «Магнат» к должнику на сумму 6 796 067 руб. 70 коп. за товар, поставленный по договору от 09.01.2012 № 01/2012; 

от 14.01.2013 № 03 на сумму 11 536 000 руб. по договору от 03.09.2012 № 09/2012 о прекращении с даты получения должником уведомления требований должника на сумму 11 536 000 руб., перечисленных за общество «ГК «Магнат» обществу «Лукойл» на основании финансовых поручений, и встречных однородных требований общества «ГК «Магнат» к должнику на сумму 11 536 000 руб. за товар, поставленный по договору от 03.09.2012 № 09/2012; 

от 13.01.2014 № 04 на сумму 22 641 932 руб. 30 коп. по договору от 03.12.2012 № 12/2012 о прекращении с даты получения должником уведомления требований должника на сумму 22 641 932 руб. 30 коп., перечисленных за общество «ГК «Магнат» обществу «Лукойл» на основании финансовых поручений, и встречных однородных требований общества «ГК «Магнат» к должнику на сумму 22 641 932 руб. 30 коп. за товар, поставленный по договору от 03.12.2012 № 12/2012; 

от 06.10.2014 № 145 на сумму 15 830 000 руб. по договору от 03.12.2012 № 12/2012 о прекращении с даты получения должником уведомления требований должника на сумму 15 830 000 руб., перечисленных за общество «ГК «Магнат» обществу «Лукойл» на основании финансовых поручений, и встречных однородных требований общества «ГК «Магнат» к должнику на сумму 15 830 000 руб. за товар, поставленный по договору от 03.12.2012 № 12/2012.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что спорные зачеты проведены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли утрату активов должника в виде дебиторской задолженности общества «ГК «Магнат», за счет которой могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа, и являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства в отсутствие встречного предоставления, а после совершения спорных зачетов должником совершен ряд других сделок по отчуждению иного имущества, в связи с чем спорные зачеты являются  составной частью неправомерных действий бывшего руководителя должника, при том, что Лутфуллин В.Г. привлечен к соответствующей ответственности в виде взыскания убытков в сумме 37 109 308 руб. 71 коп., Князев А.А. обратился в суд с заявлением о признании спорных уведомлений о зачете недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Литфуллин В.Г. ссылается то, что передал всю документации должника обществу «Альфа», а у общества «ГК Магнат» имеются встречные требования к должнику, основанные на обязательствах по оплате постановленного обществом «ГК «Магнат» газа, приобретаемого у общества «Лукойл», который хранился в принадлежавшей должнику автоцистерне, что подтверждено актом налоговой проверки, и использовался должником в хозяйственной деятельности, в том числе для сжигания порубочных остатков, сварочных и строительных работ, заправки газгольдеров по заявкам клиентов, которая оплачивалась в наличной форме, заправки автотранспорта, ремонта (капитальный ремонт) задвижек, зданий, сооружений и газопроводов, для работ по испытанию, очистке и осушке оборудования, очистке участка и трасс нефтепроводов и газопроводов, а также при исполнении обязательств подрядчика по контрактам на расчистку трасс магистральных нефтепроводов и трубопровода нефтяного газа, и т.п., при том, что факт наличия у должника оборудования, требовавшего заправки газом, установлен актом налоговой проверки, а доказательства приобретения должником газа у иных лиц отсутствуют, в то время как документы, которые могли бы подтвердить необходимость использования должником при проведении соответствующих подрядных работ газа в таком большом количестве и соответствующие расчеты, отсутствуют, способ выполнения должником работ не урегулирован и находился на усмотрении должника, либо достигалась некая устная договоренность на выполнение должником работ с использованием газа, а также на то, что в ходе налоговой проверки установлен факт наличия у должника запасов на сумму 5 130 349 руб. 57 коп. по состоянию на 31.12.2012, которыми фактически являлся названный газ, а соответствующие расчеты между сторонами отражены в актах сверки взаимных расчетов.

В то же время, Князев А.А. ссылается на документальную недоказанность использования должником газа при выполнении подрядных работ, недоказанность необходимости приобретения должником газа в заявленном объеме, недоказанность получения должником оплаты за газ, заправленный в газгольдеры клиентов, отсутствие у должника задолженности перед обществом «ГК «Магнат» по договорам поставки газа в размере, указанном в оспоренных уведомлениях о зачете, с учетом подписанных перед совершением зачетов двусторонних актов сверки, при отсутствии в таких актах сведений о прекращении обязательств зачетом, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с момента раскрытия обществом «ГК «Магнат» перед конкурсным управляющим должника уведомлений о зачете в ходе судебного заседания 05.05.2017 по делу № А50- 30524/2016.

         Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела наличия всей необходимой совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными  порядке положений Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, процессуальным законодательством Российской Федерации и др. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый факт поставки товара влечет возникновение самостоятельного денежного обязательства по оплате поставленного товара, которое в отсутствие договорного регулирования, обусловливает отличные от иных поставок товара сроки оплаты, аналогично и при существовании денежного обязательства, обусловленного платежами третьего лица за должника, которое может быть прекращено ответным платежом должника платившему третьему лицу либо зачетом, - каждый такой платеж считается обусловившим возникновение обособленного денежного обязательства.

Таким образом, простого указания общей суммы встречных обязательств, подлежащих прекращению, при длительности и многочисленности обязательств их возникновения недостаточно для определения конкретного обязательства, которое может быть прекращено односторонним уведомлением стороны обязательства о зачете, при этом отсутствие конкретизации обязательства в уведомлении о зачете может быть компенсировано иными доказательствами того, что лицо, сделавшее заявление о зачете, и лицо, в адрес которого сделано такое заявление, одинаково могут понять и установить конкретные обязательства, сумма которых указана в заявлении о зачете.

Из содержания спорных уведомлений о зачете следует, что направляя их должнику, общество «ГК «Магнат» преследовало цель прекращения зачетом двух обязательств: денежного обязательства общества «ГК «Магнат» перед должником, обусловленного перечислением должником денежных средств обществу «Лукойл» по письмам общества «ГК «Магнат», и денежного обязательства должника перед обществом «ГК «Магнат» по оплате поставленной продукции газопереработки. 

Принимая во внимание, что общая сумма указанных требований, согласно тексту спорных уведомлений, с обеих сторон составляла 68 583 501 руб. 59 коп., а, в соответствии с материалами дела, общая сумма платежей должника на счет общества «Лукойл» составляла меньшую сумму – 57 335 000 руб., суды верно установили, что в части суммы 11 248 501 руб. 59 коп. в деле отсутствуют доказательства наличия обязательства общества «ГК «Магнат» перед должником, обусловленного перечислением денежных средств должником на счет общества «Лукойл», которое могло бы быть прекращено зачетом встречного однородного требования общества к должнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в случае признания платежей должника обществу «Лукойл» совершенными в счет исполнения действительно существовавших денежных обязательств должника перед обществом «ГК «Магнат», сам факт каждого платежа должника обществу «Лукойл» по письму общества «ГК «Магнат» следует квалифицировать в качестве самостоятельного основания для прекращения обязательства должника перед обществом «ГК «Магнат» его надлежащим исполнением на соответствующую сумму, в связи с чем последующее уведомление о зачете не могло бы прекратить обязательства должника, поскольку к моменту получения должником уведомления такие обязательства уже бы не существовали, а в представленных актах сверки факты прекращения обязательств зачетом не отражены, в то время как, исходя из периодов составления актов сверки и дат подписания обществом «ГК «Магнат» спорных уведомлений о зачете, при действительном намерении прекратить обязательства зачетом, сведения о зачетах подлежали отражению, учитывая, что тексты спорных уступок не позволяют установить, какие именно поставки товара общество «ГК «Магнат» осуществляло должнику, и какие именно платежи должника обществу «Лукойл», обусловившие возникновение встречных обязательств должника и общества «ГК «Магнат», с учетом их многочисленности, подлежали прекращению направлением обществом «ГК «Магнат» должнику соответствующего уведомления о зачете, а также, исходя из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств поставок газа обществом «ГК Магнат» должнику, в тех объемах, которые следуют из представленных обществом «ГК «Магнат» документов, из недоказанности использования должником газа при выполнении работ и недоказанности необходимости приобретения должником газа в заявленном объеме, а также из недоказанности получения должником оплаты за газ, заправленный в газгольдеры клиентов, с учетом отсутствия у должника задолженности перед обществом «ГК «Магнат» по договорам поставки газа в соответствующем размере и неотражения этой задолженности в отчетной документации должника, при том, что доказательства, на которые ссылается общество «ГК «Магнат» подписаны и лица обеих сторон Лутфуллиным В.Г., суды пришли к обоснованным выводам о том, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным однозначно идентифицировать обязательства, подлежавшие прекращению каждым из спорных уведомлений о зачете, а также о недоказанности наличия у общества «ГК «Магнат» предъявленных к зачету имущественных требований к должнику по оплате поставленного газа.

При этом учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельство дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что оспариваемые уведомления о зачете раскрыты обществом «ГК «Магнат» в ходе рассмотрения дела № А50-30524/2016 только 05.05.2017, то есть не только через полгода после направления обществу «ГК «Магнат» претензии конкурсного управляющего и через четыре месяца после возбуждения судом производства по иску о взыскании с общества «ГК «Магнат» неосновательного обогащения, но лишь в четвертом из заседаний, в которых общество «ГК «Магнат» приняло участие и в каждом из которых представлялись дополнительные доказательства (07.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 05.05.2017).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правильно квалифицировали оспоренные уведомления о зачете в качестве сделок, направленных на безвозмездное отчуждение актива должника (дебиторской задолженности общества «ГК «Магнат»), на создание видимости наличия оснований для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника о взыскании неосновательного обогащения, соответствующего укрепления доказательственной базы возражений общества «ГК «Магнат» по иску конкурсного управляющего должника, а также об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Кроме того, исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что должник и общество «ГК «Магнат» на момент совершения спорных сделок являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, так как руководителем должника и общества «ГК «Магнат» является одно лицо, суды также правильно установили, что в данном случае к проверке достоверности оспоренных уведомлений о зачете и оценке действительной цели их подписания подлежали предъявлению повышенные требования (повышенный стандарт доказывания), в то время как соответствующие надлежащие и достаточные доказательства суду не представлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделок должник отвечал или в результате их совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период с 14.01.2013 по 06.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2015), следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом повышенного стандарта доказывания, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование документы, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, при том, что иное не доказано, а прекращение обязательств на сумму 57 335 000 руб., последнее из которых имело место менее чем за год до признания должника банкротом, свидетельствует о непосредственной связи между совершением оспариваемых сделок и существенным ухудшением финансового состояния должника, в результате которых у должника возникли не только признаки неплатежеспособности, но и недостаточности имущества, в то время как общество «ГК «Магнат», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о существовании у должника неисполненных налоговых обязательств и действительном имущественном положении должника, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Лутфуллина В.Г. убытков, и из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств поставок газа обществом «ГК Магнат» должнику, в заявленных объемах, принимая во внимание недоказанность надлежащим образом и в полном объеме действительной и реальной передачи Литфуллиным В.Г. документации должника обществу «Альфа», при том, что отчуждение Лутфуллиным В.Г. доли в уставном капитале должника и его увольнение с должности руководителя должника имели место после вступления в законную силу судебного акта о признании правомерным решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и совершены с целью сокрытия значимых для рассмотрения дела о банкротстве должника обстоятельств и доказательств, в то время как иное не доказано и соответствующая информация суду не раскрыта, а, кроме того, Лутфуллин В.Г. представлял интересы должника после увольнения, общества «Альфа» никакой деятельности не осуществляло и его реальное место нахождения неизвестно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые зачеты имели место в качестве части взаимосвязанных действий руководителя по выводу активов должника, предпринятых с целью избежать обращения взыскания обязательных платежей на соответствующие активы, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

         Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дел наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемые уведомления о зачете недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а просит еще раз пересмотреть данное дело и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения (отмены) судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

         С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу             № А50-19869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магнат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             А.В. Кангин 

 

                                                                                                               В.В. Плетнева