﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4598/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

Комаровой Оксаны Борисовны (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Оксаны Борисовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А73-12253/2019 

по заявлениям финансового управляющего Гуреева Александра Леонидовича, публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

о разрешении разногласий относительно начальной стоимости, условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о признании Комаровой Оксаны Борисовны несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Комаровой Оксаны Борисовны (далее также – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 17.09.2019 в отношении Комаровой О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.01.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуреев А.Л. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 Комарова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден также Гуреев А.Л. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве  финансовый  управляющий Гуреев А.Л. и кредитор ПАО «Дальневосточный Банк» обратились                              в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших                   с залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» относительно установленной начальной стоимости залогового имущества должника - квартиры, которая подлежит продаже. 

Определением суда от 22.07.2020 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

22.12.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 21.12.2020. 

Определением от 24.12.2021 производства по заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим представлена собственная редакция Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее также - Положение) с установленной начальной ценой продажи в соответствии с поступившим заключением эксперта. 

Определением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,  заявления финансового управляющего, кредитора удовлетворены, разногласия разрешены. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Комаровой О.Б. в составе квартиры площадью 67,9 кв.м., этаж 7, адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107 – 81, кадастровый номер 27:23:0050101:354, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 725 000 руб. в предложенной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе Комарова О.Б. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стоимость реализуемой на торгах квартиры, установленная по состоянию на декабрь 2020 года, с учетом возросшего рынка цен на недвижимое имущество на сегодняшний день является необъективной; ссылается на самостоятельно представленный отчет оценщика ООО РЭЦ «Вымпел» о стоимости спорной квартиры на 31.05.2021 в сумме 9 940 000 руб.

Полагает, что данное обстоятельство ставит в невыгодное положение как должника, так и кредиторов, поскольку на этапе реализации имущества путем публичного предложения стоимость может понижаться на 50% от первоначальной и потеря в цене квартиры составит до 600 000 руб., а такой результат реализации имущества должника не отвечает цели процедуры по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, соответственно, утвержденное Положение не позволит добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы ввиду занижения начальной цены продажи имущества.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорное Положение не содержит условий о проведении продаж путем публичного предложения в случае несостоявшихся торгов.

На основании перечисленного податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021, апелляционное постановление от 06.07.2021, отказать в утверждении Положения, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить предложенной должником организации в суде апелляционной инстанции.

Определением от 03.08.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 20 мин. 07.09.2021.

В ходе судебного заседания в суде округа кассатор заявленные в жалобе доводы поддержал, настаивал на отмене судебных актов нижестоящих судов. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Комаровой О.Б. денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО КБ «Восточный» в общем размере           3 730 794,78 руб., в том числе 3 677 064,78 руб. основного долга,                           53 730 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира площадью 67,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск,               ул. Волочаевская, 107 – 81. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговым кредитором представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры с начальной стоимостью имущества 3 850 000 руб., данное положение опубликовано на ЕФРСБ 24.03.2020, № сообщения 4853461. 

Не согласившись с указанным выше Положением, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Судом первой  инстанции  были приняты во внимание возражения  финансового управляющего и конкурсного кредитора относительно начальной стоимости продажи имущества, в связи с чем определением от 22.07.2020 по ходатайству управляющего и кредитора по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Серган Т.В. (образование высшее по специальности «Экономика и организация машиностроительной промышленности», квалификация инженер-экономист (1992 г.), профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса)» (2004 г.), квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 2018, 2019 гг.), перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры на дату оценки. 

Эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества на дату 16.12.2020 составила 8 725 000 руб. 

Суд признал экспертное заключение от 21.12.2020 полным и мотивированным, не содержащим противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод однозначен, не носит вероятностного характера.

Доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалы  дела не  представлены.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным судами также усмотрено не было, судебная экспертиза признана отвечающей  требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

При этом суд обоснованно указал, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована именно по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Напротив, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

В настоящем случае принятие судами экспертного заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, актуальной на дату проводившегося судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному обособленному спору, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии должника с экспертными выводами не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Более того, Шестым арбитражным апелляционным судом также правомерно отклонено применительно к положениям статей 87, 268 АПК РФ заявлявшееся 01.07.2021 ходатайство Комаровой О.Б. о приобщении к материалам дела собственного отчета оценщика о рыночной стоимости  квартиры или о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом при назначении в суде первой  инстанции судебной  экспертизы  определением суда от 22.07.2020 на Комарову О.Б., пояснившую о наличии у нее необходимых документов, была возложена обязанность в срок не позднее 31.07.2020 представить в суд технический паспорт жилого помещения, однако в установленный срок Комаровой О.Б. документы не были представлены, как и доказательства уважительности неисполнения обязанности; судом необходимые документы истребованы в уполномоченной организации. В связи с чем ходатайство Комаровой О.Б. о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы по мотиву необъективности выводов эксперта суд  первой инстанции также рассмотрел и  отклонил, принимая во внимание, как выше указывалось, что результаты проведенной судебной экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Собственно же несогласие должника с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исходя из перечисленного, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом ссылки кассатора на отсутствие в утвержденном судом Положении условий о проведении продаж путем публичного предложения в случае несостоявшихся торгов также признаются судебной коллегией окружного суда несостоятельными, поскольку по доводам заявителя предметом спора в нижестоящих судах являлась именно начальная стоимость реализации залогового имущества; кроме того, в спорном Положении в соответствующей части буквально воспроизведены положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 18.1 и пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что, соответственно, не может считаться каким-либо допущенным нарушением.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 № Ф03-4598/2021 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021          по делу № А73-12253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021                                    № Ф03-4598/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко