Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88717/17

130-812 

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Тонус" (адрес: 243300, Брянская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002) к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") (адрес: 115093, Москва, пер. 1-й Щипковский, д.25, 123056, Москва, Тишинская пл., д.1, стр.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2015) о взыскании суммы основного долга в размере 6 157 945,50 руб. по договору, неустойки в размере 1 539 486,38 руб.

третье лицо - ООО «Фарм-логистик»..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 17 от 28.06.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 5.05.2017, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2017 до 31.08.2017.

АО "Тонус"  (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") о взыскании суммы основного долга в размере 6 157 945,50 руб. по договору, неустойки в размере 1 539 486,38 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» (ИНН 

<

***>) (с 06 июня 2016 г. наименование ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» изменено на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», а затем на ООО "Фарм-Логистик") был заключен договор поставки товара № 11 от 25 декабря 2009 г. В процессе исполнения названного договора у ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» образовалась перед Истцом задолженность в размере 6 157 945,50 (Шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Согласно трехстороннему Соглашению о переводе долга от 25 июля 2016 г., заключенному между Ответчиком, Истцом и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», произошел перевод долга по договору поставки № 11 от 25.12.2009 г. в сумме 6 157 945,50 рублей от первоначального должника - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» к новому должнику, то есть к Ответчику.

Из абз. 2 пункта 2.2 Соглашения о переводе долга следует, что с даты подписания настоящего Соглашения, у нового должника - Ответчика возникает обязательство перед кредитором - Истцом в размере 6 157 945,50 рублей.

На сегодняшний день, задолженность Ответчика, по обязательствам Соглашения от 25.07.2016 г., составляет первоначальные - 6 157 945,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив поставленные товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

В связи с неисполнением условий Соглашения, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф - 1 539 486,38 рублей (п. 3.2 Соглашения о переводе долга от 25.07.2016)

Суд, проанализировав все доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов (соглашение о переводе долга от 25.07.2016 г., договора поставки №11.1/1088/12/09 от 25.12.2009 г., а также имеющихся в материалах дела товарных накладных, с указанием в основании поставки на номер соответствующего договора, суд приходит к выводу, что при исполнении условий данного договора, у сторон не возникало каких-либо разногласий. Более того, из условий соглашения о переводе долга, подписанного ответчиком без замечаний и разногласий, также следует, что у ответчика не было каких-либо возражений в части принятия на себя обязанности по оплате спорной задолженности.

Суд также отмечает, что все товарные накладные, поименованные в основании иска, содержат подпись лица, принявшего товар и печать третьего лица, что, в ситуации, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений в части оттисков печати,  позволяет прийти к выводу о том, что истец при передаче товара третьему лицу, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы третьего, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. Более того, вывод суда о том, что товар был принят уполномоченными представителя третьего лица, основан также на положениях соглашения о переводе долга от 08.08.2016 г., из содержания которого, следует, что спорная задолженность образовалась в результате поставки товара по указанным выше накладным.

Доказательств того, что соглашение о переводе долга признано судом недействительным по основаниям оспоримости (крупность, заинтересованности и др.) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310,  486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") (адрес: 115093, Москва, пер. 1-й Щипковский, д.25, 123056, Москва, Тишинская пл., д.1, стр.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2015) в пользу АО "Тонус" (адрес: 243300, Брянская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002) сумму долга в размере 6 157 945 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 50 коп., штраф в размере 1 539 486 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 487 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина