АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29005/2023

20 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29005/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312662316500095) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

Третьи лица:

1. Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>).

2. ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

3. ООО «СК «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, адрес: 111020 

<

...>).

4. ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>, адрес: 622005, 

<

...>),

5. Управление Росреестра  по Свердловской области (620062, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГЕНЕРАЛЬСКАЯ УЛ., СТР. 6А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 о – лично (посредством системы онлайн-засеадний)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2023

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312662316500095) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 393 274,74 руб.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2023.

От ответчика 10.07.2023 поступил отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

1. Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>).

2. ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

3. ООО «СК «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, адрес: 111020 

<

...>).

В предварительном  судебном заседании  02.08.2023 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию  в деле третьих лиц.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>, адрес: 622005, 

<

...>), Управление Росреестра  по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2023.

Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

От истца 05.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 11.10.2023 поступили возражения на отзыв

Документы приобщены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил.

Определением от 21.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

От истца 24.10.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.11.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021по делу № А60-57812/2020 ООО «ДОЗ - Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022г. по делу № А60-57812/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ - Тагилстроевский» прекращено.

Истец указывает, что в ходе процедуры банкротства у ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (должник) имелась текущая задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 393 274,74 руб., которая не была погашена арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».

В обоснование возникновения данных требований, истец указывает, что ИП ФИО2 оплачивал за общество коммунальные услуги (тепло и электричество) в пользу ООО «Металлэнергофинанс» и АО «ЕВРАЗ НМК».

Определением суда по делу А60-57812/2020 от 24.12.2020 было принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец полагает, что платежи, которые ФИО2 внес за должника по обязательствам, возникшим после 24.12.2020 являются текущими. 

В подтверждение оплаты ФИО2 текущих платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» истцом представлены следующие платежные поручения: 

В пользу ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС»: 

- платежное поручение № 15 от 13.01.21 г. на сумму 40 000,00 рублей 

- платежное поручение № 58 от 16.02.21 г. на сумму 10 429,00 рублей 

- платежное поручение № 59 от 17.02.21 г. на сумму 35 287,00 рублей 

- платежное поручение № 101 от 23.03.21 г. на сумму 13 350,00 рублей 

- платежное поручение № 365 от 16.06.21 г. на сумму 30 581,00 рублей 

- платежное поручение № 372 от 18.06.21 г. на сумму 35 800,00 рублей 

- платежное поручение № 416 от 14.07.21 г. на сумму 25 000,00 рублей 

- платежное поручение № 482 от 19.08.21 г. на сумму 19 880,00 рублей 

В пользу АО «ЕВРАЗ» Нижнетагильский металлургический комбинат: 

- платежное поручение № 14 от 13.01.21 г. на сумму 28 236, 31 рублей 

- платежное поручение № 31 от 20.01.21 на сумму 6 946,00 рублей 

- платежное поручение № 60 от 17.02.21 г. на сумму 28 248,31 рублей 

- платежное поручение № 74 от 20.02.21 г. на сумму 6 934,00 рублей 

- платежное поручение № 91 от 15.03.21 г. на сумму 9 252,00 рублей 

- платежное поручение № 97 от 22.03.21 г. на сумму 22 472,60 рублей 

- платежное поручение № 137 от 15.04.21 г. на сумму 35 182,31 рублей 

- платежное поручение № 164 от 24.05.21 г. на сумму 23 000,00 рублей 

- платежное поручение № 165 от 27.05.21 г. на сумму 10 192,11 рублей 

- платежное поручение № 344 от 04.06.21 г. на сумму 12 484,10 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 393 274,74 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур: № 275\НТ от 31.01.202, № 574\НТ от 28.02.2021, № 928\НТ от 31.03.2021, № 1251\НТ от 30.04.2021, № 1578\НТ от 31.05.2021, № 1866\НТ от 30.06.2021, № 2191\НТ от 31.07.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественной сферы потерпевшего в случаях, когда ее уменьшение не может быть компенсировано иным образом, при разрешении настоящего спора следует дать оценку доводам истца о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов сделало невозможным получение им исполнения по текущему обязательству.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» прекращено определением суда от 12.10.2022 по делу № А60-57812/2020 в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, следовательно, должник на текущий момент сохраняет свою правоспособность, имеет возможность неограниченно участвовать в гражданском обороте и исполнять свои обязательства перед любыми кредиторами.

Позиция истца в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве только тогда могла бы считаться обоснованной, если бы по результатам процедуры (на момент прекращения полномочий конкурсного управляющего) у должника отсутствовали бы любые активы, за счет которых возможно исполнение его обязательств.

Вместе с тем, на дату прекращения производства по делу о банкротстве на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 184 335,48 руб., что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по расчетному счету ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», следовательно, за счет указанных средств истец имел ничем неограниченную возможность получить удовлетворение своих текущих требований.

Более того, как верно отмечает ответчик, на момент прекращения дела о банкротстве у ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» имелась подтвержденная судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18897/2012 от 30.03.2018 дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере 6 782 400 руб., указанные денежные обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в ходе процедуры банкротства не исполнялись. 

Принимая во внимание встречный характер требований ИП ФИО2 и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», указанное обязательство могло быть зачтено с требованиями истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, данная возможность не утрачена на текущий момент, возможность ее использования (в том числе по одностороннему заявлению истца) ничем не ограничена.

Таким образом, в случае, если у ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» действительно имелась текущая задолженность перед ИП ФИО2 в заявленном истцом размере, несоблюдение очередности погашения требований кредиторов не привело к невозможности удовлетворения требований истца самим должником - на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» располагал активами (в виде денежных средств и встречных прав требования к истцу), следовательно, требования истца в полном объеме могли быть удовлетворены за счет средств должника, мог быть произведен зачет по требованиям общества в ФИО2- при таких условиях оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на арбитражного управляющего не имеется.

Следует отметить, что оценивая доводы истца, следует учитывать и состав требований кредиторов ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», учитывавшихся как в реестре требований кредиторов, так и в качестве субординированных требований.

Так, если следовать логике истца, конкурсный управляющий обязан был в первоочередном порядке в составе текущих требований уплатить истцу 393 274,74 руб. Вместе с тем, в связи с тем, что объем денежных средств, которыми располагал должник по итогам продажи имущества, был ограничен суммой, полученной от покупателя, при удовлетворении названного текущего требования, должник вынужден был бы сократить объем погашения требований субординированных кредиторов.

Между тем в составе субординированных требований на основании судебных актов учитывались обязательства должника:

-           перед ИП ФИО2 в размере 1 410 444,37 руб. (определение от 30.05.2021 г. по делу А60-57812/2020 );

-           перед ИП ФИО2 в размере 2 301 357,57 руб. (определение от 30.05.2021 г. по делу А60-57812/2020);

-           перед ИП ФИО2 в размере 14 759 900 руб. (определения от 30.05.2021 г. от 28.06.2022 г. по делу А60-57812/2020);

-           перед ООО «НТ-Таксопарк» в размере 4 148 100 руб. (определение от 30.05.2021 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 г. по делу А60-57812/2020).

Итого, общая сумма субординированных требований кредиторов на момент проведения управляющим расчетов составляла 22 619 801,94 руб., из которых истцу принадлежало 18 471 101,94 руб. (81,66 %).

Следовательно, за счет денежных средств, которые, по мнению истца, должны были быть выплачены ему в качестве текущих обязательств, субординированные кредиторы фактически получили бы ту же сумму (393 274,74 руб.), в том числе ИП ФИО2 получил 321 144,18 руб. (81,66 % х 393 274,74 руб.).

Таким образом, если бы управляющий произвел с ИП ФИО2 расчет как с текущим кредитором на сумму 393 274,74 руб., ИП ФИО2 лишился бы возможности получить как субординированный кредитор 321 144,18 руб. Следовательно, указанная сумма в любом случае не является убытками истца, поскольку при любом варианте действий управляющего она была бы выплачена истцу -как текущее обязательство или как субординированное требование. 

Получив данную сумму  как субординированный, а не текущий кредитор, истец в любом случае не претерпел бы уменьшения своей имущественной массы, что свидетельствует об отсутствии такого необходимого условия для возмещения убытков как факт причинения вреда.

В исковом заявлении истец приводит данные о восьми платежах в адрес ООО «Металлэнергофинанс» и десяти  платежах в адрес АО «ЕВРАЗ», совокупная сумма которых действительно составляет 393 274,74 руб., также истцом представлены счета-фактуры от ООО «Металлэнергофинанс», выставленные в адрес ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», договор энергоснабжения  №11277 от 01.11.2006 заключенный ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» с ООО «Металлэнергофинанс», акт разграничения балансовой принадлежности №01 от 01.02.2007, договор теплоснабжения №Д271/08 от 01.01.2008, заключенный ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» с ООО «Нижнетагильский металлургический комбинат».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма №11 от 10.03.2019  следует, что обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> в действительности исполнялось истцом. 

Согласно указанному письму №11 от 10.03.2019  ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»  просит ИП ФИО2 производить оплаты по выставляемым счетам предприятий, оказывающим услуги по поставке ресурсов, в полном объеме на срок до возобновления  деятельности ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в связи с отсутствием у  ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  принадлежавшие должнику помещения по указанному адресу 

<

...> в течение всей процедуры банкротства эксплуатировались ИП ФИО2о в качестве арендатора на основании договора аренды от 05.02.2018, заключенного между ООО «НТ-ДОЗ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество

- нежилые помещения общей площадью 334.3 (одна тысяча триста тридцать четыре целых и 3 десятых) кв.м, кадастровый номер 66:56:0203001:6005. 1 этаж, (номера: 1-7, 30-37), здания автосалона с мебельным магазином. расположенного по адресу: 

<

...> для использования его в предпринимательской деятельности. (п.1.1)

 

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата за пользование помещениями составляет 70 000 руб. в месяц и не включает в себя оплату электроэнергии, которая должна производиться арендатором отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, внесение ИП ФИО2 платежей в счет оплаты электроэнергии по зданию на Индустриальной, 21, являлось не исполнением обязательств ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», а исполнением собственных обязательств истца как арендатора пропорционально предусмотренной договором площади помещений по компенсации стоимости потребленной арендатором электроэнергии. 

Следовательно, требования истца в части платежей за электроэнергию в сумме 230 570 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Доводы истца о наличии   преюдициального   значения   у   определения   арбитражного   суда Свердловской области от 30.05.2021  по делу № А60-57812/2020 судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, в данном определении судом сделан вывод о том, что часть заявленных кредитором требований (в размере 176 618,23 руб.) носит текущий характер, в связи с чем, производство по рассмотрению требований в соответствующей части судом прекращено.

Вместе с тем, вывод о текущем характере требования сделан судом на основании оценки периода возникновения требований (суд указал: «платежи, которые ФИО2 внес за должника по обязательствам, возникшим после 30.11.2020г. на сумму 176 618,23 являются текущими»).

Положения ст. 69 АПК РФ исключают возможность оспаривания фактических обстоятельств, подтверждённых вступившими в силу судебными актами, однако свойство преюдиальности распространяется лишь на те фактические обстоятельства, наличие которых прямо установлено судом на основании представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств. Так, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, - следовательно, преюдициальное значение приобретают лишь выводы суда, основанные на оценке доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, при прекращении производства по делу в части требований ИП ФИО2, признанных текущими, судом дана оценка исключительно периоду возникновения задолженности, но не доказательствам, подтверждающим факт ее возникновения и размер, определение от 30.05.2021  по делу А60-57812/2020 не имеет преюдициального значения в соответствующей части и не освобождает истца от необходимости доказывания обоснованности своих требований.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина