АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-18391/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

31 октября 2025 г. г. Кемерово 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (ИНН 

<

***>)  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1  

о взыскании 47 320,20 рублей ущерба в порядке суброгации, 9 900 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Ленинградский» управляющая компания) в порядке суброгации 47 320,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 965,1064 Гражданского кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д 19, кв. 67, произошедшего 18.12.2024.  

Управляющая компания исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что затопление произошло по причине аварийного засора на участке канализационного стояка, вина управляющей организации в произошедшем затоплении отсутствует, поскольку ей своевременно выполнялись мероприятия по профилактической прочистке всех канализационных стояков в многоквартирном доме.  

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.  

Дело рассмотрено судом 20.10.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

24.10.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

19.01.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис страхования «Защита на любой случай» серия 007SB № 5607751421, срок действия страхования с 13.03.2024 по 12.03.2025); объект страхования – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.  

В период действия договора страхования (18.12.2024) произошел залив застрахованной квартиры по причине полной закупорки канализационного стояка кошачьим наполнителем для туалета, в результате чего третьему лицу был причинен ущерб.  

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учета износа составила 47 320,20 рублей.  

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 47 320,20 рублей (п/п № 741423 от 03.03.2025).  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и по настоящее время осуществляется ООО «УК «Ленинградский».  

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.  

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  

с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 18.12.2024 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.  

В соответствии с актом осмотра от 19.12.2024, составленного управляющей компанией, залив квартиры произошел по причине засорения канализационного стояка наполнителем для кошачьего туалета.  

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.  

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарямисантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.  

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).  

Между тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на дату наступления страхового случая управляющая компания, как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.  

Принимая во внимание установление факта засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, судом установлено, что затопление квартиры № 67 связано с действиями ООО «УК «Ленинградский», ненадлежащим образом выполнившего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами № 170.  

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, допустившим нарушения правил по содержанию общедомовых инженерных систем, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае затопление квартиры и повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организацией, целью деятельности которой является обеспечение благоприятных условий для проживания в обслуживаемых многоквартирных домах. Своевременное исполнение обязанности по осмотру и очистке канализации от засоров, направлено на предотвращение таких последствий как протечки и затопления помещений.  

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.  

Поскольку факт затопления вследствие засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, материалами дела подтвержден, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию общего имущества.  

То обстоятельство, что ответчиком проводились мероприятия по профилактической прочистке стояков 21.06.2024 и 30.11.2024, в подтверждение чего представлены заявки  

 № 52495 и № 56951, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.  

С учетом изложенного, поскольку причиной затопления послужило засорение системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению ответчиком.  

Согласно калькуляции (расчета) истца стоимость восстановительного ремонта составила 47 320,20 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.  

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 03.03.2025 № 741423.  

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024. Стоимость оказанных услуг составила 9 900 рублей.  

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, акт приема-передачи документов от 02.12.2024, платёжное поручение № 989546 от 16.07.2025.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом судебных издержек по делу не представлены.  

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы по делу, итог разрешения дела, а также средние  

сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным. При названных обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 47 320,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина