﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело №

А21-784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Тюленева Д.В. представителя Громушкина Н.А. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюленева Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Пешковой Аллы Владимировны, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А21-784/2017-24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны, ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383.

Определением от 13.06.2017 в отношении Пешковой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Решением от 14.02.2018 Пешкова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В. 

Пешкова А.В. 04.06.2019 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно 20 000 руб., из которых 15 500 руб. необходимо на оплату аренды жилого помещения, 4500 руб. – на оплату коммунальных услуг.

Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.08.2018, исключено из конкурсной массы Пешковой А.В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тюленев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 17.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника не могло быть удовлетворено, поскольку Пешкова А.В. не имеет доходов, перечисляемых в конкурсную массу.

Кроме того, Тюленев Д.В. считает, что договор найма, представленный Пешковой А.В., подписан от наймодателя неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Тюленева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пешкова А.В., 11.06.1968 года рождения, имеет дочь Логачеву Зару Львовну, 05.08.1992 года рождения, и внука Бондарева Марселя, 11.10.2016 года рождения.

Логачева З.Л. и Бондарев Марсель зарегистрированы по месту регистрации Пешковой Анны Павловны, являющейся матерью должника, по адресу Калининградская область, г. Гурьевск, Садовая ул., д. 12, кв. 22.

Согласно поквартирной карточке жилая площадь указанной квартиры составляет 35 кв. метров. Согласно сведениям паспорта Пешковой А.В. она ранее также была зарегистрирована по адресу своей матери, но снята с регистрационного учета 15.07.2019.

В обоснование своего заявления Пешкова А.В. представила договор найма жилого помещения от 17.08.2018 сроком действия до 16.07.2019, согласно которому она арендует у гражданина Борового В.А. двухкомнатную квартиру по адресу: Калининград, Аэропортная ул., д. 1А, кв. 18, с арендной платой в размере 15 500 руб. в месяц и оплатой всех коммунальных услуг по данной квартире, а также счета на оплату коммунальных услуг и документы, подтверждающие их оплату.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения заявления Пешкова А.В. заключила аналогичный договор от 17.07.2019 с Боровым В.А. в отношении той же квартиры. 

Частично удовлетворяя заявление Пешковой А.В., суд первой инстанции исходил из недопустимости нарушения конституционного права Пешковой А.В. на жилье, в связи с чем признал обоснованным исключение 10 000 руб. на аренду жилого помещения для Пешковой А.В., при этом признав отсутствие оснований для исключения расходов на аренду жилья для Логачевой З.Л. и ее сына, а также расходов на оплату коммунальных услуг. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение от 26.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об исключении 5000 руб. сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление Пешковой А.В. об исключении из конкурсной массы 15 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья и коммунальных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исключения из конкурсной массы 10 000 руб. на аренду жилья Пешковой А.В.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского иммунитета).

В частности, суды учли потребность Пешковой А.В. в жилье в связи с  отсутствием у нее на праве собственности какого-либо жилого помещения, снятие ее с регистрационного учета и невозможность проживания в однокомнатной квартире с матерью должника - Пешковой А.П., 1940 года рождения.

Суды также учли пояснения Пешковой А.В. о том, что постановка на регистрационный учет к матери была вызвана исключительно необходимостью получения Пешковой А.В. медицинской помощи. При этом, как указала Пешкова А.В., фактически она никогда не проживала вместе с матерью, а ее дочь Логачева З.Л. и внук всегда проживали с нею в нежилом здании, которое в настоящее время реализовано как имущество должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в Калининграде колеблется от 6000 руб. до 12 000 руб. в зависимости от места расположения квартиры, суд правомерно посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника сумму 10 000 руб. в целях оплаты аренды жилого помещения.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях Пешковой А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы финансового управляющего о том, что Пешкова А.В. трудоспособна, но не трудоустроена, обоснованно отклонены судами двух инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом его конкретных обстоятельств.

Довод Тюленева Д.В. о подписании договора найма от наймодателя неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов.

Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом не влечет его ничтожность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А21-784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюленева Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Пешковой Аллы Владимировны, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк