/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-628/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-17621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы (далее – предприниматель Гасанов С.Д., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-17621/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Департамента экономики и промышленной политики администрации  г. Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гасанов С.Д. – Попыванов А.Е. (доверенность от 13.04.2018).

Предприниматель Гасанов С.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации  г. Перми (далее - департамент) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.12.2015 № 147-15 путем направления уведомления от 29.05.2017 № СЭД-059-13-07-02-581.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Администрация Дзержинского района г. Перми, предприниматель Коровина Лариса Викторовна.

Решением суда от 14.09.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  27.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гасанов С.Д. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) заключен им как предпринимателем, а к административной ответственности его привлекли, как физическое лицо Гасанов С.Д., в связи с чем истец полагает, что ответчик не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материала делами, между предпринимателем Гасановым С.Д. и департаментом заключен договор от 25.12.2015 № 147-15 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение НТО на условиях, установленных в приложении к договору.

Договор заключен на срок до 25.12.2020 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право ответчика прекратить досрочно действие договора по основаниям, установленным в разделе 6 договора.

В п. 6.2, 6.2.3 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию Департамента, в том числе в случае неоднократного неисполнения владельцем НТО условий размещения объекта.

Условия размещения объекта подписаны обеими сторонами    договора.

Ответчиком в адрес  истца 29.05.2017 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО по основанию неоднократного нарушения истцом условий размещения торгового объекта (нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции).

Предприниматель Гасанов С.Д., ссылаясь на то, что  ответчик в противоречие с законом и условиями договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и что основания для такого отказа отсутствовали, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

   Пунктом 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом № 381-ФЗ. 

Частью 3 ст. 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласноп. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений ст. 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами, основанием для расторжения договора со стороны ответчика послужили обстоятельства привлечения Гасанова С.Д. к административной ответственности, установленные в постановлениях мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района  г. Перми от 20.03.2017 по делу № 5-60/2017, № 5-62/2017, мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2017 по делу № 5-73/2017 (ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вступивших в законную силу.

Информация  о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции поступила в Департамент из Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми.

Оценив условия договора от 25.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему) суды установили, что спорным договором предусмотрена  обязанность владельца НТО соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий, а также, что п. 6.2, 6.3 договора, предусмотрена возможность одностороннего отказа департамента от исполнения договора в случае неоднократного нарушения владельцем НТО пункта 4.2.10 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не опроверг факт несоблюдения требования, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий размещения НТО, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения договора на размещение НТО от 25.12.2015 № 147-15, так как ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) заключен им как предпринимателем, а к административной ответственности его привлекли, как физическое лицо Гасанов С.Д., не принимаются судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-17621/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков