Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-9057/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» - ФИО5 по доверенности от 26.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 01.08.2018 № 12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части примененных Инспекцией налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 1 111 675,5 руб.; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы (уточнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.08.2018 № 12-24/19, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-2 кварталы 2015 года в общем размере 989 123 руб., по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в общем размере 1 234 228 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (общая сумма налоговых санкций составила 2 225 351 руб.).

Также решением Инспекции заявителю доначислены и предложены к уплате НДС за 1-2 кварталы 2015 года в общем размере 7 746 035 руб., налог на прибыль за 2015-2016 годы в общем размере 6 171 141 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 617 884,32 руб. 

Решением от 08.10.2018 № 369 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль (пеней, штрафов) послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом расходов (заявлении вычетов) по товарам (услугам), приобретенным у следующих организаций (далее – Контрагенты): - ООО «УТС-Инжениринг» (договор от 27.02.2015 оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и выполнению специальных работ спецтехникой); - ООО «Вэлком» (договор от 01.05.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта); - ООО «Вектор» (договор поставки щебня от 02.04.2015).

Указанные сделки осуществлялись заявителем в рамках договоров с основными заказчиками (далее – заказчики) ООО «Газэнергострой», ООО «Заполярспецремстрой», ООО «УДС».

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, связанные с государственной регистрацией Контрагентов: 

- ООО «УТС-Инжениринг» состояло на учете в г. Екатеринбурге с 14.11.2012, прекратило деятельность 13.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скоробей», в котором участвуют19 юридических лиц; заявленный руководитель ФИО7; 

- ООО «Вэлком» состояло на учете в г. Москве с 26.02.2015, снято с учета 18.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения кООО «Ангаро», которое зарегистрировано 21.07.2015 по адресу «массовой регистрации», руководитель ФИО8 на допрос не явился;

- ООО «Вектор» состоит на налоговом учете в г. Омске с 21.04.2014, заявленный руководитель ФИО9 на допрос не явилась.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- из пояснений генерального директора Общества ФИО10 следует, что ООО «УТС-Инжениринг» перевозило спецтехнику при перебазировке в пределах объекта, которая арендована заявителем у ООО «Дорожник» с экипажем, в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды спецтехники с экипажем от 20.03.2015 (экскаватор, автогрейдеры), счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы; также перебазировку техники осуществлял ИП ФИО11 по договору оказания услуг от 27.02.2015; при этом ни ООО «Дорожник», ни ИП ФИО11 документы, подтверждающие обозначенный факт, по требованию налогового органа не представили;

- отклонен довод Общества о том, что ООО «Газэнергострой» частично возместило понесенные заявителем расходы на перебазировку спецтехники (сделка с ООО «УТС-Инжениринг»), поскольку представленные заявителем в подтверждение указанного факта документы свидетельствуют о наличии между Обществом (арендодатель) и ООО «Газэнергострой» (арендатор) самостоятельных хозяйственных взаимоотношений, однако не подтверждают факт перевыставления заявителем понесенных расходов по перебазировке спецтехники;

- в отношении документов, представленных по сделке заявителя с  ООО «Вэлком», установлены существенные противоречия (в том числе согласно счету-фактуре от 30.06.2015 № 13 и акту выполненных работ работы выполнены в период с 01.05.2015 по 30.06.2015, в соответствии с представленным реестром путевых листов работы осуществлялись в период с 01.07.2015 по 29.07.2015, в свою очередь, согласно пропускам, выданным заказчиком, фактически транспортные средства проезжали в ноябре2015 года);

- по договорам, заключенным Обществом с заказчиками ООО «Газэнергострой» и ООО «Заполярспецремстрой», предусмотрено право заявителя привлекать к исполнению договоров субподрядчиков (спецсубподрядчиков) только при условии их согласования; вместе с тем доказательств согласования привлеченных к выполнению работ ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» заявителем не представлено;

- Обществом не представлены доверенности (приказы) на уполномоченных представителей, контактные данные, деловая переписка, сведения о водителях ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком», которые могли осуществлять перевозку, реестр товарно-транспортных накладных, списки транспортных средств, путевые листы и отрывные талоны заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ по договорам с Обществом;

- в представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг от 31.03.2015 № 73 и от 30.06.2015 № 12 отсутствуют сведения о том, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номера транспортных средств, информация о водителе, реквизиты водительского удостоверения, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, с использованием которых оказывались спорные услуги ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком», а также установить содержание оказываемых услуг;

- выявлены расхождения подписей ФИО7 в представленных  Обществом документах по сделке с ООО «УТС-Инжениринг» и документов из регистрационного дела; 

- по сделке с ООО «Вектор» заявителем, в частности, не представлены товаросопроводительные документы, сведения об отгрузочных реквизитах в случае отправления железнодорожным транспортом, документы, подтверждающие отправку щебня за счет поставщика, либо документы, подтверждающие самовывоз, путевые листы, товаротранспортные накладные;

- ООО «УТС-Инжениринг» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не представило, то есть не отразило оказание услуг в адрес Общества и не исчислило налог; ООО «Вэлком» не отразило операции по взаимоотношениям с ООО «СеверАвто», с ООО «Мегатранссервис» в налоговой отчетности; перечисления в их адрес по расчетному счету отсутствуют; 

- ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, допусками на объекты выполнения спорных работ, специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом; сведения о физических лицах, осуществляющих у них трудовую деятельность, справки о доходах физических лиц не предоставлялись; аналогичные данные установлены в отношении ООО «Вектор»;

- обособленные подразделения ООО «УТС-Инжениринг» иООО «Вэлком» в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствуют, в то же время  согласно регистрационным данным Контрагенты располагаются вг. Екатеринбурге, г. Москве;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами. 

Кроме того, судами установлено отсутствие оплаты поставленного ООО «Вектор» щебня, в результате чего у налогоплательщика «образовалась» задолженность перед контрагентом в сумме30 229 667,16 руб.

Согласно ответу заявителя на требования налогового органа, акт сверки с ООО Вектор» не оформлялся, геодезическая съемка при приеме-передаче щебня не осуществлялась, претензий о погашении задолженности Общество не получало, реализация щебня не производилась. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи щебня на хранение, первичные документы, подтверждающие проведение инвентаризации материалов, инвентаризационные описи и складские отчеты. По результатам осмотра мест хранения определить объем щебняне представилось возможным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе (уточнениях к ней) не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора относительно особенностей взаимодействия между «цепочкой» контрагентов Общество - ООО «Вэлком» - ООО «СеверАвто» - ООО «Мегатранссервис»; о непроведении Инспекцией экспертизы в отношении объема и качества якобы поставленного  щебня.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг и принятием их основными заказчиками, наличием некоторого объема щебня, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о реальности заявленных операций по оказанию транспортных услуг со ссылками на ошибки в указании номеров транспортных средств, на наличие разрешений, данных заказчиками, поскольку судами установлено, что первичных документов, подтверждающих фактическое участие Контрагентов и их транспортных средств, которые можно было идентифицировать в целях проверки заявленных услуг, Обществом в материалы дела не представлено. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не устраняют всех противоречий в совокупности собранных налоговым органом доказательств.

Не могут быть приняты доводы кассатора о списании кредиторской задолженности по ООО «Вектор» в налоговой отчетности Общества, поскольку судами правомерно отмечено, что указанное обстоятельство имело место после принятия оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем не свидетельствует о его незаконности.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.

Поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе не указаны критерии выбора Контрагентов, учитывая также короткий временной промежуток между датой создания ООО «Вэлком» (26.02.2015) и датой заключения договора (май 2015 года), отсутствие доказательств оплаты по сделке (ООО «Вектор»), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции  процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (ошибка суда, запрос документов в ходе рассмотрения дела) не могут быть признаны уважительными, учитывая, что указание на взаимодействие контрагентаООО «Вэлком» с ООО «СеверАвто» было в решении налогового органа.

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности заявленных операций,  что действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на всей территории страны, что неявка руководителей Контрагентов на допрос и непредставление документов не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, отсутствие основных средств и штатной численности  у Контрагентов не является нарушением налогового законодательства, не установлена осведомленность заявителя о допущенных Контрагентом нарушениях, о проявлении должной осмотрительности) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

 Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Представителем Общества в судебном заседании пояснено, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы представлены для обозрения суда округа. Дополнительные документы не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ и возвращены представителю кассатора в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова