АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7732/2018

23 июня 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  21 июня 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего

ООО «Венера плюс» ФИО3:

 

от ООО «Гелиос»: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 - паспорт, 

решение АС Курской области от 16.08.2019;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 15.07.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А35-7732/2018,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 12.12.2018 заявление ООО «Гелиос» признано обоснованным в отношении ООО «Венера плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО «Венера плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Венера плюс» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее - должник) о признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счета должника с назначением платежа «Прочие выдачи», совершенных за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, сделок по переводу денежных средств со счета должника на дебетовый счет ФИО5 (номер карты 4274330010045674), совершенных за период с мая по октябрь 2016 года на общую сумму 8 997 100 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 8 997 100 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны недействительными сделки по снятию ФИО5 денежных средств с назначением платежа «Прочие выдачи», совершенные 03.11.2015 на сумму 116 000 руб., 09.11.2015 на сумму 150 000 руб., 11.11.2015 на сумму 448 000 руб., 19.11.2015 на сумму 48 000 руб., 22.03.2016 на сумму 630 000 руб., 23.03.2016 на сумму 160 000 руб., 05.04.2016 на сумму 100 000 руб., 06.04.2016 на сумму 198 000 руб., 07.04.2016 на сумму 172 000 руб., 12.04.2016 на сумму 196 000 руб., 14.04.2016 на сумму 295 000 руб., 15.04.2016 на сумму 490 000 руб., 18.04.2016 на сумму 155 000 руб., 19.04.2016 на сумму 600 000 руб., 20.04.2016 на сумму 219 000 руб., 20.04.2016 на сумму 112 000 руб., 25.04.2016 на сумму 214 000 руб., 19.05.2016 на сумму 650 000 руб., 23.05.2016 на сумму 130 000 руб., 24.05.2016 на сумму 210 000 руб., 09.06.2016 на сумму 15 000 руб., 10.06.2016 на сумму 80 000 руб., 23.06.2016 на сумму 210 000 руб., 24.06.2016 на сумму 161 000 руб., 30.06.2016 на сумму 200 000 руб., на общую сумму 5 959 000 руб.

Признаны недействительными сделки по переводу денежных средств на дебетовый счет ФИО5 (счет 4274330010045674), совершенные 25.05.2016 на сумму 20 000 руб., 25.05.2016 на сумму 40 000 руб., 25.05.2016 на сумму 40 000 руб., 26.05.2016 на сумму 20 000 руб., 26.05.2016 на сумму 40 000 руб., 27.05.2016 на сумму 10 000 руб., 30.05.2016 на сумму 7 000 руб., 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., 31.05.2016 на сумму 40 000 руб., 01.06.2016 на сумму 7 000 руб., 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., 07.06.2016 на сумму 10 000 руб., 07.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 10 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 10 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 15 000 руб., 10.06.2016 на сумму 4 000 руб., 10.06.2016 на сумму 6 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 17.06.2016 на сумму 13 000 руб., 17.06.2016 на сумму 15 000 руб., 21.06.2016 на сумму 9 000 руб., 21.06.2016 на сумму 2 000 руб., 22.06.2016 на сумму 8 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 23.06.2016 на сумму 5 000 руб., 23.06.2016 на сумму 20 000 руб., 23.06.2016 на сумму 40 000 руб., 23.06.2016 на сумму 40 000 руб., 01.07.2016 на сумму 125 000 руб., 04.07.2016 на сумму 1 000 руб., 06.07.2016 на сумму 10 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 10 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 11.07.2016 на сумму 14 000 руб., 11.07.2016 на сумму 40 000 руб., 21.07.2016 на сумму 25 000 руб., 25.07.2016 на сумму 11 000 руб., 28.07.2016 на сумму 15 000 руб., 28.07.2016 на сумму 40 000 руб., 28.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 10 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 01.08.2016 на сумму 39 000 руб., 04.08.2016 на сумму 20 000 руб., 04.08.2016 на сумму 30 000 руб., 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., 05.08.2016 на сумму 35 000 руб., 05.08.2016 на сумму 40 000 руб., 08.08.2016 на сумму 1 000 руб., 08.08.2016 на сумму 20 000 руб., 10.08.2016 на сумму 18 000 руб., 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., 11.08.2016 на сумму 16 000 руб., 22.08.2016 на сумму 40 000 руб., 22.08.2016 на сумму 40 000 руб., 23.08.2016 на сумму 30 000 руб., 24.08.2016 на сумму 2 000 руб., 29.08.2016 на сумму 9 100 руб., 29.08.2016 на сумму 40 000 руб., 02.09.2016 на сумму 5 000 руб., 02.09.2016 на сумму 10 000 руб., 05.09.2016 на сумму 3 000 руб., 12.09.2016 на сумму 10 000 руб., 16.09.2016 на сумму 8 000 руб., 16.09.2016 на сумму 40 000 руб., 20.09.2016 на сумму 9 000 руб., 20.09.2016 на сумму 40 000 руб., 29.09.2016 на сумму 23 000 руб., 06.10.2016 на сумму 20 000 руб., 06.10.2016 на сумму 40 000 руб., 13.10.2016 на сумму 5 000 руб., 19.10.2016 на сумму 5 000 руб., 25.10.2016 на сумму 28 000 руб., на общую сумму 3 038 100 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ФИО5 в пользу ООО «Венера плюс» взысканы денежные средства в размере 8 997 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Венера плюс» ФИО3 и представитель ООО «Гелиос» на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.09.2018, оспариваемые платежи совершены в ноябре 2015 - июне 2016 года, марте - октябре 2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Агростиль», ООО «Агрофирма «Горняк», ООО НПО «Агро-Арсенал», ЗАО «ФМРус», а также приняли во внимание не опровергнутые документально пояснения конкурсного управляющего о том, что в 2015-2016 годах в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, включая взыскание задолженности по налогам, и завершенных по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, что подтверждено данными об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, полученных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Венера плюс».

Следовательно, являясь единственным учредителем и директором должника на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО5 не мог не знать о наличии значительного объема задолженности должника перед кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам, ввиду того, что у должника имелись денежные средства на даты оспариваемых сделок, что и подтверждается фактом их снятия с расчетного счета ФИО5, несостоятельны с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств (в том числе наличия непогашенной кредиторской задолженности у должника).

В ходе рассмотрения настоящего спора  ФИО5 приведены доводы о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Венера плюс» снимались директором по чековой книжке на хозяйственные нужды и тратились исключительно для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. Карта с номером 4274330010045674 является корпоративной, перевод денежных средств на указанную корпоративную карту осуществлялся для удобства расчетов по хозяйственным операциям по безналичному расчету.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства обоснованности заявленных возражений (определения от 08.07.2020, 07.09.2020), ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в частности, документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах организации-должника.

Не представлено подобных доказательств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что расходование денежных средств с корпоративной карты не отменяет обязанности предоставления доказательств обоснованности их расходования, так как в данном случае корпоративная карта привязывается к банковскому счету компании и по своей сути является передачей работнику денежных средств под отчет, что, соответственно, в свою очередь требует предоставления доказательств обоснованности их расходования в интересах организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемое снятие денежных средств ФИО5 не выходило за пределы его полномочий, несостоятельны с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и оснований обжалования сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, также правомерно отклонен судами, как необоснованный с учетом установленной совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору. Учитывая, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений имел признаки неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен об этом, факт того, что стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

В результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. имеется наличие совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности использования спорных денежных средств ООО «Венера плюс» ФИО5 в интересах Общества (ввиду непредставления соответствующих документов), о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по заявленным основаниям недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, ответчиком документально не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Венера плюс» денежных средств в общей сумме 8 997 100 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу  №А35-7732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1