﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-74596/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от Куприянова О.Ю. представителя Правдивцевой Е.А. (доверенность от 18.10.2020),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу                     № А56-74596/2017,

у с т а н о в и л:

Определением от 20.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804 (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич. 

Решением от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э. 

Определением от 29.01.2021 удовлетворена жалоба кредитора Куприянова Олега Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Демб П.Э. отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление от 21.04.2021 отменено, определение от 29.01.2021 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Демб П.Э. обратился с ходатайством о распределении расходов и выплате вознаграждения, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать                             292 064,60 руб. вознаграждения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего, 344 000 руб. вознаграждения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также 5 351 026,90 руб. судебных расходов (привлечение специалиста для юридического сопровождения, публикации в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы).

Определением от 14.06.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Общества в пользу арбитражного управляющего Демба П.Э. взыскано 292 094,60 руб. вознаграждения временного управляющего и 60 000 руб. процентов, 344 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 60 000 руб. процентов, 44 471,15 руб. расходов на публикации, 25 555,70 руб. почтовых расходов и 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение от 14.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянов О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.06.2021 и постановление от 27.08.2021 отменить в части взыскания 344 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов и 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, установившие факт бездействия арбитражного управляющего Демба П.Э. в период процедуры конкурсного производства, повлекшего, в частности, утрату имущества Общества балансовой стоимостью 30 000 000 руб., а также факт выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 549 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вопрос о распределении расходов на оплату услуг третьих лиц разрешен судами в отсутствие доказательств фактического оказания соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» просило удовлетворить кассационную жалобу Куприянова О.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными, фактическое оказание привлеченными специалистами услуг подтверждено, а достаточные доказательства необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не представлены.

В судебном заседании представитель Куприянова О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Демб П.Э., ссылаясь на непогашение Обществом задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и понесенных судебных расходов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.10.2018 по 29.01.2021 арбитражный управляющий Демб П.Э. осуществлял обязанности конкурсного управляющего Общества. 

Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 893 000 руб., однако, учитывая частичную уплату вознаграждения в размере 549 000 руб., суды признали, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет                344 000 руб.

Конкурсным управляющим для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности была привлечена Малюта Екатерина Сергеевна, с которой был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 21.09.2020. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны распространили его действие с 01.09.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 5 340 000 руб. Услуги частично оплачены на сумму 49 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Демба П.Э., пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с Общества с учетом частичного погашения, не установлены основания для снижения вознаграждения, расходы на оплату юридических услуг связаны с целями проведения процедуры банкротства. Размер оплаты уменьшен с учетом качества их оказания до суммы, которую суд первой инстанции счел обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

В то же время наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

В обоснование заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества, причитающейся арбитражному управляющему Дембу П.Э., конкурсные кредиторы ссылались в том числе на фактическое бездействие конкурсного управляющего в течение года и на обстоятельства, установленные судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества, причитающейся арбитражному управляющему Дембу  П.Э., отсутствуют. При этом  суды указали на то, что определение от 29.01.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и необеспечении сохранности (утрате) имущества должника, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника; отстранении Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя.

Несвоевременное проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, затягивание времени проведения данной процедуры влечет увеличение осуществляемых за счет конкурсной массы расходов на проведение конкурсного производства, что, безусловно, нарушает права конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения Демба П.Э. сделан на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств и является преждевременным.

По правилам абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства подлежат взысканию в размере 60 000 руб., не установив размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы, суды признали заявление управляющего о возмещении понесенных расходов на привлеченного специалиста обоснованным в размере 1 500 000 руб. 

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (пункт 1). 

Сами по себе привлечение специалистов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и установление лимитов расходов в процедуре конкурсного производства не исключают необходимости оценки судом целесообразности их привлечения в порядке пункта 5 названной статьи Закона при наличии соответствующих возражений  лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 Постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный управляющий при предъявлении заявления о взыскании расходов на привлеченных специалистов в свою пользу обязан представить доказательства несения фактических расходов на выплату вознаграждения привлеченных лиц из собственных средств.

Суды учли стоимость услуг специалиста, определенную в договоре на оказание юридических услуг от 21.09.2020, отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату услуг специалиста, разумность и соразмерность заявленных расходов фактически выполненной работе, средним расценкам при оказании аналогичных услуг, в связи с чем посчитали возможным снизить размер расходов на привлеченного специалиста до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, признав расходы конкурсного управляющего разумными и обоснованными в сумме 1 500 000 руб., суды не сослались на конкретные имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в том числе доказательства фактического несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов на выплату привлеченному специалисту. Отклоняя возражения Куприянова О.Ю., судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор, его доводы не получили правовой оценки, то есть не были ни приняты, ни опровергнуты судом. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе с надлежащей степенью полноты и достоверности установить обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также проверить фактические расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника на предмет разумности и обоснованности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-74596/2017 отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» в пользу арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича 344 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 60 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 1 500 000 руб. расходов на привлеченного специалиста.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу              № А56-74596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко