ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1850/2023

Дело № А40-225521/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-225521/22

по иску ООО "Оптима шуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки от 11.10.2019 № 19-10/13 в размере 2 736,06 евро, неустойки за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима шуз" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки от 11.10.2019 № 19-10/13 в размере 2 736,06 евро, неустойки за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 (резолютивная часть 13.12.2022) по делу № А40-225521/22, взыскано с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Оптима шуз" (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 11.10.2019 № 19-10/13 в размере 2 736,06 евро, неустойки за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки., а также государственную пошлину в размере 9 501 р. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 об исправлении опечатки).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № А40-236292/21 ООО "Оптима шуз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Оптима шуз" (Поставщик) ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 19-10/13 от 11.10.2019г. (далее – Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обувь, сумки и аксессуары, которые будут созданы в будущем по заказу Покупателя.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость товара определяется в условных единицах.

Одна условная единица равна одному евро.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, а именно:

- 17.10.2019 г. поставлен товар на сумму 135 457,40 руб., что составляет 1 906,50 евро (17.10.2019 г. евро к рублю составлял 71,0503 (135 457,40 / 71,0503)),

- 24.10.2019 г. поставлен товар на сумму 58 869,23 руб., что составляет 829,56 евро (24.10.2019 г. евро к рублю составлял 70,9644 (125 110,24 / 70,9644)).

В соответствии с п. 4.7. Договора Покупатель вносит на расчетный счет Продавца авансовый платеж в размере 20 % от стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации.

В силу п. 4.8. Договора Покупатель оплачивает партию товара, готового к отгрузке по следующему графику: 80 % от стоимости товара в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Ответчик по условиям Договора был обязан был оплатить товар не позднее 29.10.2019 г.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом не были, и на дату обращения с исковым заявлением, согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу истца составила 2 736,06 евро.

В силу п. 4.2. Договора оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оплата производится в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства по поставке товара полностью исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 736,06 евро им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 736,06 евро, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Рассматривая требование истца о неустойки за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 30.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответственно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции необоснованно (без ссылки на нормы права) при рассмотрении отклонил довод ответчика о прекращении спорного обязательства, заключенного в устной форме путем соглашения о зачете.

Так, ответчик ссылается на следующие обстоятельства, а именно:

- ответчиком исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме надлежащим образом, путем зачета встречных однородных требований, между ООО "Оптима шуз", ИП ФИО2 и ООО ТД "Ермак", сложившегося (заключенного) в устной форме 30.05.2019, и оформленного в письменной форме по предложению истца 20.05.2022 оспариваемым соглашением об обстоятельствах,

- платежным поручением № 131 от 06.05.2019 на сумму 260 000 руб. ответчиком на счет ООО ТД "Ермак" зачислено 260 000 руб.,

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 между ООО ТД "ЕРМАК" и ИП ФИО2 по договору 1105/122230 от 11.05.2016 подтверждается наличие у ООО ТД "Ермак" задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 3 426,36 EUR,

- согласно условиям соглашения об обязательствах от 20.05.2022 (далее – соглашение): ИП ФИО2 приобрел у ООО "Оптима шуз" товар согласно УПД № 191017-004 от 17.10.2019, № 191024-005 от 24.10.2019 на сумму 232 224,36 руб., с НДС, оплата за который произведена платежным поручением № 131 от 06.05.2019 на сумму 260 000 руб. на расчетный счет ООО ТД "Ермак";

- ИП ФИО2 считается выполнившим расчет с ООО "Оптима шуз" за товар, согласно УПД № 191017-004 от 17.10.2019, № 191024-005 от 24.10.2019 на сумму 232 224,36 руб., с НДС;

- оснований удержания ООО ТД "Ермак" денежных средств в размере 232 224,36 руб., с НДС, полученных от ИП ФИО2 по платежному поручению № 131 от 06.05.2019 в оплату за товар, поставленный по УПД № 191017-004 от 17.10.2019, № 191024-005 от 24.10.2019 – отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует обратить внимание на то, то 22.01.2022 в отношении истца была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что запрещает зачет встречных требований после введения процедуры наблюдения, а также способствует практически неизбежному признанию недействительным зачета, совершенного в предбанкротный период.

Следует отметить, что каких-либо надлежащих доказательств о наличии обязательств ООО ТД "Ермак", кроме акта сверки, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют документы подтверждающие взаимоотношение между истцом, ответчиком и ООО ТД "Ермак", а также обязательства у истца перед ООО ТД "Ермак" и встречные обязательства ООО ТД "Ермак" перед ответчиком, которые могли быть зачтены.

Ссылка на устное соглашение 2019 года не принимается, поскольку в силу положений ГК РФ сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями совершаются в письменной форме.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку в нарушение абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было заключено в процедуре наблюдения истца и без письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

Также, следует учитывать, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-236292/2021 находится обособленный спор о признании данного соглашения недействительным.

Кроме того, ответчиком не было проявлено должной осторожности и ему должны были быть известны риски наступления негативных последствий такого поведения, при котором оплата товара была произведена в пользу одной организации (ООО «ТД «Ермак»), а поставка товара осуществлена другой организацией (Истцом), с учетом того, что Ответчику был известен тот факт, что указанные организации являются аффилированными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации крайне нарушены принципы разумности, справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, необоснованно к требованию о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 31.03.2022, следует исходить из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе производства в суде первой инстанции заявлено не было.

А также, заключая Договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований для неприменения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Так, размер неустойки, определенный сторонами в п. 4.12. Договора поставки (в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск,  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-225521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина