/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3800/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича –  Боровинский А.Г. – лично; Кузнецова Н.Н., представитель по доверенности от 23.10.2017 № 65АА0629498; Юдина А.А., представитель по доверенности от 13.06.2017 № 65АА0587339;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – Саблина И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018; Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича

на решение от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу №  А59-4746/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича  (ОГРНИП 312650903300029, ИНН 651600675157)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35)

о  признании недействительным и отмене в части решения,

по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 

к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Андрею Геннадьевичу 

о взыскании задолженности в размере 21 793 845 руб.

 

индивидуальный предприниматель Боровинский А.Г. (далее – налогоплательщик, предприниматель, ИП Боровинский А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  (далее –  МИФНС России № 2 по Сахалинской области,  инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 № 5-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 703 061, 78 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 353 086 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); доначисления  НДС  за  2014 год   в   сумме    2 394 892 руб.,   за  2015  год – 14 513 618, 82 руб., НДФЛ за 2014 год  в  сумме  251 678 руб.,  за  2015 год – 3 190 996 руб.; пени по НДС в размере 3 711 347, 98 руб., пени по НДФЛ – 475 190, 10 руб. 

 

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 21 793 845 руб., в том числе НДФЛ – 241 873 руб., НДС – 16 231 528 руб.,  пени по НДФЛ – 66 815 руб., пени по НДС – 3 606 289 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  1 647 340 руб.

 

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 29.05.2017 № 5-В в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  в  виде  штрафа  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ  в  размере 9 883 руб. за неуплату НДФЛ, доначисления 98836 руб. налога и соответствующих налогу пеней признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю  отказано.

 

По встречному заявлению налогового органа суд взыскал с Боровинского А.Г. в доход бюджета НДФЛ в сумме 143 037 руб., НДС в сумме 16 231 528 руб., пени по указанным налогам в размере 3 630 240 руб. и налоговые санкции в размере 1 637 457 руб., всего 21 642 262 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с предпринимателя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 130 911 руб.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ИП Боровинского А.Г., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что по виду деятельности оказываемому предпринимателем в рамках договора, заключенного с ЗАО «Бертлинг Проджектс»  не подлежит применению система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений в правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. Настаивает на том, что в оспариваемом решении инспекции от 29.05.2017 № 5-В не приведены доводы относительно того, что услуги по обслуживанию транспорта, оказываемые в рамках договора с ЗАО «Бертлинг Проджектс» не являются деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также выполнялись не по месту осуществления деятельности, а в ходе передвижения автотранспорта по маршруту перевозки груза.  Полагает, что поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит выводы относительно обстоятельств, которые дополнительно установил вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои возражения по выявленным нарушениям. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом сумм взысканных налоговых платежей.

 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

 

ИП Боровинский А.Г. и его представители в судебном заседании кассационную жалобу поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Боровинского А.Г. выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 29.05.2017 № 5-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 955 248 руб., НДФЛ в размере 353 086 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено: 19 552 481 руб.  НДС, 3 530 856 руб.  НДФЛ, 2 753 462 руб. налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а также пени за неуплату налогов в размере 5 329 967 руб.

 

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО «Бертлинг Проджектс».

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление)  от 03.08.2017 № 161 решение инспекции от 29.05.2017 № 5-В отменено в части привлечения ИП Боровинского А.Г.  к  налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 НК РФ по НДС в размере 13 567 руб., по НДФЛ в размере 9 799 руб., доначисления НДС в сумме 135 675 руб., пени по НДС – 36 769 руб., доначисления НДФЛ в сумме 97 987 руб., пени по НДФЛ – 39 303 руб., в остальной части апелляционная жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2017 № 5-В, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, в свою очередь инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ИП Боровинского А.Г.  начисленных налогов, пеней и штрафов.

 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований и удовлетворяя в части встречное требование налогового органа, руководствуясь статьями 346.13, 346.24,  346.26, 346.27, 346.29 НК РФ суды исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о необоснованном применении ЕНВД в отношении оказания услуг по договору от 02.05.2012 № BPS-BAG-12, заключенному с ЗАО «Бертлинг Проджектс».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена на территории Холмского городского округа решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» от 17.11.2005 № 4/3-34.

 

Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

 

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде (2013 – 2015) ИП Боровинский А.Г. применял специальные режимы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ЕНВД по виду деятельности – «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств».

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически предпринимателем оказывались услуги по организации перевозки грузов по Сахалинской области. Основным заказчиком данных услуг являлось ЗАО «Бертлинг Проджектс», с которым предпринимателем  заключен договор от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – ТЭО).

 

Пунктом 1.1 договора от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 установлен  предмет договора - выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по согласованным видам транспорта включая, но не ограничиваясь, организацией перевозки, сопутствующих услуг по погрузке и выгрузке, перегрузке с одного вида транспорта на другой, доставки груза на рабочую площадку заказчика, на склад или другое место, определяемое заказчиком и выполнение других работ или услуг, связанных с ТЭО.

 

ИП Боровинский А.Г., имея в собственности два транспортных средства, в том числе грузовой автомобиль Форд и легковой  универсал-Нисан Патрол, для выполнения обязательств по договору от 02.05.2012 №BPSBAG-12, привлекал транспортные средства третьих лиц на основании договоров на перевозку грузов и договоров на оказание транспортных услуг.

 

Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам (перевозчикам), и на которых осуществлялись перевозки, в ходе налоговой проверки не представлены.

 

Из материалов проверки установлено, что предпринимателем не представлены документы, конкретизирующие работы по техническому обслуживанию грузового (легкового) транспорта; перевозка груза осуществлялась третьими лицами  на транспорте перевозчиков, по условиям договоров с которыми не предусматривалось оказание технического обслуживания их автотранспорта; стоимость услуг формировалась не от стоимости конкретных технических работ, а зависела от твердого тарифа в день или за период времени.

 

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией в расчет размера дохода по УСН неправомерно включены денежные средства, полученные от  ЗАО «Бертлинг Проджектс» за техническое обслуживание автотранспорта, подлежащие налогообложению ЕНВД, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

 

Рассматривая доводы  предпринимателя, исследовав представленные доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы допроса Боровинского А.Г. от 16.12.2016 № 545, от 09.02.2017 № 560), судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию автотранспорта по своему характеру не могут быть квалифицированы как самостоятельные, они охватываются предметом договора от 02.05.2012 № BPS-BAG-12, подлежат налогообложению по УСН.

 

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что  деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора от 02.05.2012 № BPS-BAG-12, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

 

 Судами также установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки  книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основываясь на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 146, 154, 168, 210, 223, 224, 218-221, 216, 225 НК РФ, инспекция произвела расчет налоговых обязательств предпринимателя, на основании имеющихся в её распоряжении документов, первичной документации, выписок по операциям на расчетных счетах. 

 

При этом судами проверен порядок формирования инспекцией налоговой базы, а также учитываемых для этого финансовых показателей налогоплательщика за проверяемый период.

 

По результатам проверки налоговый орган определил сумму дохода, полученную от осуществления предпринимательской деятельности, сформировал произведенные налогоплательщиком расходы, подлежащие учету в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период, с учетом действующей налоговой ставки определил сумму НДФЛ,  которая  составила 143 037 руб. за 4 квартал 2014 года, 3 190 996 руб. за 2015 год.

 

В соответствии со статьями 146, 154, 166, 167, 168 НК РФ инспекцией произведен расчет НДС, размер которого составил 19 552 481 руб., в том числе  2 517 000 руб. за 4 квартал 2014 года, 17 035 481 руб. за 2015 год.

 

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС, не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, предпринимателем в дело не представлено. Арифметическая верность расчетов  предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергается.

 

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Вопреки доводам предпринимателя, суды двух инстанций не усмотрели существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность результатов проверки. Суды обоснованно посчитали, что рассмотрев жалобу предпринимателя, управление не ухудшило его положение, уменьшив обязательства налогоплательщика.

 

Приведенная заявителем кассационной жалобы ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из указанных судебных актов, они были приняты при иных фактических обстоятельствах.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А59-4746/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова