ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29001/17

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-29001/17, 

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-267) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы 

«Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017, 

ФИО4 по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» задолженности по договору № 311603587872 от 31.05.2016 года в сумме 435 000 руб..

Решением суда от 18.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Рубеж» отказано. 

ООО «Рубеж» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ГБУ г.Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дел, 31.05.2016 года между ООО «Рубеж» (исполнитель) и ГБУ г.Москвы «ФХУ Мэрии Москвы» (заказчик) был заключен договор № 311603587872 на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарного риска, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению независимой оценки пожарного риска здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Состав, содержание, функциональные и качественные характеристики оказываемых услуг определяются Техническим заданием (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.) и товарной накладной ТОРГ-12 (2 экз.), в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета/счета фактуры на оплату в размере 435 000 руб., включая сумму НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание заказчику обусловленных договором услуг, направление акта сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), товарной накладной ТОРГ-12 (2 экз.), и неисполнение ответчиком обязательства по принятию и оплате оказанных услуг в сумме 435 000 руб..

Истец считает необоснованным отказ ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг в связи с получением отрицательного заключения, поскольку при проведении независимой оценки пожарных рисков на обследуемом объекте ответчика были выявлены многочисленные нарушения, которые могут повлечь последствия, угрожающие жизни и здоровью граждан, и результат оценки не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

По утверждению истца, письмом исх. № 02-04/817 от 11.07.2016 года ответчик был уведомлен о наличии 29 отступлений от норм пожарной безопасности, при наличии которых заключение не может носить положительный характер, а также проинформирован о выполнении мероприятий по устранению нарушений для того, чтобы объект соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг и подряда.

Из буквального толкования пункта 1 ст. 702, пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации, бремя доказывания надлежащего качества и объема выполненных работ, соответствие их требованиям договора лежит на подрядчике.

Согласно пункту 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года № 304, независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты, и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику (пункт 5 Правил).

Условия заключенного между сторонами договора включают в себя совершение истцом определенных действий, направленных на проведение оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и предоставление результата оказанных услуг в виде заключения о независимой оценки пожарного риска.

Срок оказания услуг - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Срок действия договора - с даты его подписания сторонами и до 31.10.2016 года.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ООО «Гелиос» от 19.10.2016 года № 19-10/16, ответчик с 22 июня по 29 сентября 2016 года неоднократно направлял в адрес истца письма и претензию (исх. № 07-01-08-4334/16 от 22.06.2016 года, исх. № 07-01-08-4334/16 от 29.09.2016 года, исх. № 07-01-08-4334/16 от 06.09.2016 года) о допущенных ошибках при проведении независимой оценки пожарного риска и составлении заключения, а также несоответствии действий истца требованиям действующего законодательства.

Однако истец допущенные ошибки не исправил, и с претензиями ответчика не согласился, направив окончательный вариант заключения от 18.08.2016 года № 938, с отклонениями и нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

              Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 г. по делу № А40-29001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова