ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14243/2020

 

Дело № А40-221118/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе во включении требований ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 15 773 905 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вертикаль» по делу № А40-221118/19 о банкротстве ООО «Вертикаль»

при участии в судебном заседании:

в/у ООО «Вертикаль» - ФИО3 опр АСгМ от 07.10.19

к/у ООО «Сибирь» - ФИО2 решение АСгМ от 22.08.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении 15 773 905 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 отказано во включении требований ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 15 773 905 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вертикаль».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирь»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Временный управляющий должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником договора займа от 15.02.2018 с учетом Дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 14.03.2018 и от 23.07.2018, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2.1 договора займа от 15.02.2018 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику 9 110 000 руб. 

Кроме того, в рамках проведения взаиморасчетов с ООО «ТЕСЛА», на основании писем заемщика, в соответствии с договором займа от 15.02.2018 займодавец передал заемщику 6 124 546 руб. 46 коп.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма перечисленных займодавцем в адрес заемщика денежных средств составила 15 234 546 руб. 46 коп.

Согласно заявлению, с учетом частичного погашения долга, сумма задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО «Сибирь» по договору займа от 15.02.2018, с учетом начисленных процентов, составила 15 773 905 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения конкурсным управляющим ООО «Сибирь» ФИО2 доказательства, по мнению суда, не являются достаточным подтверждением того, что кредитор на 15.02.2018 обладал суммой в размере 9 110 000 руб., выписки по расчетному счету не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику 9 110 000 руб. В связи с чем, заявленные требования были признаны необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о нереальности займа, так как посчитал, что кредитором не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику.

Вместе с тем в подтверждение факта предоставления займа должнику кредитором представлены в материалы дела доказательства безналичного перечисления денежных средств: платежные поручения №№ 9 от 16.02.2018, 27 от 25.04.2018, 56 от 23.07.2018 и выписка со счета кредитора из АО «Альфа-Банк», полученная 11.02.2020 в электронном виде.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта предоставления денежных средств, противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении статей 166, 170, 807 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, применительно к ситуации, когда заем предоставляется наличными денежными средствами.

При этом судом первой инстанции не установлено иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода ничтожности договора займа, в частности, аффилированности сторон договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО «Вертикаль» первоначально пришел к обоснованности требований кредитора ООО «Сибирь» и не возражал против их включения в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника (л.д. 57, том 1).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении заявленных требований в реестр требований должника, поскольку доказательства фактической передачи суммы займа путем безналичного перечисления денежных средств со счета кредитора были представлены в материалы дела. При этом, иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о ничтожности договора займа, в частности, аффилированность должника и кредитора, из материалов дела не следует.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции указал, что в отношении кредитора ООО «Сибирь» открыто конкурсное производство, и денежные средства по договору займа предоставлялись в процедуре банкротства при наличии неисполненных обязательств пере иными кредиторами, в частности перед ПАО НБ «Траст» в размере 666179581 руб. 28 коп., что ставит под сомнение реальность совершенной кредитором сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заем передавался ООО «Вертикаль» в период с 16.02.2018г. по 18.10.2018г., тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Сибирь» введена определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019г. по делу №А46-20438/2018. 

Наличие у кредитора других кредиторов на момент выдачи займа само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статье 71 АПК РФ, исходит из того, что ООО «Сибирь» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств по возврату займа и выплате причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что доказательства погашения заявленных требований суду не представлены, заявленные требования в размере 15 773 905, 46 руб., из которых: 13 672 546, 46 руб. – основной долг; 1 439 083, 33 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 662 275, 67 руб. – сумма неустойки, являются обоснованными.

Представленный расчет заявленных требований проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В отзыве в суде первой инстанции (л.д. 60-63, том 1) и в отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Вертикаль» указал на заключение 25.12.2018г. дополнительного соглашения №4 к Договору займа от 15 февраля 2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установить ч 01.01.2019г. в п. 2.1 договора размер процентов за пользование суммой займа исходя из 1 % годовых вместо 8%. 

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ временным управляющим ООО «Вертикаль» дополнительное соглашение №4 к Договору займа от 15 февраля 2018 г. не представлено и в материалах обособленного спора отсутствует.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования кредитора в сумме 15 773 905, 46 руб., из которых: 13 672 546, 46 руб. – основной долг; 1 439 083, 33 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 662 275, 67 руб. – сумма неустойки, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 по делу №А40-221118/19 отменить. 

Включить  требования ООО «СИБИРЬ» в размере 15 773 905, 46 руб., из которых: 13 672 546, 46 руб. – основной долг; 1 439 083, 33 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 662 275, 67 руб. – сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

 

ФИО4