ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19303/2022

23 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие Техмаш»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу №А82-19303/2022,  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Техмаш»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Техмаш» (далее – АО НПП «Техмаш», ответчик) о взыскании          1 559 681 рубля 04 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 02.10.2018 № 4634/П/ЯРО-2018 за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, 556 244 рублей 79 копеек неустойки за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 исковые  требования ООО «Хартия» удовлетворены.

АО НПП «Техмаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации договора от 02.10.2018. Также заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ в его адрес не направлялись. Кроме того, ответчик деятельность в ТЦ «Гостиный двор» не осуществлял, т.к. имущество было передано владельцу по акту-приема-передачи. Ответчиком для вывоза ТКО были заключены договоры оказания услуг от 01.10.2014 с МУП ГО г.Рыбинска  «Автопредприятие по уборке мусора» и ООО «Эко-сервис».

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хартия» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО «Хартия» (региональный оператор) и АО НПО «Техмаш» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4634/П/ЯРО-2018, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 8-11).

Наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении к договору сторонами согласованы объем и места накопления ТКО (т.1 л.д. 11):

- 

<

...> (рынок № 3); определен способ учета ТКО –  контейнеры объемом 0,75 куб.м в количестве 4 шт.; периодичность вывоза ТКО – ежедневно; с учетом количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза определен объем принимаемых ТКО в месяц – 91,5 куб.м;  

- 

<

...> (ТЦ Гостиный двор); определен способ учета ТКО – контейнеры объемом 0,75 куб.м в количестве 2 шт.; периодичность вывоза ТКО – понедельник, четверг; с учетом количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза определен объем принимаемых ТКО в месяц – 13,05 куб.м.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 1 стороны внесли изменения в приложение к договору в части объектов потребителя, исключив с 01.11.2020 объект - 

<

...> (ТЦ Гостиный двор) (т. 1 л.д. 15, 16).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – договора от 02.10.2018  а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора АО НПП «Техмаш» в указанном договор. 

Истец договор от 02.10.2018 из числа доказательств по делу не исключил.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд принял во внимание, что спорный договор ответчиком исполнялся (по решению суда по делу № А82-7720/2020 с ответчика была взыскана задолженность по договору за период с января 2019 года по февраль 2020 года, которая была уплачена ответчиком), представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 1 к договору, а также представленные ответчиком договоры аренды и купли-продажи, подтверждают факт нахождения в его пользовании и распоряжении временных торговых павильонов, для обеспечения деятельности которых и был заключен договор на оказание услуг ТКО, а также тот факт, что о фальсификации печати на указанных документах ответчик не заявлял, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его как необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации договора от 02.10.2018.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 18-44).

Представленные документы подписаны сторонами электронными подписями оператора ООО «Компания «Тензор».

Из представленных справок о прохождении документов следует, что акты и счета направлены потребителю путем электронного документооборота и получены им (т. 1 л.д. 45-55). Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о не направлении истцом в его адрес актов выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года составляет 1 559 681 рубль 04 копейки (по объекту ответчика по адресу: 

<

...> задолженность рассчитана за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, по объекту ответчика по адресу: 

<

...> задолженность рассчитана за период с марта по октябрь 2020 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020). Расчет платы произведен истцом исходя из согласованного в договоре объема принимаемых ТКО, а также с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.07.2018 № 50-тко и от 20.12.2018 № 459-тко (с 01.01.2020 по 08.10.2020 – 525,00 руб./куб.м, с 08.10.2020 по 30.06.2021 – 525,63 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 536,06 руб./куб.м, с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 536,08 руб./куб.м).

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 556 244 рублей 79 копеек за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 57, 58). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что АО НПП «Техмаш»  деятельность в ТЦ «Гостиный двор» не осуществляло, т.к. имущество было передано владельцу по акту-приема-передачи (т. 1 л.д. 107-108), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку по указанному акту передана казарма, склад, КПП, гараж, плац, а не временные торговые павильоны, для обеспечения деятельности которых был заключен договор от 02.10.2018.  

Довод заявителя о том, что для вывоза ТКО ответчиком были заключены договоры оказания услуг от 01.10.2014 с МУП ГО г.Рыбинска  «Автопредприятие по уборке мусора» и ООО «Эко-сервис», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора, суду не представлены.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Ярославской области эту деятельность осуществляет региональный оператор – ООО «Хартия». 

Иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям. Заключение договоров с иными лицами возможно только на иные виды отходов, не входящие в состав ТКО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 559 681 рубля 04 копеек за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года и 556 244 рубля 79 копеек неустойки за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 29.09.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу №А82-19303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие Техмаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1