АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6978/2020

г.Архангельск

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

признании недействительным представления в части,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, от третьего лица – не явились, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – заявитель, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления от 28.05.2020 №24-46-15/48-21 в части выводов о нарушении заявителем частей 9, 9.1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов  3.3., 3.4.1, 3.4.2, 4.1, 4.7 государственного контракта от 07.11.2018 №124100003218000065-0002899-01 и требования о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 30 032 руб. 77 коп., вынесенного Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФК).

Заявитель в судебном заседании 11.11.2020 уточнил просительную часть заявления, изложив ее в следующей редакции: признать недействительным  представление от 28.05.2020 №24-46-15/48-21 в части вывода о нарушении частей 9, 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением утвержденной проектной документации и в части требования о возмещении в доход федерального бюджета 30032 руб. 77 коп.

Утончение принято судом.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Третье лицо представило письменное мнение на заявление, поддержало позицию заявителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с приказом от 20.03.2020 №79 «О назначении внеплановой выездной проверки в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в период с 23.03.2020 по 02.04.2020 в отношении УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в части закупки №0124100003218000065 за 2019 год.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1.  В нарушение требований частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода для закупки ИКЗ 181290113044029010100100010620000000 не содержит утвержденной проектной документации.

2. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.3.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.1 4.7 государственного контракта от 07.11.2018 № 0124100003218000065-0002899-01 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществило приемку работ, выполненных по государственному контракту от 07.11.2018 № 0124100003218000065-0002899-01, не соответствующих условиям Контракта, на общую сумму 56 956,91 руб., в том числе:

1.  не выполнены работы по установке экранов радиаторов в 5 кабинетах в количестве 7 шт. на общую сумму 25849,18 руб.;

2.   завышены объемы работ по окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: на 2 раза: в количестве 25,016 м2 на общую сумму 4183,59 руб.;

3.  не выполнены работы по демонтажу старой и установке новой двери в кабинете № 116 на общую сумму 26 924,14 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 02.04.2020.

УФК в адрес УФНС вынесено представление от 28.05.2020 № 24-46-15/48-21, в соответствии с которым УФНС необходимо принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 1 и подпункте 2.3 пункта 2 настоящего Представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего Представления; принять меры по устранению бюджетного нарушения, указанного в подпунктах 2.1 и 2.2 настоящего Представления, и возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 30 032,77 руб., не позднее 1 сентября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным представлением в части, УФНС обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что стоимость работ по текущему ремонту возможно определять с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, без обязательного составления проектной документации. Помимо заложенных в контракт работ фактически дополнительно выполнены работы по покраске труб в количестве 12 п/м и покраске стен, находящихся за радиаторами в количестве 20 кв.м., по согласованию исполнителя и заказчика; окраска радиаторов произведена на 4 раза. Снимок образца экрана приведен справочно, с целью передачи информации о предстоящем изделии с его приблизительной демонстрацией. Из самого приложения следует, что экраны радиаторов планировалось устанавливать именно навесные. Ответчиком не ставится под сомнение факт установки навесных экранов на радиаторы, стоимость установленных радиаторов также не оспаривалась. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания  (пункт 2).

  Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Как установлено Управлением в ходе проверки, в нарушение требований частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода для закупки ИКЗ 181290113044029010100100010620000000 не содержит утвержденной проектной документации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод.

Частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Как следует из материалов дела, предметом указанной закупки являлся текущий ремонт помещений. 

Как следует из части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

При этом к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. В свою очередь капитальный ремонт заключается в восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что законодатель разграничил понятия текущего ремонта и капитального ремонта. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком.

Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении, в том числе реконструкции, капитального и текущего ремонта, осуществляется на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации необходима для строительства, реконструкции, капитального ремонта, тогда как для выполнения текущего ремонта проект как обязательный документ нормами действующего законодательства  не предусматривается.

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией заявителя, согласно которой  стоимость работ по текущему ремонту можно определять с применением сметных нормативов без составления проектной документации. Требование заявителя о признании недействительным представления в этой части подлежит удовлетворению.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.1 4.7 государственного контракта от 07.11.2018 № 0124100003218000065-0002899-01 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществило приемку работ, выполненных по государственному контракту от 07.11,2018 № 0124100003218000065-0002899-01, не соответствующих условиям Контракта, на общую сумму 56 956,91 рублей, в том числе:

1.  не выполнены работы по установке экранов радиаторов в 5 кабинетах в количестве 7 шт. на общую сумму 25849,18 рублей;

2.   завышены объемы работ по окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: на 2 раза: в количестве 25,016 м2 на общую сумму 4183,59 рублей.

Как установлено ответчиком, в локальных сметных расчетах №№ 11-3-23,1-3-11,1-3-116, 1-3-11 в, 1-3-13 была предусмотрена окраска 35 кв.м. масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза. По факту выполнено 9,984 м2 окраски масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза, что подтверждается актом контрольного замера (обмера) от 04.12.2019.

Не согласившись с данным выводом ответчика, заявитель указывает, что, как следует из исполнительной документации к контракту и пояснений УФНС, представленных во время проверки, помимо заложенных в контракт работ фактически дополнительно были выполнены работы по покраске труб в количестве 12 п/м и покраске стен, находящихся за радиаторами в количестве 20 кв.м., по согласованию исполнителя и заказчика. Как следует из расценок, стоимость работ дополнительно произведенных Исполнителем составляет 4468,83 руб., что соизмеримо со вменяемой суммой возврата. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что контрактом с учетом положений ФЕРр62-33-2 предусмотрена окраска поверхностей на 4 раза.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом , в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Государственный контракт от 07.11.2018 №0124100003218000065-0002899-01 (реестровый номер 1290113044018000070) заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2018 №0124100003218000065-3 между Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений МИФНС № 1 (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: текущий ремонт кабинетов 11, 11-6, 11в, 13, 23 - административное здание Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: 

<

...>; текущий ремонт кровли - административное здание Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена выполняемых работ по условиям настоящего Контракта (цена Контракта), определена по итогам электронного аукциона и в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены составляет 484 725 руб. 12 коп. НДС не облагается в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в объеме, указанном в Техническом задании (Описании объекта закупки) (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и проектно-сметной документации.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту помещений МИФНС №1 на объектах необходимо выполнить работы согласно ведомостям объемов работ.

Ведомость объемов работ на текущий ремонт кабинетов является неотъемлемой частью технического задания и содержит в т.ч. работы по окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза, общей площадью 35 кв.м.

Сборником федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы № 62 «Малярные работы» предусмотрена расценка раздела 3 «Окраска металлических поверхностей» ФЕРр62-33-2, которая использована в сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 2.62.16 подраздела «Малярные работы» раздела 2 «Исчисление объемов работ» Сборника ФЕРр-2001.ФЕРр81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (утв.приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр), который действовал по состоянию  на дату размещения закупки в ЕИС, объем работ по окраске приборов, труб, а также мелких металлических деталей определяется по площади окрашиваемой поверхности следующим образом: площадь окраски со всех сторон приборов центрального отопления принимается равной площади поверхности нагрева приборов.

В ходе проведения ревизии в соответствии с пунктами 10, 56 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, 04.12.2019 проведен контрольный замер (обмер) результатов работ, выполненных подрядной организацией ООО «Стройрегион» в рамках заключенного контракта.

По результатам контрольного замера (обмера) установлено, что фактически не выполнено работ (или выполнено не в полном объеме), предусмотренных Техническим заданием к Контракту и учтенных пунктами 25-27, 41-54, 60-61, 77-79, 86-88 акта о приемке выполненных работ №КС-2 от 14.12.2018 №1, в том числе завышены объемы работ по окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: на 2 раза: в количестве 25,016 м2 на общую сумму 4 183,59 рублей (по акту КС-2 учтено 35 м2 окраски радиаторов, фактически площадь окраски радиаторов составила 9,984 м2 = 48 секций радиаторов * 0,208 м2, где: 0,208 м2 площадь 1 секции радиатора, согласно представленному паспорту на изделие). Каких-либо возражений против арифметической правильности данного расчета заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что дополнительно были выполнены работы по покраске труб в количестве 12 п/м и покраске стен, находящихся за радиаторами в количестве 20 кв.м, судом отклоняется, поскольку данные работы контрактом не были предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракт при его исполнении не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту от 07.11.2018 не заключалось.

 Довод заявителя о том, что техническим заданием предусмотрена окраска поверхностей за 4 раза, судом не принимается. Техническим заданием предусмотрена окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза. Как пояснил ответчик, ФЕРр62-33-1 предусматривает затраты при окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 1 раз, тогда как ФЕРр62-33-2 устанавливает затраты при производстве аналогичных работ, но за 2 раза. Формулировка, приведенная в Техническом задании,  полностью соответствует положениям ФЕРр62-33-2.

Ссылка ООО «Стройрегион» на то, что необходимость многократной покраски была вызвана неудовлетворительным состоянием радиаторов (шелушение, отслоение, трещины, ржавчина, подтеки), судом не принимается, поскольку согласно приложению 62.2 «Окраска масляными и водоэмульсионными красками ранее окрашенных поверхностей» к Сборнику ФЕРр окраска металлических поверхностей включает в себя очистку от загрязнения, расчистку отстающей краски, проолифка расчищенных мест и выбоин, подмазка свищей и гребней, шлифовка подмазанных мест, первая окраска. 

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным представления в части требования возместить в доход федерального бюджета 4183,59 руб., отсутствуют.

УФК также установлено, что не выполнены работы по установке экранов радиаторов в 5 кабинетах в количестве 7 шт. на общую сумму 25 849,18 рублей (по акту КС-2 учтены установки экранов радиаторов, фактически экраны по параметрам и устройству не соответствует конкурсной документации, висят на радиаторах отопления без креплений, состав работ, учтенный расценкой ФЕР 10-01-059-01 (прим.) по их установке: разметка и нарезка уголка, нанесение клея для крепления изделии, наклеивание уголка, установка уголков ПВХ на клее не осуществлен).

Согласно ведомости № 1 перерасчета стоимости работ ответчиком выявлено завышение на 25849,18 руб., в том числе на 2468,97 руб. стоимости работ по установке экранов радиатора (цена 352,71 руб.* 7 шт.) и на 23380,21 руб. стоимости экрана защитного на радиатор (цена 3340,03 руб. * 7 шт.).

Суд находит необоснованным вывод ответчика о том, что приемка фактически выполненных работ по установке экранов радиатора и стоимости самого экрана радиатора,    не соответствует условиям государственного контракта.

Государственным контрактом от 07.11.2018 №0124100003218000065-0002899-01 была предусмотрена установка 7 штук экранов радиаторов в пяти помещениях МИФНС №1. При расчете стоимости работ, включая стоимость ресурса, были учтены расценки ФЕР10-01-059-01.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) ведомость объемов работ на текущий ремонт кабинетов предусматривает установку экрана радиатора (ФЕР10-01-059-01) и экран защитный на радиатор (фактическая стоимость ресурса).

Как указано в техническом задании, экран защитный на радиатор представляет собой навесной экран из перфорированных металлических листов. Иных параметров в техническом задании не предусмотрено, как и не предусмотрены конкретные способы крепления данных экранов.

Как указывает заявитель, снимок образца экрана радиатора приведен справочно, с целью передачи информации об изделии с его приблизительной демонстрацией. Требования о соответствии поставляемого товара изображению товара контракт не содержит. 

Ответчиком не ставится под сомнение факт установки навесных экранов на радиаторы, замечаний к фактической стоимости установленных экранов радиаторов оспариваемое представление также не содержит. Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение иной стоимости экранов радиаторов  скриншоты с их изображением не отвечают требованиям относимости и  допустимости доказательств.  

Кроме того, как пояснил заявитель, стоимость экранов радиатора согласно локальному сметному расчету составляет 3340,04 руб. и рассчитана следующим образом: 346,02 руб. изначальная стоимость радиатора согласно ФЕР-2001 * 8,67 индекс удорожания * 1,11335 коэффициент на участие в электронном аукционе. 

Согласно оспариваемому представлению и расчету ответчика общая стоимость  семи экранов защитных на радиатор составляет 23380,21 руб. (3340,03 руб.*7шт).

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости  экранов радиатора в сумме 23380,21 руб.

Для определения сметной стоимости работ по установке экрана радиатора заявителем применена расценка ФЕР10-01-059-01 «Установка столов, шкафов по мойки, холодильных шкафов и др» сборника «ФЕР-2001. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. ФЕР 81-02-10-2001. Часть 10. Деревянные конструкции», утвержденного приказом Минрегиона России от 17.11.2008 № 253.  

В соответствии с пунктом 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных и других работ.

Расценка ФЕР10-01-059-01 включает в себя следующий состав затрат по наименованиям: затраты труда рабочих (средний разряд 2,3), подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45м; автомобили бортовые, грузоподъемность до 5т, поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг, гвозди строительные, штапик (раскладка) размер 19*19 мм.   

Поскольку экраны радиаторов  поставлены подрядчиком в комплекте, не требующем монтажа конструкций к стене, суд приходит к выводу, что материалы (поковки, гвозди, штапики), которые фактически не были использованы при производстве работ, не подлежали оплате.

Довод заявителя о том, что корректировка единичных расценок в зависимости от способа производства работ не допускается (пункт 4.4.2 Методических рекомендаций по применению ФЕР на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утв. Приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр) судом не принимается, поскольку в данном случае замена способа работ не производилась. При этом законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность оплаты материалов, которые фактически не были использованы при производстве работ. 

Довод заявителя о том, что расценка использована в данном случае применительно, а обязанность по исключению каких-либо видов работ из стоимости, предусмотренной расценкой, отсутствует, суд отклоняет, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы. 

Согласно справочному расчету, произведенному ответчиком, стоимость фактически выполненных работ по установке семи экранов защитных составляет 1365,57 руб. (69,12 руб. подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45м + 181,85 руб. автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 т + 1114,60 руб. затраты труда рабочих).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что УФК в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало обоснованность перерасчета стоимости работ за вычетом стоимости экранов защитных на радиатор в сумме 23380 руб. 21 коп. и стоимости фактически выполненных работ на сумму 1365,57 руб. 

Таким образом, представление в части требования о возмещения  в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 24745,78 руб. (23380,21 руб. + 1365,57 руб.) подлежит признанию недействительным. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам действующего законодательства ненормативный правовой акт – представление  Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 24-46-15/48-21 от 28.05.2020, принятый  в отношении  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в части вывода о нарушении частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с непредставлением утвержденной проектной документации и в части требования возместить в доход федерального бюджета  24745 руб. 78 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская