ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7556/2023

г. Владимир

06 марта 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу №А39-7556/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору-заявке N 4-216-184-П от 04.08.2022 в сумме 400 000 руб. 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (далее – ООО "Фрейтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (далее – ООО "ТК Саранск", ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке N 4-216-184-П от 04.08.2022 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ТК Саранск" в пользу ООО "Фрейтер" в возмещение убытков 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., на почтовые отправления 336 руб. 04 коп. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фрейтер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.02.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 796 ГК РФ, условия Договора перевозки п. 2.10, пункт 10 Приложения № 4 к Договору.

Апеллянт полает, что ООО "Фрейтер" доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в полном размере, а ответчиком, в свою очередь, не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе.

По мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать содействие кредитора умышленному или по неосторожности увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо не принятие кредитором разумных мер к их уменьшению, в то время как истец от такой обязанности освобожден. 

Заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемого убытка. Пояснил, что установление в договоре-заявке штрафа за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в размере 400 000 руб. обусловлено спецификой деятельности организации Грузополучателя, являющегося предприятием нефте-химической промышленности, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. 

ООО "Фрейтер" считает, что взысканная судом сумма в возмещение убытков не отвечает принципу соразмерности и не соответствует балансу прав и обязанностей в отношениях сторон. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера убытка. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между               ООО "Фрейтер" (заказчик) и ООО "ТК Саранск" (исполнитель) заключен договор-заявка N4-216-184-П от 04.08.2022 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 предмета Договора исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный настоящим Договором срок. 

Вышеуказанный Договор между истцом и ответчиком был заключен с учетом поступившего поручения истцу NИЧ-28072022-001 от клиента в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание NГСН-22/39000/01176/Р от 09.06.2022, заключенного между ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ" (клиент) и истцом. 

08.08.2022 при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП N2 в ходе проверки транспортного средства Даф (К969УМ 13), принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1, в кабине транспортного средства в продуктовом ящике была обнаружена 1 стеклянная бутылка темного цвета объемом 0,5 литров алкогольного напитка пиво, под название "Жигули барное", о чем был составлен акт N6828 от 08.08.2022, с водителя взята объяснительная. 

Согласно пункту 2.10 Договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с нормативными актами, регламентами и/или стандартами, действующими на территории РФ, территории ведения деятельности Грузоотправителя/Грузополучателя, а также нормативными актами Грузоотправителя/Грузополучателя, нормативных актов Клиента, и не допускать нарушений, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договор-Заявке. Доводить до сведения водителей полученные от Заказчика инструкции, рекомендации, запреты и обеспечить их неукоснительное соблюдение. 

В соответствии Приложением N 4 к Договору, а именно п. 10 Перечня нарушения и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ, ТБ: за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, за исключение технических жидкостей, предназначенных для эксплуатации транспортных средств и лекарственных препаратов личного использования (при наличии медицинского подтверждения) Истцом, за выявленное нарушение, Ответчику начислен штраф в сумме 400 000 рублей. 

Клиентом в адрес истца была направлена претензия NНС-01.1/016561 от 31.10.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 400 000 рублей. Штраф был оплачен истцом платежным поручением N 40031от 17.08.2023. 

В адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022 NПР-667-22/4-216-184 с требованием об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения. 

Поскольку, оплата требований в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт провоза алкогольного напитка водителем ФИО1 в ходе проверки транспортного средства Даф (К969УМ 13) при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП N2 08.08.2022 подтвержден актом N 6828 от 08.08.2022 и объяснительной водителя. 

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факта допущенного нарушения, просил снизить размер убытков, полагая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков при оплате требования со стороны его клиента. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (исполнителя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (заказчика), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

Как указывалось выше, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума N7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа-), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер ответственности ООО "ТК Саранск" должен быть уменьшен, поскольку ООО "Фрейтер" не предприняло каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности, а именно, ООО "Фрейтер" не реализовало свое право на уменьшение размера штрафа. Количество вещества, содержащего алкоголь, указанное в акте от 08.08.2022 в размере 1 бутылки пива, свидетельствуют о том, что ООО "Газпромнефть-Снабжение" не причинен какой-либо имущественный ущерб и отсутствуют негативные последствия в результате допущенных нарушений. Истец как должник в обязательстве с ООО "Газпромнефть-Снабжение" не предпринял мер к уменьшению штрафных санкций, не заявил об их чрезмерности при предъявлении к нему такового требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения на основании статьи 404 ГК РФ заявленного размера убытков до суммы 40 000 руб., что, в данном случае, отражает характер допущенного нарушения, способствует пресечению нарушений обязательства со стороны ответчика в будущем.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков, отклоняется судом второй инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции реализовал принадлежащее ему право и заявил об обстоятельствах, указанных в статье 404 ГК РФ, о вине кредитора, поведение которого также способствовало возникновению еще больших убытков, и просил применить положения указанной нормы права. Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел вопрос о разумности/чрезмерности размера штрафа совершенному правонарушению. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу №А39-7556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова