Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-6326/2021

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен           12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Континент» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к ФИО4, третье лицо: ФИО2   о взыскании убытков  в размере 15 040 720 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ответчика - ФИО4 паспорт, от ответчика – ФИО5   по доверенности от 02.09.2021,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  от  третьего лица - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент»  (далее также – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4  (далее также – бывший директор, ответчик) убытков в размере 15 040 720 руб. (согласно принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению от 13.07.2022).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО4 в период с 01.11.2014 по 24.12.2018  осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Континент».

Как указывает истец, в результате недобросовестных действий директора, Обществу был причинен ущерб  в сумме 15 040 720 руб. 

Убытки причинены Обществу в результате виновных действий Ответчика и выразились в следующем:

Убытки в результате необоснованных выплат ФИО4 в лице директора Общества и в лице индивидуального предпринимателя - ИП ФИО4, а также убытки в результате необоснованных выплат без наличия договоров и без каких-либо первичных бухгалтерских документов аффилированным лицам: 

650 000 руб. - сумма необоснованных выплат в пользу ИП ФИО4 за ведение бухгалтерского учета. Договор ведения бухгалтерского учета, заключенный с ИП ФИО4 дублирует обязанности директора ФИО4 по ведению бухгалтерского учета. С 2014 по 2017  начисления за услуги не производились, акты выполненных работ не предъявлялись Обществу. В 2018 году  бухгалтерские проводки, сделанные ИП ФИО4, в учете не подтверждены первичными документами и не соответствуют условиям договора.

В Обществе осуществлены денежные выплаты без наличия договоров и без каких-либо первичных бухгалтерских документов аффилированным лицам:

        267 300 руб. - в пользу ИП ФИО4 и физическому лицу ФИО4 по договорам аренды.

233 000 руб. - необоснованные выплаты в пользу аффилированного лица ИП ФИО4

876 265,17 руб. - неподтвержденные расходы по приобретению и списанию ФИО4 материалов (МПЗ).

 2 076 307,50 руб. - расходы по созданию объектов основных средств,   не относящихся к расходам Общества, исходя из условий договоров эксплуатационных услуг.

600 000 руб. - в виде произведенных ФИО4 расходов по перечислению ООО «ТИССА» денежных средств в отсутствие договора, актов выполненных работ в иных доказательств исполнения работ.

 10 007 000 руб. - в виде перечисления денежных средств на карту ИП ФИО2  в отсутствие договоров, актов выполненных работ и иных доказательств исполнения работ.

209 000 руб. - в виде возможного сокрытия денежных средств, не отраженных в учете и не оприходованных в кассу или на расчетный счет ООО  «Контитент» по договорам аренды земельного участка.

121 847,76 руб. – в виде перечисления ФИО4 под отчет в отсутствии оправдательных документов.

В обоснование заявленных  требований истец сослался на представленные в материалы дела заключения специалиста ООО «Бизнес Аналитика»  по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» за период руководства ФИО4, по результатам которой были установлены недобросовестные действия ответчика и  выявлены  причиненные Обществу   убытки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

По сумме 650 000 руб. 

01.11.2014   ООО «Континент» заключило договор № 1 с ИП ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг со сроком действия с 01.11.2014 г. по 31.10.2019 г. (том 2 лист 108), копия предоставлена Истцом.

Согласно условиям указанного договора, вознаграждение выплачивается не позднее срока окончания договора. В связи с досрочным расторжением договора № 1 от 01.11.2014, оформленного соответствующим соглашением (том 2 лист 109), вознаграждение ИП ФИО4 выплачено частично, а именно в размере 650 000 рублей.

По окончании действия договора №1 был составлен Акт №1 от 15.12.2018г. выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ИП ФИО4 оказал бухгалтерские услуги качественно и в полном объеме на общую сумму 990 000 рублей (том 10 лист 63). Учитывая, что фактически было оплачено только 650 000 рублей, у ООО «Континент» перед ИП ФИО4 осталась задолженность в сумме 340 000 рублей, требование о её погашении было направлено в ООО «Континент» 28.10.2019 г. (том 2 лист 110), копия предоставлена Истцом. Данная задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, истец подтверждает, что бухгалтерские услуги ИП ФИО4 были оказаны.

По сумме 267 300 руб. 

Статья 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, наличие адреса места нахождения юридического лица является обязательным условием.

В целях исполнения указанных требований законодательства, между ИП ФИО4 и ООО «Континент» в разные периоды времени были заключены договоры аренды, согласно которым ИП ФИО4 предоставлял в аренду ООО «Континент» часть нежилого помещения № 22, площадью 4,8 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, д. 32, лит. А1, а именно:

Договор аренды б/н от 30.10.2014г. (копия представлена 18.01.2023г.)

Договор аренды №1 от 01.02.2015г. (том 9 лист 96)

Договор аренды № 1 от 02.01.2016г. (том 9 лист 100)

Договор аренды № 1 от 02.01.2017г. (том 9 лист 113)

Договор аренды №1 от 02.01.2018г. (том 9 лист 126)

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами аренды, между ООО «Континент» и ИП ФИО4 составлялись акты выполненных работ (услуг), копии которых имеются в деле (том 9 листы 97-99; 101-112; 114-125; 127-138).

Указанное помещение находилось в собственности ФИО4 на основании Договора о привлечении финансовых средств в строительство № 050/22 от 22 мая 2006 года (том 6 лист 75), Договора передачи № 015 от 25 ноября 2008 года (том 6 лист 82), что подтверждено Свидетельством о регистрации права 71 - АВ 214513 от 26.12.2008 г.

Сведения об адресе ООО «Континент» отражены в ЕГРЮЛ, претензий по данному вопросу от кого-либо, в т.ч. от ФИО6., ФИО7, ФИО8 в течение 2014-2018   не поступало.

Расходы ООО «Континент», связанные с оплатой арендуемого помещения, используемого для размещения органов управления юридического лица (юридический адрес), являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными, не могут расцениваться как убытки юридического лица.

 Относительно суммы 233 000 руб. 

ООО «Континент» п/п №132 от 12.10.2015г. перечислило ИП ФИО4 предоплату за видеокамеры в сумме 233 000 рублей.

Впоследствии данные денежные средства были возвращены в кассу ООО «Континент», что подтверждается следующими документами: квитанция к ПКО№ 188 от 19.11.2015 г. на сумму 100 000 рублей (том 2 лист 87);  квитанция к ПКО № 204 от 04.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей (том 2 лист 88); квитанция к ПКО № 209 от 10.12.2015  на сумму 33 000 рублей том 2 лист 89). 

Данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Континент», что подтверждается аудитором ФИО9 (том 2 лист 116), предоставлено Истцом.

Возврат ИП ФИО4 полученной предоплаты в кассу ООО «Континент» также подтвержден аудитором, о чем указано на листе 11 Заключения по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» (том 1 лист 21), предоставлено Истцом.

Эксперт ФИО10 в своем заключении также отразила факт возврата ИП ФИО4 полученной предоплаты в размере 233 000 рублей в кассу ООО «Континент» (том 6 лист 36), в подтверждение привела копии листов из кассовой книги за 19.11.2015г., 04.12.2015г., 10.12.2015г. (том 6 листы 37 - 38) (представлены Истцом). Из представленных копий листов кассовой книги видно, что в эти дни наличные расчеты производились не только с ИП ФИО4, а также с ФИО6., ФИО4, ФИО11, ФИО12

Таким образом перечисление предоплаты контрагенту, а в последствии возврат им в кассу ООО «Континент» всей суммы, не может расцениваться как убыток, причиненный юридическому лицу. 

Относительно суммы 876 265,17 руб. 

ООО «Континент» оказывало эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Континент» находящегося по адресу: 

<

...>, литер А1 на основании Договора оказания эксплуатационных услуг от 01.11.2014 г.

В Приложении №3 к данному Договору приведен перечень оказываемых услуг и их стоимость (том 2 лист 25) в том числе: обслуживание   пожарной   системы   сигнализации,    огнетушителей и противопожарного оборудования, стоимость 21 000 рублей в месяц; аварийное отключение наружных и внутренних инженерных сетей (вода, канализация, отопление и др.) Ремонт после комиссионного освидетельствования и утверждения сметы собственниками (либо представителем собственников), стоимость 5 000 рублей в месяц; обслуживание и текущий ремонт наружных и внутренних инженерных сетей, стоимость       15 000 рублей в месяц; обслуживание и текущий ремонт здания, фасада и прилегающей территории, стоимость 15 000 рублей в месяц; обучение спец. персонала (надзор за эскалатором), стоимость 1 500 рублей в месяц.

Итого по данным статьям расходов на обслуживание задания ТЦ Собственники ежемесячно, в составе платы за эксплуатационные услуги, должны оплачивать 57 500 рублей.

Пункт 3.2.6. Договора (том 2 лист 17) предусмотрено, что «в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем, предоставить Заказчику, либо любому доверенному лицу Заказчика, Акт оказанных услуг за отчётный месяц, а также отчет о полученных и израсходованных денежных средствах (в целом по Торговому центру) с расшифровкой статей расходов, с учетом следующих особенностей:

-по статьям: « Хоз. расходы ТЦ "Континент" (моющие и др.)» и «Хоз. расходы эксплуатирующей организации» отчет не предоставляется, не полностью израсходованные денежные средства по данным статьям остаются в распоряжении Управляющего.

-по статьям: «Аварийное отключение наружных и внутренних инженерных сетей (вода, канализация, отопление и др.)», «Обслуживание пожарной системы сигнализации, огнетушителей и противопожарного оборудования», «Обслуживание и текущий ремонт наружных и внутренних инженерных сетей», «Обслуживание и текущий ремонт здания, фасада и прилегающей территории», «Обучение спец. персонала (надзор за эскалатором)» не полностью израсходованные денежные средства накапливаются и подлежат расходованию только по согласованию с сособственниками Торгового центра».

Учитывая вышеуказанные условия Договора, денежные средства, ежемесячно получаемые от ФИО17 ТЦ «Континент» в сумме 57 500 рублей, являются предварительной оплатой, обязательства по их освоению прекращаются только после согласования и принятия Собственниками отчета об их расходовании.

ООО «Континент» ежемесячно направляло в адрес всех ФИО17, в том числе ФИО6., отчеты о приобретенных материалах (том 8 листы 99 - 159), предъявляло в обоснование подтверждающие первичные документы. За 4 года деятельности ООО «Континент» претензий от ФИО17, в том числе от ФИО6., ФИО7, ФИО8, в его адрес не поступало.

Приобретение материальных ценностей и их списание на основании требований-накладных, учтено в регистрах бухгалтерского учета ООО «Континент», что подтверждается карточкой счета 10.09 за ноябрь 2014 г. - декабрь 2018 г. (том 3 листы 19 - 55), предоставленной Истцом.

Все приобретенное имущество находилось и находится в ТЦ «Континент» и принадлежит Собственникам ТЦ, в том числе ФИО6. В наличии имущества можно убедиться и в настоящее время, однако ФИО6., как новый директор, располагая первичными документами (большинство оплачивалось в б/н порядке), достоверно зная о его наличии, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», неисполнение собственного приказа №02/К-2018 от 28.12.2018г. (том 6 лист 11) инвентаризацию активов умышленно не провела (какие-либо инвентаризационные ведомости в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, расходы ООО «Континент», понесенные в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиками (Собственниками ТЦ «Континент») и направленные на приобретение материальных ценностей, являющихся собственностью владельцев ТЦ «Континент», нельзя рассматривать как убытки юридического лица.

Относительно суммы 2 076 307,50 руб. 

ООО «Континент» оказывало эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Континент» расположенном по адресу: 

<

...>, литер А1 (далее по тексту - Собственники) на основании соответствующих договоров. Копия одного из них, а именно №14 от 01.11.2014 . имеется в деле (том 2 листы 17-20). Аналогичные договоры были заключены со всеми Собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Континент», в том числе с ФИО7 и ФИО8

В Приложении №1 «Перечень эксплуатационных услуг» к Договору оказания эксплуатационных услуг от 01.11.2014г. (далее по тексту - Договор) указана расшифровка оказываемых ООО «Континент» услуг Собственникам (том 2 лист 21).

В п.1.6 Приложения №1 указано, что ООО «Континент», в частности, оказывает «Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления».

На основании Решения № 39 от 27 марта 2018 года заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы о проведении проверки, 29 марта 2018 года сотрудниками Прокуратуры Пролетарского района города Тулы и ОНД и ПР города Тулы по Пролетарскому округу проведена проверка ООО «Континент» по выявлению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Континент». По результатам проверки нарушений со стороны ООО «Континент» не установлено.

Все выявленные нарушения, отраженные в Акте проверки от 29 марта 2018 года, были допущены отдельными Собственниками, которые были привлечены к административной ответственности.

В процессе устранения выявленных нарушений, Собственники приняли решение провести ремонт (модернизацию) системы дымоудаления, в связи с чем ООО «Континент», по согласованию со всеми Собственниками (в т.ч. с ФИО6. и всеми участниками ООО «Континент»), заключило договор подряда № 19 от 17.05.2018 г. с ИП ФИО13, цена договора составила 1 510 307,50 рублей, (том 3 лист 56).

ФИО6., являясь одним из сособственников помещений в ТЦ «Континент» была в курсе вышеуказанных событий, участвовала в принятии решений, получала всю информацию по электронной почте.

Сумма на финансирование работ по модернизации системы дымоудаления была сформирована Собственниками в следующем порядке:

а) целевым перечислением на р/с ООО «Континент», что частично подтверждается банковскими выписками, предоставленными Истцом в составе пакета документов на 397 листах, а именно:

-120 000 рублей поступили 29.05.2018 г.. (выписка Истцом не предоставлена)

-120 000 рублей поступили 01.06.2018 г. (том 4 листы 106,107)

-90 000 рублей поступили 04.06.2018 г. (том 4 лист 107)

-140 000 рублей поступили 27.06.2018г. (том 4 лист 109)

-30 000 рублей поступили 30.07.2018 г. (том 4 лист 115)

-207 350 рублей поступили 31.07.2018 г. (том 4 лист 116)

-50 000 рублей поступили 31.08.2018 г. (том 4 лист 121)

-60 000 рублей поступили 05.09.2018 г. (том 4 лист 122)

-152 201 рубль 67 копеек поступили 02.11.2018 г. (том 4 лист 130)                 Всего: 969 551 рубль 67 копеек.

ООО «Инвест» в основании платежа указывает «Оплата по договору оказания эксплуатационных услуг по договору №18 от 01.07.2017г. за ремонт системы дымоудаления»

ООО «Инвест Строй Плюс» в основании платежа указывает «Возмещение расходов по проведению работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности (дымоудаление) по договору подряда №19 от 17.05.2018г.»

б) за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду отдельных частей земельного участка с кадастровым номером 71:30:030816:145, в соответствии с решением ФИО17, оформленным Протоколом о результатах заочного голосования от 06 марта 2018 года (том 5 листы 130,131);

в) за счет денежных средств, поступающих в составе платежей за содержание и эксплуатацию ТЦ «Континент» в соответствии с условиями Договора оказания эксплуатационных услуг от 01.11.2014г.

Хозяйственные операции с ИП ФИО13 учтены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Континент», что подтверждается предоставленными Истцом документами:

-карточка счета 60.01 за 01.11.2014 - 24.12.2018 г. по контрагенту ИП ФИО13 (том 3 лист 74);

-карточка счета 60.02 за 01.11.2014 - 24.12.2018 по контрагенту ИП ФИО13 (том 3 лист 76).

По мнению ответчика, Истец, располагая достоверными сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Континент», а, следовательно, об оплате Собственниками работ, связанных с ремонтом системы дымоудаления в ТЦ «Континент» в безналичном порядке, умышленно вводит суд в заблуждение, преследуя цель - причинение ФИО4 имущественного ущерба, в связи с многолетними личными неприязненными отношениями между ФИО6. и ФИО4

Расходы ООО «Континент», произведенные в соответствии с договором подряда № 19 от 17.05.2018 г. заключенным с ИП ФИО13, в размере 1 510 307 рублей 50 копеек за ремонт системы дымоудаления в ТЦ «Континент», являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными, не могут расцениваться как убытки юридического лица.

Как было указано выше, ООО «Континент» оказывало эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Континент)) расположенном по адресу: 

<

...>, литер А1 (далее по тексту - Собственники) на основании соответствующих договоров. Копия одного из них, а именно №14 от 01.11.2014г. имеется в деле (том 2 листы 17-20). Аналогичные договоры были заключены со всеми Собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Континент», в том числе с ФИО7 и ФИО8

Согласно пунктам 2.1.и 2.2. Договора Управляющий по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить эксплуатацию Торгового центра, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и эксплуатации Торгового центра. Перечень услуг по содержанию и эксплуатации Торгового центра указан в Приложении № 1 (том 2 лист 21) и Приложении № 3 (том 2 лист 25), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять Эксплуатационные услуги по акту и оплатить их на условиях Договора.

Пунктом 2 Перечня эксплуатационных услуг (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что эксплуатационные услуги в границах Площадей общего пользования осуществляются в соответствии с санитарными нормами.

В пункте 1.1 статьи 1 Договора приведены термины и определения, в том числе:

«Площади общего пользования» - части Торгового центра (за исключением Объекта, а также нежилых помещений Торгового центра, сданных/предназначенных для сдачи в аренду) и Прилегающая территория, предназначенные для общего пользования Заказчиком/Собственникам и/посетителя ми Торгового центра/арендаторами и/или их клиентами, иными уполномоченными ими лицами, включающие места для доставки грузов, дороги и пандусы служебного пользования, проезды, торговые галереи (молы), пешеходные зоны, перекрёстки, площади, места пребывания публики, лестничные марши, лифты, эскалаторы служебные зоны, зоны погрузки и разгрузки, парковки, общественные туалеты, участки озеленения и все иные участки, дороги, принадлежности Торгового центра;

«Прилегающая территория» - прилегающий к Торговому центру земельный  участок;

«Эксплуатационные услуги» - комплекс услуг и работ, перечень которых согласован Сторонами в Приложении №1 и Приложении №3 , являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, связанных с обеспечением функционирования Базовых систем Здания, обслуживанием Площадей общего пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, созданием концепции безопасности и обеспечением безопасности, обеспечением противопожарной безопасности на Объекте и Площадях общего пользования, а также для бесперебойного функционирования самого Здания.

В Приложении №3 к Договору указано, что в состав эксплуатационных услуг входит, в том числе обслуживание и текущий ремонт здания, фасада и прилегающей территории.

Стороны Договора (ООО «Континент» и Собственники здания ТЦ «Континент») однозначно толковали условия Договора, согласно которым ремонт дороги, расположенной на земельном участке, принадлежащий Собственникам, в том числе ФИО7, ФИО8. ФИО6.. осуществляется за счет средств, поступающих от ФИО17 за эксплуатационные услуги, и дополнительной платы не требуется.

В частности, ФИО6., являясь одним из сособственников здания ТЦ «Континент», земельного участка и соответственно дороги, расположенной на нем, была осведомлена о проводимых работах, являлась одним из заказчиков (как собственник) работ и выгодоприобретателем, при этом дополнительную плату за ремонт дороги не вносила.

Во исполнение своих обязательств по управлению ООО «Континент» заключило договор № 37-СП от 01.08.2017 года (том 3 лист 77, согласно которому и был произведен ремонт дороги.

Данная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Континент», что подтверждается карточкой счета 60 за ноябрь 2014 - декабрь 2018 годов (том 3 лист 93).

Расходы ООО «Континент» по оплате ремонта дороги, входящей в состав общего имущества собственников ТЦ «Континент», произведенные в рамках исполнения своих договорных обязательств, являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными, не могут расцениваться как убытки юридического лица.

ООО «Континент», в соответствии с Договором, оказывало эксплуатационные услуги, в состав которых, как отмечалось выше, входит, в том числе создание концепции безопасности и обеспечение безопасности, обеспечение противопожарной безопасности на Объекте и Площадях общего пользования.

В целях реализации взятых на себя обязательств был заключен договор подряда с ООО «Акустика» № 31/14 от 01.12.2014 года по монтажу системы видеонаблюдения в ТЦ «Континент». Данные работы выполнены, оплачены, видеокамеры в наличии до настоящего времени, хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Континент», что подтверждается карточкой счета 60 за 04.10.2014-31.12.2018 гг. (том 3 лист 96).

Таким образом, расходы ООО «Континент» по обеспечению безопасности с помощью видеонаблюдения в ТЦ «Континент», произведенные в рамках исполнения своих договорных обязательств, являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными, не могут расцениваться как убытки юридического лица.

Относительно суммы 600 000 руб. 

Как отмечалось ранее ООО «Континент» оказывало эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Континент» находящегося по адресу: 

<

...>, литер А1 на основании Договора оказания эксплуатационных услуг от 01.11.2014 г.

С момента заключения указанного Договора ООО «Континент» приступило к эксплуатации ТЦ «Континент», в связи с чем им были заключены ряд договоров с подрядчиками и поставщиками, которые осуществляли следующие работы (услуги):

-поставку коммунальных ресурсов;

-охрану;

-обслуживание эскалаторов;

-проведение санобработки и дезинфекции;

-обслуживание системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения;

-вывоз твердых коммунальных отходов;

-санитарно-технические работы;

-электротехнические работы;

-прочие работы и услуги, необходимые для бесперебойного функционирования ТЦ «Континент».

Кандидатуры каждого подрядчика в обязательном порядке согласовывались с собственниками ТЦ «Континент», в том числе и кандидатура ООО «Тиса». Одним из условий заключения договора с ООО «Тиса» являлось краткосрочность договора (3 месяца) и то, что в дальнейшем подрядчик будет не из числа аффилированных лиц ФИО4

Учитывая указанное решение ФИО17, ООО «Континент» заключило с ООО «Тиса» договор № 17 от 01.11.2014 г. (том 10 лист 64) в соответствии с которым оно оказывало услуги (работы): по производству санитарно-технических и электротехнических услуг, монтажных и сварочных работ в ТЦ «Континент» (

<

...>, лит.А1), указанные услуги оказывались в период с 01.11.2014 г. по 21.01.2015 г.

В последствии в качестве подрядчика, согласованного с Собственниками ТЦ «Континент», был привлечен ИП ФИО2

Услуги ООО «Тиса» были оказаны качественно и в полном объеме, что подтверждается Актами №84 от 30.11.2014г., №89 от 26.12.2014г. (том 10 листы 65,66), а также отсутствием претензий, как со стороны заказчика (ООО «Континент»), так и со стороны ФИО17 недвижимого имущества ТЦ «Континент», в том числе ФИО6., ФИО7, ФИО8 ООО «Континент» в свою очередь оплатило полученные услуги.

Приобретение санитарно-технических и электротехнических услуг от подрядной организации для ООО «Континент» обусловлено необходимостью исполнением собственных обязательств по Договору оказания эксплуатационных услуг перед Собственниками ТЦ «Континент».

Стоимость оказываемых ООО «Тиса» услуг соразмерна стоимости аналогичных услуг, получаемых в дальнейшем от ИП ФИО2, что свидетельствует об отсутствии влияния факта аффилированности на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Континент», Отсутствие претензий по эксплуатации ТЦ «Континент» со стороны его ФИО17, также подтверждает качественное и в полном объеме выполнение работ со стороны всех, включая ООО «Тиса», подрядчиков.

Информацией о деятельности ООО «Тиса», как подрядчика ООО «Континент», ФИО6. располагала с 01.11.2014 г., так как все внешние коммуникации (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) обслуживались совместно ООО «Тиса» и ТСЖ «Вильямса 32», председателем которого она являлась в тот период.

Принимая во внимание, что ООО «Континент» осуществляло эксплуатацию здания ТЦ «Континент», не имело в своем штате сантехников, электриков, монтажников и сварщиков, не имело в тот период других, кроме ООО «Тиса», подрядчиков, оказывающих аналогичные услуги, а в необходимости их получения сомнений нет, расходы ООО «Континент», произведенные по оплате услуг ООО «Тиса», являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными, не могут расцениваться как убытки юридического лица.

Относительно суммы 10 007 000 руб. 

В декабре 2013 года ФИО7 и ФИО8, являющиеся самыми крупными собственниками (им и аффилированным с ними лицам принадлежит более 70% нежилых помещений в торговом центре «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А1 (далее - ТЦ «Континент»)), представили остальным собственникам ФИО2 в качестве основного подрядчика, который будет оказывать следующие услуги (работы) в ТЦ «Континент», а именно: монтажные работы, электромонтажные работы, санитарно-технические и сварочные работы. В связи с необходимостью иметь круглосуточный доступ к коммуникациям ТЦ «Континент», ФИО2, в качестве представителя управляющей компании ООО «Континент +» (ИНН 

<

***>) - данная организация осуществляла эксплуатацию ТЦ «Континент» с 01.01.2014г. по 31.10.2014 г., принял от ООО «ЖЭК Тульский дом» (предыдущая УК) ключи от всех помещений ТЦ «Континент», что подтверждается соответствующим актом б/н от 31.12.2013 года (том 6 листы 95-96).

В последствии, когда эксплуатацию ТЦ «Континент» стало осуществлять ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), по указанию ФИО7 и ФИО8, ФИО2 было предоставлено право ставить и снимать с охраны ТЦ «Континент», что подтверждается письмом исх.№2 от 18.11.2014г. в ООО ЧОП «Щит-Гарант» (том 6 лист 97), а следовательно иметь неограниченный доступ ко всем материальным ценностям, что свидетельствует о полном доверии к нему со стороны собственников ТЦ «Континент», включая ФИО7 и ФИО8

В январе 2015 года ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 2 листы 92-101), до этого времени оказывал вышеуказанные услуги без оформления соответствующего статуса.

ИП ФИО2 являлся подрядчиком ООО «Континент» с 22 января 2015 года и на основании заключенных с ним договоров выполнял в ТЦ «Континент» монтажные работы, электромонтажные работы, санитарно-технические и сварочные работы.

О том, что ИП ФИО2 является подрядчиком ООО «Континент» знали участники Общества ФИО7 и ФИО8, с которыми согласовывались условия соответствующего договора. Так 08.07.2016г. ФИО4 по электронной почте направил ФИО7 и ФИО8 для согласования договоры с подрядчиками, в том числе с ИП ФИО2 (том 6 листы 65-69).

Доводы Истца о «наличии признаков мнимых и притворных сделок», а также ссылка на пояснения действующего директора ООО «Континент» ФИО6. о том, что ИП ФИО2 услуги не оказывал, письменные пояснения самого ИП ФИО2 (том 2 листы 60-61), что он не являлся подрядчиком ООО «Континент», не заключал с данной организацией какие - либо договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность по ИП ФИО2 он не подписывал и не сдавал, о её содержании ему ничего не известно, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела, по запросу Суда, Банком Авангард представлены выписки по счетам открытым ИП ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард» (том 5 лист 58), а именно:

-р/с № 

<

***> (код валюты 643);

-р/с № 

<

***> (код валюты 643);

-р/с № 

<

***> (код валюты 840); 

-          р/с№40817978643100719033 (код валюты 978).

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Континент» и ИП ФИО2 подтверждаются платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств как по р/с ООО «Континент» (том 3 листы 127- 148, том 4 листы 1- 40), так и по р/с ИП ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард» не только в 2015-2018 гг.(том 5 листы 59-73), но и в 2019 и 2020 гг. (том 5 листы 74-78), когда директором ООО «Континент» была ФИО6., отражением хозяйственных операций с ИП ФИО2 в регистрах бухгалтерского учета ООО «Континент», копии соответствующих выписок предоставлены Истцом и имеются в деле, а именно:

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 01.11.2014-24.12.2018 контрагент ИП ФИО2 (том 3 лист 111);

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 01.11.2014-24.12.2018 контрагент ИП ФИО2 (том 3 лист 112);

-отчет по проводкам: Дебет счета 60 Кредит счета 51 за январь 2014г. - декабрь 2018 г. ИП ФИО2 (оплата с р/с) (том 3 листы 113-118);

-отчет по проводкам дебет счета 60 кредит счета 71 за январь 2014г. - декабрь 2018 г. ИП ФИО2 (оплата через подотчетное лицо - ФИО4) (том 3 листы 119- 126).

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по р/с ИП ФИО2 следует, что на протяжении всего периода своей деятельности ИП ФИО2, начиная с 2015 года, производил уплату предусмотренных налоговым законодательством платежей, в частности налогов при применении упрощенной системы налогообложения и страховых взносов, что подтверждается сообщением ОПРФ по Тульской области от 18.08.2022г. № 5538-16/16759к (том 7 лист 4), а следовательно ежегодно лично подписывал и предоставлял декларации по УСН, взаимодействовал с налоговыми и др. органами в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности, т.е. выполнял все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, которые требуют непосредственного участия индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 в течение 2015-2018гг ежегодно лично подавал в налоговые органы соответствующие заявления на право получения патента, лично расписывался (том 6 лист 133 оборотная сторона) за их получение, что подтверждается сообщением УФНС России по Тульской области от 25.07.2022г. №13-26/050052 (том 6 листы 127-133).

ИП ФИО2 в течение 2015-2018гг ежегодно лично подавал налоговые декларации, что подтверждается сообщением УФНС России по Тульской области от 31.08.2022г. №13-24/058883 (том 7 листы 5-26). Копии налоговых деклараций, подписанных лично ИП ФИО2 представлены соответственно:

За 2016 год (том 7 лист 18)

За 2017 год (том 7 лист 21)

За 2018 год (том 7 лист 24)

Утверждение ФИО2 о том, что только 14.12.2018 г. он узнал о размере денежных средств, поступающих на его р/с и пластиковую карту, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно сообщению ПАО АКБ «Банк Авангард» от 26.10.2022г. № 721/246 (том 7 лист 35) услуга CMC - уведомление по счету №

<

***> открытому на имя ФИО2 15.03.1979г.р. была подключена 10.03.2015г. на номер телефона 

<

***> (принадлежит ФИО2), а следовательно, ФИО2 знал обо всех операциях по этому счету (счет пластиковой карты) и если они не имели отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, должен был бы заблокировать их, однако этого не делал.

Пояснения ФИО2 опровергаются и выписками банка, из которых следует, что ФИО2 продолжал пользоваться пластиковой картой до июня 2021 года (21.06.2021 г. происходило снятие наличных денежных средств (том 5 лист 96)) и только в сентябре 2021 года карта была закрыта.

Подтверждением финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Континент» является ежемесячное направление по электронной почте отчетов о приобретенных ИП ФИО2 и использованных им в своей деятельности материальных ценностях, что подтверждается соответствующими распечатками из электронной почты (том 7 листы 106-153, том 8 листы 1-98).

ИП ФИО2 для оказания услуг ООО «Континент» и другим организациям, привлекал наёмных работников, выплачивал им заработную плату, при этом документы в соответствии с действующим законодательством не оформлял, что подтверждается соответствующими расписками за 2016-2018гг (том 7 листы 66-105).

По данному факту ФИО4, 05Л0.2021г. в УФНС России по Тульской области было направлено соответствующее заявление (том 7 листы 62-65).

ИП ФИО2 оказывал аналогичные услуги не только ООО «Континент», но и другим организациям, в частности ООО «МСК» (ИНН 

<

***> что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по его р/с за 2017 год на общую сумму более 1 млн. рублей (том 5 листы 65-70).

ИП ФИО2 не только получал от ООО «Континент» денежные средства за оказанные услуги, но и производил возврат излишне уплаченных сумм, например 03.08.2017г. (том 5 лист 69).

Утверждение ИП ФИО2 о том, что он не подписывал никаких документов с ООО «Континент» опровергается тем, что согласно заключенному им с ООО «Континент» договору №5 от 02.05.2017г. на его р/с поступали денежные средства не только в 2017-2018 гг., но и в 2019 и 2020 годах (том 5 листы 74-76), что свидетельствует о продолжении договорных отношений с ООО «Континент» уже при новом директоре данной организации. Хозяйственные операции по договору №5 от 02.05.2017г. отражены в регистрах бухгалтерского учета, предоставленных Истцом (том 3 листы 115-118).

Таким образом, ФИО6. (директор ООО «Континент» с 19 декабря 2018 года) не только знала о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Континент» и ИП ФИО2, но и продолжила их в 2019 и 2020 годах.

Также ИП ФИО2 выполнял аналогичные работы не только для ООО «Континент», но и для ТСЖ «Вильямса 32». на сумму более 600 000,00 рублей, что подтверждается выписками по операциям по р/с в ПАО АКБ «Авангард» (том 5 листы 78-80).

ИП ФИО2 в течение 2015-2018гг активно осуществлял телефонные переговоры с ФИО4 (тел. 

<

***>), что подтверждается соответствующими распечатками (том 10 листы 1-33).

ФИО2 в 2015-2018гг в качестве наемного работника нигде не работал (сведения из ПФ по Тульской области (том 7 лист4)), доходы имел только от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержал семью (жена, двое маленьких детей), жена не работала, т.к. находилась в отпуске по уходу за детьми, приобрел а/м тойота камри.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами, следует, что ИП ФИО14 в 2015-2021 гг. осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлся подрядчиком ООО «Континент».

ФИО2 с 2021 года и по настоящее время является сотрудником (управляющий ТЦ «Континент») ООО «УК Континент» (ИНН 

<

***>), директором и одним из учредителей которого является ФИО6., что ставит его в материальную зависимость от нее и является подтверждением дачи пояснений в интересах ФИО6., как заинтересованного лица. В деле имеется копия акта снятия показаний приборов учета от 22.04.2021г. в котором ФИО2 указан в качестве «Управляющего ТЦ «Континент», а ФИО6. - «Директор управляющей компании ООО «УК Континент» (том 5 лист 132).

09.08.2021 г. участник ООО «Континент» ФИО4 направил запрос (исх. №1) на имя директора ООО «Континент» ФИО6. о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «Континент». Запрос направлен почтой России ценным письмом с описью вложения, регистрационный номер почтового отправления 30000155010191. Указанное письмо получено 16.09.2021 г. непосредственно ФИО2 А .Г. что подтверждается его личной подписью на уведомлении о вручении (том2 листы 48-51), при этом ФИО2 А,Г. не являлся сотрудником ООО «Континент», что в свою очередь свидетельствует, либо о доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО6., либо о подконтрольности ФИО2 ФИО6., как своему непосредственному руководителю.

По ходатайству Ответчика 13.10.2022г. в качестве Свидетеля была опрошена ФИО15, которая сообщила, что в период с 21.12.2018г по апрель 2019г. работала в ООО «Континент» в должности заместителя директора. Она лично проводила анализ первичных документов (договоры, акты выполненных работ, денежные расчеты как за наличные, так и по «Банку Москвы» и банку ВТБ) между ООО «Континент» и ИП ФИО2, проводила сверку с данными бухгалтерского учета. Вся первичная документация находилась в распоряжении ФИО6. В 2019 году ИП ФИО2 продолжил оказывать ООО «Континент» в качестве подрядчика услуги, аналогичные услугам, оказываемым в предыдущие годы, в том числе продолжились отношения по договору №5 от 02.05.2017г.  осуществление платежей со ссылкой на данный договор не являлось ошибочным.

Соответствие данных бухгалтерского учета ООО «Континент» первичным документам, в том числе по взаиморасчетам с ИП ФИО2 подтвердила ФИО16, которая вела бухгалтерский учет по данной организации у ИП ФИО4 и была опрошена в качестве свидетеля 23.11.2022г.

Принимая во внимание, что ООО «Континент» осуществляло эксплуатацию здания ТЦ «Континент», не имело в своем штате сантехников, электриков, монтажников и сварщиков, не имело других, кроме ИП ФИО2, подрядчиков, оказывающих аналогичные услуги, расходы ООО «Континент», произведенные по оплате услуг ИП ФИО2, являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными и не могут расцениваться как убытки юридического лица.

Относительно суммы 209 000 руб. 

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:030816:145 находится в собственности ряда физических и юридических лиц (в том числе ФИО6., ФИО8, ФИО7, ФИО4) (том 6 листы 83,84).

Порядок пользования указанным земельным участком (отдельными его частями) устанавливается исключительно его собственниками. Денежные средства, получаемые от коммерческой эксплуатации земельного участка, принадлежат его собственникам и используются по их усмотрению.

Согласно решению ФИО17 земельного участка, оформленному Протоколом о результатах заочного голосования от 06 марта 2018 года (том 5 листы 130-131), ООО «Континент» было предоставлено право сдачи в аренду отдельных частей указанного земельного участка, а полученные доходы использовать в интересах ТЦ «Континент». Данное право распространялось на правоотношения, начиная с 01.02.2018 г.

ООО «Континент», являясь уполномоченным представителем ФИО17 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030816:145, в 2018 году сдавало в аренду отдельные части данного земельного участка, а денежные средства использовало в интересах ТЦ «Континент» по указанию его ФИО17.

Статус ООО «Континент» указан в договорах аренды, копии которых предоставлены Истцом в пакете документов на 397 листах, в частности:

-договор с ИП ФИО18 (том 4 лист 41);

-договор с ФИО19 (том 4 лист 44);

-договор с ИП ФИО20 (том 4 лист 47);

-договор с ИП ФИО21 (том 4 лист 74 );

-договор с ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Тульский» (том 4 лист 79). Отчет о доходах,  полученных  от использования  земельного участка и произведенных расходах, ФИО4 периодически направлял на электронную почту всем Собственникам (в том числе ФИО6)

Отчет за 2015 год (том 7 листы 40-42).

Отчет за 2016 год (том 7 листы 43-47).

Отчет за 2017 год (том 7 листы 48-51).

Отчет за 11 месяцев 2018 года (том 7 листы 52-61).

Таким образом, ответчик полагает, что  ФИО6, достоверно располагая информацией о результатах заочного голосования ФИО17 земельного участка, которые своим решением уполномочили ООО «Континент» быть их представителем и сдавать в аренду отдельные его части, периодически (на протяжении 5 лет) получая от ФИО4 информацию о поступающих в кассу ТЦ «Континент» доходах и расходовании этих средств, знакомившись с первичными документами (наряду с другими Собственниками), умышленно вводит суд в заблуждение преследуя цель - причинение ФИО4 имущественного ущерба, в связи с многолетними личностными неприязненными отношениями между ФИО6. и ФИО4

Учитывая, что денежные средства от сдачи в аренду отдельных частей земельного участка принадлежат его Собственникам, причинение какого-либо ущерба ООО «Континент» по данному основанию просто невозможно.

Относительно  суммы 121 847,76 руб. 

ООО «Континент» в процессе своей деятельности, связанной с эксплуатацией здания ТЦ «Континент», периодически приобретало необходимые товарно-материальные ценности, в том числе через подотчетных лиц.

Все операции отражены в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных документов, что подтверждается копиями предоставленных Истцом документов бухгалтерского учета, а именно:

-за 2014 год (том 3 листы 19-36, том 5 листы 34-46)

-за 2015 год (том 3 листы 37-39)

-за 2016 год (том 3 листы 40-41)

-за 2017 год (том 3 листы 41-48)

-за 2018 год (том 3 листы 49-55)

Истцом, в рассматриваемом случае, не оспариваются те обстоятельства, что:

-приобретенные товарно-материальные ценности были необходимы для эксплуатации здания ТЦ «Континент»;

-операции по приобретению, в том числе через подотчетных лиц, товарно-материальных ценностей отражены в бухгалтерском учете ООО «Континент».

Истец утверждает лишь о том, что «в учете отсутствуют оправдательные документы по подотчетным суммам, однако это опровергается имеющимися в деле копиями отдельных, как первичных документов, так и документов бухгалтерского учета, которые по утверждению Истца у него отсутствуют, однако им же и предоставленных в составе пакета документов на 397 листах. Непредставленные суду документы находятся в распоряжении Истца, умышленно им удерживаются от приобщения к делу.

Расходы ООО «Континент», в том числе через подотчетных лиц, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, требующихся для эксплуатации здания ТЦ «Континент», являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными, не могут расцениваться как убытки юридического лица.

Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен.

Третье лицо в отзыве  на иск правовой позиции не высказывал, наличие договоров с ООО «Континент» в период деятельности руководства Обществом ФИО4 отрицал.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора общества лежит на Обществе, как на заявителе по рассматриваемому спору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июня 2009 года № ВАС-6362/09, назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Решением гр. ФИО4 об учреждении ООО «Континент» (Решение №1 от 22.10.2014 г. (том 1 лист 100), возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на его директора не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

01.11.2014 г. ООО «Континент» заключило договор № 1 с ИП ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг со сроком действия с 01.11.2014 г. по 31.10.2019 г. (том 2 лист 108), копия предоставлена Истцом.

Наличие указанного договора истец подтверждает, законодательством заключение такого договора предусмотрено. Требование истца в данной части  (650 000 руб.) не обоснованно.

Основным доводом истца по остальным заявленным требованием является отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих расчеты ООО «Континент» с контрагентами.

Как было указано выше, основанием для предъявления требований к ответчику послужили заключения специалиста ООО   «Бизнес Аналитика», по результатам ревизионной проверки которой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» в период руководства ФИО4 сделан вывод (том 1 л.д. 57) о том, что «в результате недобросовестных действий генерального директора Обществу был причинен ущерб в сумме 16 166 499 руб.»  Также в выводах указанного выше заключения содержатся сведения о том, что в период нахождения директора в ООО «Континент»  ФИО4 совершил неправомерные действия, отвечающие признакам ст.ст. 159 УК РФ и 199 НК РФ.

Основная цель проведения исследования указана ООО «Бизнес Аналитика» (том 1 л.д. 13) – анализ финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Континент» и состояние бухгалтерского и налогового учета в период руководства генерального директора          ФИО4

Следовательно, выводы ревизионной проверки о совершении бывшим директором Общества  неправомерных действий, отвечающих признакам ст.ст. 159 УК РФ и 199 НК РФ, по мнению суда, выходят за рамки правомочий ООО «Бизнес Аналитика», которое должно было проанализировать финансово-хозяйственную деятельность и состоянию бухгалтерского и налогового учета. Нынешний руководитель  ООО «Континент» факт сдачи бухгалтерской отчетности в период руководства Обществом ответчиком не отрицал;  сведений о налоговых проверках, которыми установлены какие-либо нарушения Общества в спорный период не представил.

Во вводной части заключения ООО «Бизнес Аналитика» (том 1 л.д. 13) указано, что для производства исследования заказчиком были представлены: копия базы 1С предприятия (дата последней операции 03.12.2018), договоры с поставщиками и подрядчиками, первичные документы (частично); учредительные документ; отчетность за 2014-2018; кадровые документы; расчеты коммунальных платежей; договоры с заказчиками; выписки по расчетному счету. 

Конкретный перечень документов, исследуемых ООО «Бизнес Аналитика», вводная часть заключения не содержит, что не позволяет прийти суду к выводу о том, что указанное заключение может отразить   объективную сторону финансово-хозяйственной деятельности Общества  при отсутствии в Обществе документации   в полном объеме  (как утверждает истец).

Как следует из пояснений представителей сторон, между сторонами имеются неприязненные отношения, корпоративный конфликт.

В судебном заседании ответчик пояснял, что на основании собрания участников  ООО «Континент» от 19.12.2018 с 20.12.2018 он перестал быть директором Общества. Причем собрание было организовано неожиданно для ответчика. Опровергающих данный довод ответчика документов материалы дела не содержат. С утра 20.12.2018, как пояснил ответчик, в помещение, в котором находились все документы, касаемые деятельности Общества, он не смог попасть по причине замены замка. По указанным причинам документы Общества не могли быть переданы надлежащим образом. Как пояснял ответчик, акты приема-передачи документов, которые были составлены между ним и новым директором Общества ФИО6 от 21.12.2018, 25.12.2018, 11.01.2019, 18.01.2019, готовились ФИО6 и затем подписывались сторонами. Данный факт истец также не опровергал. Факт смены замка подтверждается представленным  в материалы дела   постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 (том 2 л.д. 11-14), содержащего пояснения ФИО4 и ФИО6, заявлением ФИО4  в УМВД России по г. Туле (том 2 л.д. 8-9).  Свидетель ФИО15, опрошенная в процессе рассмотрения дела и предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что действительно после проведения собрания 19.12.2018 в связи со сменой директора Общества, замок в помещение, где хранились документы, был заменен. 

Таким образом, учитывая наличия корпоративного конфликта, а также  вышеописанные обстоятельства, суд не может  прийти к однозначному выводу относительно места нахождения документов, об отсутствии которых заявил истец, и их судьбе.

Само по себе отсутствие бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, авансовых отчетов и иных платежных и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у   общества в связи с этим убытков, и, следовательно, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

В материалах дела имеются данные автоматизированной системы бухгалтерского учета, а также копии документов с бумажных носителей за спорный период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, договоры, выписки о движении денежных средств по счету, содержащие назначение платежей.   Обществом сдавалась и сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность в бюджетные и внебюджетные фонды, которая принята контролирующими органами без замечаний.

Для вывода о  том, что Обществу причинены убытки, необходимо подтвердить факт уменьшения его  имущественной массы вследствие поведения директора (Определение ВС РФ от 25 июня 2021 года № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020). Материалы дела таких доказательств не содержат.  Заключения ООО «Бизнес Аналитика» при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, также не могут отразить истинной, объективной картины.  

Доказательств того, что ответчик при осуществлении полномочий руководителя Общества действовал не в интересах Общества и приобретенные материалы, работы (услуги) использовались не в целях осуществления последним хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Истцом не приведено доказательств, того что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом вида деятельности Общества, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для Общества, тем самым причинив последнему убытки.

На основании  изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований  судом не установлено, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 204 руб. относятся на  истца. Государственная пошлина  в размере 5 628 руб.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере   98 204 руб. отнести на истца.

Возвратить  ООО «Континент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 628 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Фрик