/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9603/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-12529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы закрытого акционерного общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и  акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А07-12529/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» – Козлов Д.К. (доверенность от 04.12.2018);

акционерного общества «Дженирал Мотрос Узбекистан»  – Червоных А.Д. (доверенность от 29.12.2018  № УИК/120-1272);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПИК «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенова О.В.  – Чижова Н.И.  (доверенность от 02.05.2018);

акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Голышева М.Ю. (доверенность от 01.02.2019 № 4820/640). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто Уфа» (ОГРН 1020202360200) (далее – общество «УзДЭУ Авто-Уфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович.

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – общество ПИИ «УзДЭУавто?Воронеж», кредитор) 31.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью реестра требований кредиторов общества «УзДЭУ Авто-Уфа»  задолженности в размере 970 018 621 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заявил отказ от требования в части накладной № 4081 от 30.06.2015 на сумму 4 401 286 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УзДЭУ Авто-Уфа» включено требование общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 672 487 884 руб. 63 коп.; производство в части требования в сумме 4 401 286 руб. прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требования общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  в части задолженности по договору от 26.04.2013 № 8/АКП, дилерскому соглашению от 01.01.2014 № 0201-14, соглашению об оказании информационных услуг от 01.12.2013 № 107/СУ в сумме 672 487 884 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Дженерал Моторс Узбекистан» и общество ПИИ «УзДЭУ Авто?Воронеж» обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование  кассационной жалобы общество «Дженерал Моторс Узбекистан» ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для субординации требования кредитора, поскольку взаимоотношения сторон носили исключительно гражданско-правовой характер по поставке  автомобилей, воля сторон при заключении договоров не была направлена на внесение вклада в уставной капитал должника, а также на создание искусственной задолженности, договоры заключены на рыночных условиях и являются экономически целесообразными, а наличие и размер задолженности по договорам доказаны на основании представленных в материалы дела документов с учетом повышенного стандарта доказывания.

Общество ПИИ «УзДЭУ Авто?Воронеж» в  кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам общества «Дженерал Моторс Узбекистан»,  ссылается на реальность взаимоотношений с должником.

В суд округа обществом ПИИ «УзДЭУ Авто?Воронеж» представлены дополнительные документы (доказательства), в том числе налоговая отчетность кредитора, книга продаж. Указанные дополнительные документы к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат. Документы, поступившие  от общества «Дженирал Мотрос Узбекистан»  нарочно, возвращены в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮниКредитБанк» по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в подтверждение своих требований ссылается на наличие задолженности по следующим обязательствам:

Договор № 8/АКП от 26.04.2013, в соответствии с условиями которого общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке должнику (покупатель) легковых автомобилей, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение 40 дней осуществляет отгрузку товара по договору партиями на сумму полученной предварительной оплаты или от даты открытия безотзывного аккредитива

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем в рублях на нижеследующих условияхв виде отсрочки платежа на срок 60 календарных дней на каждую партию товара и/или  на условиях открытия безотзывного непокрытого документарного аккредитива, если иное не предусмотрено в спецификациях.

По расчету кредитора задолженность по договору составляет 490 499 603 руб. 45 коп. по товарным накладным за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Дилерское соглашение № 0201-14 от 01.01.2014, в соответствии с которым кредитор общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (дистрибьютор), являющийся официальным представителем производителя – общества «Дженерал Моторс Узбекистан», принял на себя обязательства по передаче обществу «УзДЭУ Авто-Уфа» (дилер) автомобилей и фирменных запчастей торговой марки «UZ-DAEWOO», изготовленных производителем и поставляемых в Российскую Федерацию.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору составляет 181 588 281 руб. 18 коп., в том числе: по товарной накладной от 29.12.2016 № 2097 (поставлено 3 автомобиля) на сумму 1 402 100 руб.; по товарной накладной от 29.09.2015 № 5972 (поставлено 45 автомобилей) на сумму 26 167 950 руб.; по товарным накладным за период март - декабрь 2016 года (поставка автомобилей) №№ 983, 1442, 2096, 2098, 2099, 2100, 2010 2102 на общую сумму 6 862 740 руб.; по карточке счета 62 отражена оплата на сумму 6 900 340 руб. и сальдо на 30.09.2017-3 412 570 руб.; по товарным накладным за период декабрь 2014 года - декабрь 2015 года на поставку запасных частей на сумму 3 140 035 руб. 50 коп., сальдо на 30.09.2017 с учетом оплаты 545 621 руб. 18 коп.; по товарной накладной от 30.06.2015 № 4081 (поставлено 698 автомобилей) на сумму 295 043 100 руб., сальдо на 30.09.2017 с учетом оплаты 4 401 286 руб.; по товарной накладной от 30.03.2016 № 1093 (поставлено 298 автомобилей) на сумму 150 002 740 руб. 

Соглашение об оказании информационных услуг № 107/СУ от 01.12.2013, согласно условиям которого общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (компания) обязуется оказывать обществу «УзДЭУ Авто-УФА» (клиент) информационные услуги, связанные с работой Интернет-порталов, а клиент обязуется оплачивать эти услуги, в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Стоимость информационных услуг составляет 20 000 руб. за один календарный месяц (пункт 4.1 соглашения). В соответствии с пунктом 4.2 клиент производит оплату стоимости информационных услуг ежемесячно.

В материалы дела представлены акты за период с 01.03.2014 по 01.03.2017, сальдо на 30.09.2017 – 400 000 руб. 

Общество «ЮниКредитБанк» заявило возражения против требования кредитора, указывая на несоответствие сведений о назначении платежа в представленных платежных поручениях с марками автомобилей в товарных накладных, об опечатках в суммах, отраженных в платежных поручениях и в товарных накладных, что свидетельствует о недостоверности факта поставки товара и частичной оплаты за автомобили. Кроме того, общество «ЮниКредитБанк» указало на аффилированность контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части требования в сумме 672 487 884 руб. 63 коп.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», исходил из того, что независимый кредитор общество «ЮниКредитБанк», возражая относительно заявленных требований еще на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, ссылался  на аффилированность должника и кредитора через единственного для каждого из указанных лиц участника (акционера) – общество с ограниченной ответственностью «Avtosanoat invest» (Узбекистан), а также на аффилированность должника с обществом «Дженерал Моторс» (Узбекистан), в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая соответствующие обстоятельства, а также иные доказательства (раскрытие информации о бенефициарах в целях кредитования); при этом независимый кредитор указывал, что документооборот между должником и аффилированным лицом содержит неточности, опечатки, не отвечает признакам реальности, поскольку, помимо прочего, отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон (документы, составленные третьими лицами, а не только аффилированными между собой).  

Распределив бремя доказывания по спору в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, согласно которой  при подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, проанализировав представляемые в подтверждение задолженности обществом ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» документы, линию защиты указанного лица по делу в целом, принимая во внимание, что обществом ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» при наличии существенных возражений ни в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении в апелляционном порядке указанные возражения не опровергнуты, документы, составленные независимыми участниками оборота, которые бы подтверждали реальность взаимоотношения должника с аффилированным лицом (таможенные декларации, договоры с организациями-перевозчиками, документы по продаже автомобилей с идентификационными номерами потребителям), не представлены, о невозможности либо затруднительности предоставления таких документов в силу объективных причин не заявлено,  требование, по сути, основано на документообороте, составленном исключительно аффилированными лицами, взаимоотношения сторон внутри группы не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу, что общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не доказало наличие долга, в связи с чем, отсутствуют основания для его включения в реестр требований кредиторов общества  «УзДЭУ Авто-УФА».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, суд округа оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке, а также на основании договора об оказании информационных услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим видам договоров, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                           № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов  ссылался на то обстоятельство, что должником не оплачены поставка продукции (автомобилей), а также сопутствующие услуги.

         Как уже было указано выше, независимый кредитор общество «ЮниКредитБанк», возражая относительно реальности долга, предоставил доказательства аффилированности должника и общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», указывал на несоответствие сведений о назначении платежа в представленных платежных поручениях с марками автомобилей в товарных накладных, об опечатках в суммах, отраженных в платежных поручениях и в товарных накладных, что может свидетельствовать о недостоверности факта поставки товара и   задолженности  за автомобили в заявленном размере.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Принимая во внимание тот факт, что единственным участником (акционером) как общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», так и должника является общество с ограниченной ответственностью «Avtosanoat invest» (Узбекистан), единственным учредителем которой, в свою очередь, является акционерная компания «Узавтосаноат», совместно с обществом «Дженерал Моторос» (Узбекистан) (51% уставного капитала) владеющая обществом с ограниченной ответственностью «УзавтоРус», суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и общество «УзДЭУ Авто-УФА» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в  реестре требований кредиторов общества ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» более 40% составляют требования общества «Дженерал Моторос».

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно возложил на общество ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» и его бенефициаров бремя повышенного стандарта доказывания своей позиции, которая в том числе должна в себя включать раскрытие взаимодействия внутри группы, предоставление объективных доказательств поставки товара, начиная с его отгрузки на заводе-изготовителе, прохождение таможенных процедур, осуществление перевозки транспортными компаниями, продажи конечным потребителям. 

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены, при этом кредитор, зная о возражениях банка, в том числе, о наличии сомнений в реальности долга (отсутствие поставки, оплата через определенные «завуалированные» схемы внутри группы и т.д.),  которые последний раскрывал  с начала судебного разбирательства  в суде первой инстанции, при этом спор длиться с августа 2017 года, в подтверждение своей позиции, продолжал ссылаться исключительно на стандартный объем документов,  изготовленный аффилированными лицами (товарные накладные, акты, счета), каких-либо ходатайств относительно необходимости истребования дополнительных документов у независимых участников оборота (таможенные органы, госавтоинспекция, транспортная компания и т.д.) не заявлял, о наличии объективных препятствий для сбора и предоставления всех необходимых документов не сообщал.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что независимым кредитором заявлены весомые возражения относительно реальности долга, в то время как кредитором представлен исключительно минимальный объем стандартных документов, составленный лицами, входящими в одну группу, имеющий в тоже время опечатки и неточности, при отсутствии объективных доказательств, а также каких-либо ходатайств либо пояснений со стороны общества ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» и его бенефициаров о невозможности либо затруднительности предоставления дополнительных доказательств, об ограничении в возможности их сбора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  кредитором – обществом ПИИ «УзДЭУ Авто?Воронеж» не доказано наличие  требований (долга), предъявляемых должнику, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы кассационных  жалоб общества «Дженерал Моторс Узбекистан» и общества ПИИ «УзДЭУ Авто?Воронеж» сводятся к тому, что взаимоотношения сторон носили исключительно гражданско-правовой характер по поставке  автомобилей, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования, поскольку воля сторон при заключении договоров не была направлена на внесение вклада в уставной капитал должника, а также на создание искусственной задолженности, договоры заключены на рыночных условиях и являются экономически целесообразными, а наличие и размер задолженности по договорам доказаны на основании представленных в материалы дела документов.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта апелляционный суд, отказывая во включении в реестр заявленных требований, исходил из принципа состязательности сторон, справедливого распределении бремени доказывания и непредоставления со стороны кредитора доказательств реальности поставки и наличия долга, что является основанием для отказа во включении в реестр требований любого кредитора, а не только аффилированного к должнику.

Представленный в подтверждения своей позиции «стандартный» для искового производства объем документов (товарные накладные, акты сверки) при наличии существенных возражений со стороны независимых кредиторов не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы. 

Иной подход способствовал бы возможному злоупотреблению правом со стороны должника и заинтересованных с ним лиц  путем включения необоснованных требований «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов и уменьшения в интересах указанных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Возражения о наличии сомнений в реальности долга (отсутствие поставки, оплата через определенные «завуалированные» схемы внутри группы и т.д.), заявлялись банком сначала судебного спора в суде первой инстанции, при этом спор длился с августа 2017 года,  кредитор каких-либо ходатайств относительно необходимости истребования дополнительных документов у независимых участников оборота (таможенные органы, госавтоинспекция, транспортная компания и т.д.) не заявлял, о наличии объективных препятствий для сбора и предоставления всех необходимых документов не сообщал, продолжая ссылаться исключительно на «стандартный» пакет документов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А07-12529/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные  жалобы закрытого акционерного общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и  акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева