ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30705/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2019 по делу № А32-30705/2019, принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис»к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краюо признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" (далее – ООО "ЮгИнСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.03.2019 № 26/1/6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгИнСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что многоквартирный дом № 84/Б, расположенный по адресу: 

<

...> возведен частным застройщиком, с нарушением требований действующего законодательства, без предварительного согласования проектной документации с соответствующими службами города, до настоящего времени дом в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства, что подтверждается ответом администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар. Многоквартирный дом № 84/Б, был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома. Заявитель жалобы полагает, что только после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Федеральный государственный пожарный надзор берет указанный объект под надзор и уполномочен проводить проверки на данном объекте. Нарушения, указанные в п. 1, 2, 3 предписания не могут быть устранены ООО «ЮгИнСервис», поскольку устранение данных нарушений относится к мероприятиям по реконструкции многоквартирного дома. Обеспечение наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с п. 9 СП 8.13130.2009, установление кровельного ограждения в соответствии с СП 4.13130.2013 не входит в обязанности исполнителя услуг по договору управления многоквартирным домом, поскольку содержание вышеуказанных норм, нельзя отнести к общедомовому имуществу. В отношении нарушений, выразившихся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), административный орган не установил несоответствие светильников их технической документации, а потому невозможно установить является ли наличие колпаков (рассеивателей) обязательным в данном случае. В отношении нарушения п. 6.5.2. СП 2.13130.2012, выразившегося в том, что несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R45 и класса пожарной безопасности КО, общество указало, что ответчиком не были проведены замеры огнестойкости несущих элементов мансардного этажа, а также, в акте проверки № 56 от 26.03.2019 отсутствует указание на то, какой предел огнестойкости они имеют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2019 № 56 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности ООО "ЮгИнСервис" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 84/Б по улице им. Сергея Есенина города Краснодара.

В ходе проверки управление установило, что обществом допускаются нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 26.03.2019 № 56, а именно:

- не предусмотрены выходы на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам;

- в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (цокольные этажи);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от жилого дома;

- отсутствует ограждение кровли в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R 45 и класса пожарной опасности КО.

В целях устранения выявленных нарушений управление вынесло предписание от 26.03.2019 № 26/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения - 01.10.2019.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Из изложенного следует, что управление, принимая оспариваемое предписание по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно требованиям статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта "е" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество согласно сведениям, представленным в сети интернет, с 2016 года является  управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 84/Б, указанным в оспариваемом предписании.

Таким образом, общество, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно акту проверки в доме не предусмотрены выходы на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам, что не соответствует пункту 7.7 СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 7.1.6 СП 1 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Управлением установлено, что в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа в указанном доме, не предусмотрен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Управлением установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету  в указанном доме не соответствует условиям пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009. 

Пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390, запрещает, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Вместе с тем, согласно акту проверки в спорном доме допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Исполнение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения и требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является обязательным.

В соответствии с пунктом 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Административный орган установил, что отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от жилого дома. 

При этом пункт 9.11 СП 8.13130.2009 устанавливает требования к пожарным резервуарам или искусственным водоемам, которые согласно названному пункту при наличии автонасосов надлежит размещать исходя из условия обслуживания зданий в радиусе 100-150, 200 метров.

Общество как управляющая компания должна принять меры по установлению источника внешнего наружного противопожарного водоснабжения, в том числе путем соответствующего обращения в органы местного самоуправления, и непосредственному подключению к нему.

Наличие источников противопожарного водоснабжения предусмотрено частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а именно: здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии с пунктом 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями настоящего свода правил. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Сотрудники контролирующего органа в ходе проверки установили нарушение положений СП 4.13130.2013, поскольку в доме № 84/Б по улице им. Сергея Есенина города Краснодара отсутствует ограждение на кровле.

Согласно пункту 6.5.2. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" здания I, II и III степеней огнестойкости допускается надстраивать одним мансардным этажом, расположенным независимо от высоты зданий, установленной в таблице 6.8, но не выше 75 м. Несущие элементы мансардного этажа должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций следует использовать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования, - предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.

В соответствии с СП 64.13130.2011 "Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП П-25-80" приложения к "Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины" (Приложение к (обязательное) для исполнения, пункта К. 14 древесина является горючим материалом, класс пожарной опасности элементов конструкции из незащищенной древесины составляет КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости, что не соответствует требованиям.

Также в соответствии с пунктом К. 19 данного СП 64.13130.2011 не допускается использовать огнезащитные покрытия и пропитки в местах, исключающих возможность периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния, что также является нарушением требований пожарной безопасности.

Управление в ходе проверки установило, что на спорном объекте не выполняются условия пункта 6.5.2. СП 2.13130.2012.

Ссылка на то, что в акте проверки от 26.03.2019 № 56 отсутствует указание на то, какой предел огнестойкости они имеют, судебной коллегией не принимается, поскольку общество при проведении данной проверки должно было представить, в том числе документы, подтверждающие наличие соответствующего покрытия деревянных конструкций, обеспечивающее необходимый класс безопасности.

Довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта или реконструкции, которые согласно действующему законодательству отнесены к полномочиям регионального оператора, подлежит отклонению. Отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "е" пункта 11 Правил № 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Общество не лишено возможности в случае несения затрат на ремонт и устранение выявленных недостатков обратиться в порядке регресса к застройщику дома или собственникам помещений.

Вместе с тем, несоответствие дома требованиям пожарной безопасности, способствовало возникновению чрезвычайной ситуации. Согласно донесению о пожаре от 19.01.2019 в жилом многоквартирном доме № 84/Б по улице им. Сергея Есенина города Краснодара зафиксировано горение б/у вещей в цокольном этаже, а также сильное задымление. Вследствие данного пожара погибло два человека.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы общества об обратном (в том числе и довод о том, что предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность по выполнению работ, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, за счет средств непосредственно управляющей организации) подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-30705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина  

         М.В. Соловьева