/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4804/20144

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Лазурный берег"» (ИНН 0562053346,                                        ОГРН 1020502623624) – Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича –                   Магомедова А.М. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие учредителя должника Магомедова Гайджимурада Омаргаджиевича, ответчика – Гасановой Патимат Сулеймановны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Г.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан                       от 19.05.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-4804/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания "Лазурный берег"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:890, площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморский жилой район, позиция № 31 на землях населенных пунктов, заключенный должником и Гасановой П.С., возложить на Гасанову П.С. обязанность возвратить должнику указанный земельный участок.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, договор от 12.08.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – суд возложил на Гасанову П.С. обязанность возвратить должнику спорный земельный участок.

В кассационной жалобе учредитель должника Магомедов Г.О. просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

12 августа 2014 года должник (продавец) и Гасанова П.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник продает, а Гасанова П.С. покупает принадлежащий должнику земельный участок, площадью 640 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:890, находящийся в г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района Республики Дагестан, позиция № 31, предоставленный под строительство гостиницы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны оценили земельный участок в 100 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 данного договора; т. 18, л. д. 47). Спорный земельный участок должник передал Гасановой П.С. по передаточному акту от 12.08.2014 (т. 18, л. д. 49). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 № 05/001/001/2015-6334 государственная регистрация перехода права Гасановой П.С. на спорный земельный участок произведена 12.09.2014 (регистрационная запись № 05-05-01/504/2014-774) (т. 18, л. д. 57 – 89). 

Полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Заявление о признании должника принято к производству определением суда от 09.02.2015, оспариваемая сделка совершена 12.08.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Стоимость спорного земельного участка определена сторонами в 100 тыс. рублей. 

Суды установили, что из общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту, следует, что с 24.07.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 401 142 рубля 21 копейка, что в 14 раз выше стоимости, предусмотренной оспариваемым договором.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки. Иные доказательства в подтверждение соответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела также не представлены. 

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 401 142 рубля 21 копейка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании отчета об определении кадастровой стоимости, в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости земельного участка, оплата Гасановой П.С. по договору в размере 100 тыс. рублей не произведена, суды пришли к правильному выводу о существенном превышении стоимости переданного должником земельного участка стоимости встречного исполнения. Это свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды надлежаще оценили довод о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным федеральным законом. 

Суды установили, что конкурсный управляющий утвержден судом 11.09.2015, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 21.03.2016. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 1                   статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал учредителю должника Магомедову Г.О. в применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку предметом спора по данному делу является сделка должника и Гасановой П.С., исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не может являться основанием для применения судом исковой давности. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности, сделанное учредителем должника Магомедовым Г.О., не являющимся стороной сделки, в данном случае не может служить основанием для применения судом исковой давности.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Проверка материалов дела показала, что суды при рассмотрении обособленного спора правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А15-4804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко