Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6650/20

11 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ" к муниципальному казенному учреждению "ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 по 31.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020 сроком на один год, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «РЯЗАНЬПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее – ответчик, МКУ «ЕСЕЗ») о взыскании 1 853 901 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 02 копейки задолженности по Муниципальному контракту № 0848300046015000061-0055175-01 от 09.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 октября 2015 года между Администрацией городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района  Московской области, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен Муниципальный контракт № 0848300046015000061-0055175-01 (далее – «Контракт»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной документации по объекту: Перекладка существующих газопроводов в р.п. Рязановский Егорьевского муниципального района.

29 сентября 2016 года в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту, Постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от 15.09.2016 года № 2477 «О передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту» произведена замена Заказчика по настоящему Контракту и в качестве Нового Заказчика в муниципальный контракт № 0848300046015000061-0055175-01 от 09 октября 2015 г. включено муниципальное казенное учреждение «Егорьевская служба единого заказчика», которому переданы все права и обязанности по настоящему Контракту.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (оказания услуг) к Контракту № 0848300046015000061-0055175-01 от 09 октября 2015 года срок выполнения работ установлен с момента заключения настоящего Контракта по 31 августа 2016 г. 

Как указывает истец, в связи с непредставлением Исполнителю исходных данных, отсутствием согласования принятых решений с Егорьевским лесничеством и администрацией Егорьевского муниципального района, иными обстоятельствами, Исполнитель вынужден неоднократно приостанавливать работы, что подтверждается, в частности, письмами от 01 февраля 2016 г. № 133, от 29 августа 2016 г. № 1217. 

20 декабря 2016 года документация передана на государственную экспертизу после заключения между ООО «Рязаньпроект» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» договора № 1652Э-16. 

После рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных во исполнение указанного выше Контракта, государственная экспертиза указала на необходимость представить разрешение и схему границ на размещение газопровода на землях лесного фонда, в соответствии с Приложением № 3, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 и обратило внимание технического заказчика – муниципального казенного учреждения «Егорьевская служба единого заказчика» на необходимость согласования проектной документации с ГУП МО «Мособлгаз» и владельцами инженерных коммуникаций.

15 марта 2017 года Приказом о разрешении на использование части лесного участка без его предоставления и установления сервитута № 27П-303 получено письменное согласие собственника земельного участка, на проводимые на принадлежащем ему земельном участке работы по перекладке существующих сетей газораспределения и газопотребления.

27 августа 2018 года в адрес АО «Мособлгаз» направлена проектная документация по указанному объекту «Перекладка в р.п. Рязановский (Егорьевский район)».

После получения от АО «Мособлгаз» замечаний к данной документации, Исполнитель с сопроводительным письмом Исх.№ 385 от 12 марта 2019 г. направил откорректированную документацию с ответами на замечания экспертизы в адрес Заказчика для согласования с АО «Мособлгаз». 

06 августа 2019 года в адрес заказчика направлен запрос исх.№ 1244 о результатах рассмотрения, однако ответ до настоящего момента не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что надлежащее исполнение контракта не представляется возможным по вине Заказчика, истец письмом Исх.№ 1939 от 11 ноября 2019 года уведомил Заказчика о том, что считает работы по Контракту выполненными в полном объеме и потребовал оплаты полной стоимости работ.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), пунктом 9 раздела виды и объемы проектно-изыскательских, землеустроительных работ, подлежащих выполнению, Подрядчик должен представить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы (3 экземпляра).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с вышеназванными нормами проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку ответчиком не было получено положительное заключение экспертизы, заказчик отказал подрядчику в приемке работ по контракту и в оплате выполненных работ.

20.01.2020  МКУ «ЕСЕЗ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.02.2020 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу.

Как усматривается из писем от 07.02.2017 № 324 Э/5 и от 20.02.2017 № 472 Р/1 при рассмотрении проектной документации ГАУ МО «Мособлэкспертиза» указало, что проектную документацию необходимо согласовать с ГУП МО «Мособлгаз», предоставить разрешение и схему границ на размещение газопровода на землях лесного фонда в соответствии с Приложением № 3 утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13, устранить замечания по отчетам инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями СП 47.13330, в том числе по разделу «Газоснабжение» в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87.

В письме от 20.02.2017 № 472 Р/1 указало на расторжение договора от 20.12.2016 № 165Э-16, заключенного между истцом и ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в связи с наличием замечанием, что не позволяет подготовить заключение.

Кроме того, проектная документация неоднократно направлялась на согласование в ГУП МО «Мособлгаз» (письмами от 17.07.2017, 24.10.2017, 02.03.2018, 27.08.2018, 18.03.2019), в связи с тем, что значительная часть выданных ООО «Рязаньпроект» замечаний Подрядчиком не устранялась, в связи с чем документация возвращалась Подрядчику на доработку.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом документально не оспорен, так как согласно контракту и техническому заданию, в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

При этом выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Положительное заключение экспертизы проектной документации суду не представлено, следовательно, доводы общества о том, что получить положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» не представляется возможным только из-за разницы формулировок в приказе № 27 П - 303 о разрешении на использование части лесного участка без его предоставления и установления сервитута, либо по вине самого Заказчика, не свидетельствует об исполнении опосредованной контрактом обязанности по получению положительного заключения экспертизы и передаче заказчику результата работ.

Судом учтено, что без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что по условиям контракта именно подрядчик должен был получить положительное заключение экспертизы, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскание задолженности за выполненные работы надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская