АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7099/2019

г. Тюмень

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 710046,70 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.04.2019 №70,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее – истец, ООО «ПСК «СибИНКор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – ответчик, АО «МСЧ «Нефтяник») с иском о взыскании задолженности по договору  на выполнение работ от 07.11.2017 №481/17У в размере 710046,70 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признает, указав, что в результате нарушения сроков выполнения работ, заказчиком в соответствии с п. 10.5 договора начислена неустойка, которую заказчик вправе удерживать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в порядке п. 2.7 договора.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между АО «МСЧ «Нефтяник» (заказчик) и ООО «ПСК «СибИНКор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №481/17У по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы на капитальный ремонт цокольного этажа блок «В» АО «МСЧ «Нефтяник», согласно технического задания заказчика, графиком работ, дефектной ведомости, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки установленные договором. 

Сторонами в п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2019 №2) согласована стоимость работ по договору, которая составила 8609441,26 рублей.

В соответствии с п. 2.3., 2.5., 2.7., оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, на основании документов, предусмотренных п. 2.5. договора, в пределах стоимости (цены) выполненных работ, но не выше цены, указанной в п. 2.1. договора, в течение 30 банковских дней с момента предоставления документов указанных в п. 2.5. Финансирование осуществляется после выполнения всех видов работ и предоставления акта законченных по реконструкции работ объекта, установленного образца, в течение 30 банковских дней.

Выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, данные документы подписываются сторонами, после окончательного выполнения всех видов работ, проверки актов выполненных работ заказчиком.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п. 10.5 договора, заказчик на основании расчета удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы согласно разделу 10 договора.

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного  соглашения от 15.05.2018 №1) срок выполнения работ с момента подписания акта приема-передачи объекта под выполнение работ до 31.07.2018.

В силу п. 3.3., дата окончания выполнения полного объема работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 10.5. предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ в полном объеме по договору, предусмотренного графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от окончательной цены договора.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Оплата неустойки осуществляется в порядке, установленном разделом 2 договора.

В случае если невозможно применить положения раздела 2 договора об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, взыскание неустойки осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела истцом выполнены работы на общую сумму 8609441,26 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2019 №1, №2. 

Письмом от 06.02.2019 №96/02 АО «МСЧ «Нефтяник» уведомило ООО «ПСК «СибИНКор», что в соответствии с п. 10.5 подрядчику за нарушение срока исполнения обязательств по договору удержана неустойка в размере 1140518,75 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 25.03.2019 №25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1140518,75 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Таким образом, с учетом пункта 2.7 договора от 07.11.2017 заказчик мог удержать из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, уведомлением от 06.02.2019 №96/02 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе в части периода взыскания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.06.2019 за подписью представителя истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик считает размер удержанной неустойки обоснованной и соразмерной последствиям просрочки, указывая на отсутствие правовых  оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, как указано, ответственность подрядчика установлена в п. 10.5 договора в размере 0,1% от окончательной цены договора, тогда как имущественная ответственность заказчика закреплена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что, очевидно, не сопоставимо с размером ответственности подрядчика.

Доказательства какого-либо иного предоставления со стороны заказчика, устраняющего данный дисбаланс, истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, а также ограниченные возможности исполнителя при согласовании условий договора с учетом приведенного механизма проведения конкурентных процедур, суд к отношениям сторон по данному договору применяет указанные правила о «слабой» стороне, в том числе при согласовании условий договора об ответственности.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения ответчика в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что начисленная ответчиком согласно пункту 10.5 договора неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за то же деяние исходя из размера, установленного для заказчика, суд снижает размер неустойки, подлежащей удержанию до 926889,17 рублей, применительно к установленным ставкам рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом начисленной неустойки, влечет за собой взыскание денежных средств в размере 213629,58 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки в размере заявленном истцом, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, а также того факта, что договор был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа блока «В» медицинского учреждения АО «МСЧ «Нефтяник» в г. Тюмени, т.е. для обеспечения населения качественными  медицинскими услугами, не находит. 

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для снижения размера ответственности судом отклоняется, поскольку в данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, от 28.01.2014 № 11535/13, существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что им в самостоятельном порядке уже была уменьшена неустойка, что влечет за собой невозможность ее дальнейшего уменьшения, судом отклоняется, поскольку данное уменьшение не привело к надлежащему формированию баланса ответственности сторон. 

Помимо этого, как отмечал суд, довод ответчика о том, что до завершения ремонта в цокольном этаже, весь блок «В» работал в ограниченном режиме, не был подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор»  денежные средства в размере 213629,58 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.