АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17710/2021

г. Ярославль

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 26.07.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 505 000 руб.,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу, общества с ограниченной ответственностью "Ритвос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2021, диплом),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (представитель по доверенности от 21.10.2021), 

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее по тексту – ООО "Техноинжиниринг", общество) 505 000 руб. долга по договору займа от 25.12.2020, а также 13 100 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ООО "Техноинжиниринг"  представлено встречное исковое заявление к предпринимателю о признании недействительным договора займа  от 25.10.2020.

Определением суда от 18.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Ритвос", муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений".

Третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие данных участников процесса.

Истец по первоначальному исковому заявлению предъявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. 

В обоснование позиции по делу представитель предпринимателя пояснил, что основным видом деятельности общества является оказание услуг, работ по энергосервисным контрактам, направленным на снижение потребления энергоресурсов в результате проведенных энергоэффективных мероприятий. По условиям соответствующих контрактов мероприятия выполняются за счет средств исполнителя (ООО "Техноинжиниринг"). После завершения всех мероприятий и подписания сторонами контракта акта выполненных работ, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю работ (услуг) денежные средства в процентном отношении от полученной экономии энергоресурсов, при этом продолжительность оплаты составляет 5-7 лет. Таким образом, согласно пояснениям предпринимателя, для начала оказания услуг по энергосервисным контрактам общество должно располагать денежными средствами, необходимыми  для покупки оборудования и выполнения всего комплекса работ по контракту. В связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств, учитывая кассовый разрыв между потраченными денежными средствами в начале исполнения контракта и получаемыми в течение длительного периода денежными средствами, ООО "Техноинжиниринг", по утверждению истца по первоначальному иску, привлекало денежные средства путем заключения договоров займа. Заключение договоров займа производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, носило систематический характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Иные участники общества (директор ФИО5 и представитель ФИО4) не препятствовали заключению и исполнению обществом таких договоров займа

Дополнительно истец по первоначальному иску отметил, что договор займа от 25.12.2020 заключен в целях исполнения обязательств ООО "Техноинжиниринг" по контракту от 28.09.2018 № 111, заключенному с  муниципальным автономным учреждением города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений", в части замены осветительных приборов в помещениях на современные энергоэффективные и обеспечивающие уровень освещенности спортивных площадок не ниже установленных значений. Для исполнения данного мероприятия заказчик длительное время производил согласование с обществом подрядчика (в июне 2020 г. согласовано общество с ограниченной ответственностью "Ритвос"). Согласно представленному ИП ФИО2 коммерческому предложению стоимость работ составила 696 000 руб. При этом до начала работ необходимо внесение предоплаты в сумме 465 000 руб. Полученные по спорному договору займа денежные средства, согласно доводам предпринимателя, позволили обществу выполнить обязательства по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.03.2021.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, факт предоставления займа подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств обществом не оспаривается. 

Напротив, позиция общества представляется ИП ФИО2 надуманной и основанной исключительно на предположениях ответчика.

Прекращение деятельности обществами с ограниченной ответственностью "Ярдом" и "ПромИнвестТрейд" не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку оплата в адрес данных организаций произведена обществом за работы по ранее заключенным договорам. Документы о правоотношениях ООО "Техноинжиниринг" с указанными компаниями были переданы представителем ИП ФИО2 представителю ответчика ФИО4 по акту приема-передачи от 22.03.2022, однако намеренно не представлены ответчиком в суд в рамках настоящего спора.

Представители ООО "Техноинжиниринг" первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. По мнению общества, договор займа от 25.12.2020 является мнимой сделкой. Целью данного договора являлся перевод денежных средств на фирмы-однодневки и создание задолженности ООО "Техноинжиниринг" перед ИП ФИО2 Сделка совершена аффилированными лицами: директором ООО "Техноинжиниринг" ФИО2 и ИП ФИО2 По мнению данного участника процесса, договор займа от 25.12.2020 заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. Согласно доводам ответчика по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Ритвос" не имеет отношения к заемным денежным средствам ИП ФИО2, так как 506 000 руб. внесены на счет ООО "Техноинжиниринг" 09.02.2021, а договор на подрядные работы с обществом с ограниченной ответственностью "Ритвос" заключен только 11.05.2021, акты о приемке работ подписаны 02.06.2021, окончательный расчет произведен по платежным поручениям от 20.05.2021 № 344, 03.06.2021 № 359  в общей сумме 296 340 руб. из собственных средств общества. По утверждению данного участника процесса, исковые требования предпринимателя касаются денежных средств, израсходованных на работы с обществами с ограниченной ответственностью "Ярдом" и "ПромИнвестТрейд", которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом денежные средства, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью "Ярдом" были фактически обналичены в феврале 2021 года, однако указанное юридическое лицо никаких коммерческих действий за период с 11.02.2021 по 03.02.2022 не производило.

От ООО "Техноинжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для наплавления запроса  в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в целях получения выписки по операциям по счету за период с 11.02.2021 по 02.03.2021. Также в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску  указано на отсутствие возможности ознакомиться с позицией предпринимателя и командировку представителя.

Муниципальным автономным учреждением города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

При разрешении заявленных ходатайств суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходатайстве ответчик не привел убедительных оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность участия конкретного представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим рассмотрению спора. В дополнительной позиции предпринимателя, представленной в судебное заседание 26.07.2022, данным участником процесса по существу обобщены и сформулированы в окончательной редакции приведенные ранее пояснения. Кроме того, необходимость подготовки данных пояснений и поступление их в суд 26.07.2022 было обусловлено, в том числе процессуальным поведением общества, направившего пояснения, ходатайство и дополнительные документы перед заседанием 18.07.2022. Оснований для истребования дополнительных доказательств суд не усмотрел. Третье лицо также не было лишено возможности ознакомиться с делом и выразить позицию до 26.07.2022 (с учётом получения определения суда 09.06.2022). В тоже время отложение судебного разбирательства, исходя из хронологии рассмотрения настоящего спора, нарушит право предпринимателя на рассмотрение дела в разумный срок.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

25.12.2020 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Техноинжиниринг" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 595 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму с процентами (п. 1.1 договора). Заем предоставляется на срок до 01.09.2021 (п. 3.1 договора).

Платежным поручением от 09.02.2021 № 305, банковским ордером от 26.01.2021 № 2617350952 денежные средства в сумме 595 000 руб. перечислены ООО "Техноинжиниринг".

По данным истца, задолженность общества по договору займа от 25.12.2020 с учетом частичного погашения в сумме 90 000 руб. составляет 505 000 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на мнимость договора займа от 25.12.2020, обществом представлено встречное исковое заявление.

Оценив доводы сторон спора, представленные (в том числе,  в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга либо контррасчет задолженности, документально исковые требования истца не опроверг, в связи с чем исковые требования предпринимателя о взыскании 505 000 руб. долга по договору займа от 25.12.2020 подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ООО "Техноинжиниринг" суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Между тем факт исполнения сторонами условий договора займа от 25.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что перечисление ИП ФИО2 денежных средств по спорному договору носило транзитный характер, получения финансирования именно по спорным платежным документам иными выгодоприобретателями, а не ответчиком не представлено.

При этом вопреки позиции общества факт аффилированности между контрагентами по договору займа не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, как и не передача документации обществу.

ООО "Техноинжиниринг" с достаточной степенью достоверности и убедительности не обоснована мнимость оспариваемого договора. Напротив, из материалов дела следует, что договор был исполнены займодавцем и частично заемщиком.

В свою очередь, ИП ФИО2 приведены мотивированные пояснения относительно деятельности общества, раскрыта специфика взаимоотношений с контрагентами, факты расходования денежных средств ответчиком после их получения. Доводы предпринимателя по существу не опровергнуты ООО "Техноинжиниринг" в установленном порядке. Позиция данного участника спора сводилась к заявлениям о том, что ИП ФИО2 не представлена вся необходимая документация и ходатайств об истребовании доказательств у иных организаций.

Для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, предприниматель не имела намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а общество не имело намерения возвращать денежные средства по данному договору.

Вместе с тем, само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в действиях предпринимателя присутствуют вышеназванные признаки, поэтому ссылка ООО "Техноинжиниринг" на данную норму (статью 10 ГК РФ) признана судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах предъявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на общество; расходы  ООО "Техноинжиниринг" по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на данного участника спора.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505 000 руб. долга по договору займа от 25.12.2020, а также 13 100 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора займа от 25.10.2020 мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина