/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-90754/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Тарасовой К.А. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу    № А56-90754/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва», место нахождения: 108814, Москва, пос. Сосенское, пос. Газопровод, д. 103, лит. А, ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 172 953 руб. 96 коп. задолженности по оплате газа за декабрь 2016 года и февраль 2017 года и 30 636 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 23.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Мособлгаз», место нахождения: 143082, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Раздоры, 1-й километр Рублево-Успенского шоссе, д. 1, лит. Б, каб. 901, ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612, и акционерное общество «Мосгаз», место нахождения: 105120, Москва, Мрузовский пер., д. 11, стр. 1, ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968.

 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 172 953 руб. 96 коп. задолженности и 26 130 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что государственные контракты поставки газа между истцом и ответчиком были заключены на 2016 год, поэтому требования истца о взыскании задолженности за февраль 2017 года заявлены за пределами действия контрактов и являются необоснованными.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Учреждению объектов, в отношении которых истцом поставлялся газ.

По мнению подателя жалобы, задолженность Учреждения документально не подтверждена, поскольку в отсутствие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что пени подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены государственные контракты от 16.02.2016 № 61-4-0911/16 и № 32-4-3462/16 (далее – Контракты), по условиям которых поставщик обязался в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять газ горячий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по цене, которая подлежит государственному регулированию и включает в себя оптовую цену на газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящих Контрактах.

В пункте 2.1.3 Контрактов указаны точки подключения покупателя.

 В соответствии с пунктом 2.5 Контрактов покупатель был обязан заключить с газораспределительной организацией договор транспортировки газа от места его приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 Контрактов местом приема-передачи газа является граница газотранспортной системы ООО «Газпром Трансгаз Москва», ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с газопроводами газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение» (при наличии транзитного потока) либо прочих газораспределительных организаций (при отсутствии транзитного потока).

 

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 Контрактов.

В силу пункта 5.5.1 Контрактов расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и распространяют свое действия на отношения сторон до 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Контрактов).

 Во исполнение условий Контрактов Общество в декабре 2016 года и в феврале 2017 года поставило Учреждению газ и выставило счета-фактуры на оплату.

Не получив оплаты за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 172 953 руб. 96 коп. задолженности и 26 130 руб. 80 коп. пеней, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом газа в находящиеся в ведении Учреждения объекты в декабре 2016 года и феврале 2017 года документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами и товарными накладными  от 31.12.2016 № 170794Ф, 170775Ф и от 28.02.2017 № 25025Ф, а также сводными актами поданного-принятого газа от 31.12.2016 с приложениями,  в которых указаны объемы поставленного газа и его стоимость. Доказательств, подтверждающих оказание услуг газоснабжения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от газопроводов Общества либо об оказании Учреждению услуг газоснабжения после истечения срока действия Контрактов иной организацией в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи газопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленного в спорный период газа, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Учреждения     172 953 руб. 96 коп. задолженности по оплате газа, поставленного как в период действия Контрактов (декабрь 2016 года), так и фактически потребленного ответчиком в период после истечения срока действия Контрактов (февраль   2017 года).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Учреждению ресурсоснабжаемых объектов опровергается условиями заключенных Контрактов. В пункте 2.1.3 Контрактов сторонами согласован перечень точек поставки газа. Доказательств, свидетельствующих о поставке газа на объекты, не поименованные в Контрактах, Учреждением не представлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999             № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для начисления законной неустойки за период с 26.01.2017 по 23.10.2017.

Руководствуясь правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), суд первой инстанции скорректировал подлежащую применению процентную ставку при расчете законной неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в декабре 2016 года и феврале 2017 года, и взыскал с Учреждения в пользу Общества 26 130 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

 

Представленный Учреждением контррасчет неустойки, произведенный на основании пункта 5.6 Контрактов исходя из 1/300 ставки рефинансирования     ЦБ РФ, отклонен судами, как не соответствующий пункту 2 статьи 332 ГК РФ и статье 25 Закона № 69-ФЗ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения            статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Из материалов дела видно, что предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ. Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-90754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова