СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14681/2017(11)-АК

Дело №А60-9308/2017

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2023,

от ФИО4 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023,

ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

о прекращении производства по обособленному спору, в связи с принятым отказом, заявленным финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 ФИО7, от заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-9308/17,

вынесенное судьей К.В. Абушкевичем

в рамках дела №А60-9308/2017

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 ФИО10 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО4 от 15.04.2019, признании недействительной сделкой исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу №2-2488/2019 по переходу от должника (ФИО6) к ФИО4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 66:41:0303154:1910, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Одновременно с подачей данного заявления управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303154:1910.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в рамках настоящего обособленного спора принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303154:1910.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 суд перешел к разбирательству настоящего дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 23.06.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 об отказе от заявления об оспаривании сделки по переходу доли в праве на квартиру с кадастровым номером 66:41:0303154:1910.

Определением суда от 18.10.2023 ФИО12, иным лицам, участвующим в деле, имеющим право на самостоятельное обращение с иском об оспаривании сделки в деле о банкротстве, предложено при наличии намерения продолжить рассмотрение настоящего обособленного спора представить в материалы данного спора процессуальную позицию о замене инициатора обособленного спора управляющего на ФИО12 или соответствующих лиц, участвующих в деле; ФИО12 и иным участникам процесса разъяснено, что в отсутствие к установленной выше дате заявления заинтересованного лица о замене инициатора обособленного спора суд перейдет к рассмотрению вопроса о принятии отказа управляющего от настоящего иска и прекращении производства по обособленному спору, а также то, что последующее рассмотрение судом поданного уполномоченным на оспаривание сделок в деле о банкротстве лицом тождественного по составу лиц, участвующих в деле, предмету и основаниям иска – недопустимо. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) принят заявленный финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 отказ от заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4, производство по настоящему обособленному спору прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-9308/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить, в принятии заявленного финансовым управляющим должника ФИО7 отказа от заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4 отказать, заявление об оспаривании сделки должника с ФИО4 рассмотреть по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, а отказ от заявления – нарушающим права кредитора ФИО5 Принимая отказ финансового управляющего должника ФИО7 от требований, суд первой инстанции не удостоверился, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, кредитора ФИО5 По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №28 от 29.01.2024, приобщенному к материалам дела.

От ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при определении срока обжалования судебного акта от 16.11.2023 по настоящему делу, ФИО5 руководствовался пунктом 3 резолютивной части определения, в котором указано, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 и ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель третьего лица ФИО2 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что после отмены определения суда об утверждении мирового соглашений и возвращения гражданского дела в суд, производство по иску о разделе имущества было прекращено в связи со смертью должника. кроме того, в настоящее время требования ФИО5 о выплате ему расходов, понесенных в банкротстве должника, удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу №2-2488/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 (истец) и ФИО4 (ответчик), на следующих условиях: на совместно нажитую в период брака квартиру с кадастровым номером 66:41:0303154:1910, являющуюся общей собственностью супругов ФИО6 и ФИО4, прекращается режим общей совместной собственности, и квартира подлежит разделу в долях: ФИО6 на праве общей долевой собственности переходит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО4 переходит 2/23 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения ФИО6 и ФИО4 подали 03.02.2022 через МФЦ документы на государственную регистрацию прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303154:1910.

В рамках дела о банкротстве должника, полагая, что мировое соглашение заключено в условиях банкротства ФИО6, а также между заинтересованными лицами (супругами), основной целью указанного мирового соглашения является вывод активов должника (ФИО6), невозможности погашения требований кредиторов по делу №А60-9308/2017, мировое соглашение заключено лично гражданином должником (ФИО6), без участия финансового управляющего после признания должника банкротом, что  противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО4 от 15.04.2019, признании недействительной сделкой исполнение определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу №2-2488/2019 по переходу от должника (ФИО6) к ФИО4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 66:41:0303154:1910, применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем должника и исключена из конкурсной массы, финансовый управляющий должника ФИО7 подал в арбитражный суд заявление об отказе от заявления об оспаривании сделки по переходу доли в праве на квартиру с кадастровым номером 66:41:0303154:1910.

Принимая заявленный финансовым управляющим должника отказ от требований об оспаривании сделки, прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления подписан лично финансовым управляющим ФИО7, не нарушает прав и законных интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ финансового управляющего должника ФИО7 от заявлений об оспаривании сделки должника с ФИО4, применении последствий недействительности сделки не противоречит закону. 

Заявление финансового управляющего должника ФИО7 об отказе от требований в порядке статьи 49 АПК РФ подписано им лично. 

Кредиторами должника не представлено суду первой инстанции возражений против принятия отказа от заявленных требований.

 Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

Определением суда от 15.10.2018 спорная квартира исключена из конкурсной массы должника, в отношении нее применен исполнительский иммунитет.

Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что в настоящее время мировое соглашение, утвержденное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 15.04.2018, отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 25.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время производство по иску прекращено в связи со смертью должника.

Кроме того, представитель управляющего пояснила, что ФИО5 возмещены расходы, понесенные в процедуре банкротства должника.

Соответственно, материально-правовой интерес апеллянта в настоящем споре утрачен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял заявленный финансовым управляющим должника ФИО7 отказ от заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4 и прекратил производство по указанному обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом того, что производство по настоящему обособленному спору  прекращено, суд первой инстанции отменил принятые определением от 06.12.2022 обеспечительные меры.

Апеллянтом не приведено конкретных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору в связи с принятием судом отказа финансового управляющего должника от требований об оспаривании сделки нарушает права лиц, участвующих в деле, а том числе ФИО5, а также противоречит требованиям закона. 

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу №А60-9308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров