Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4681/2023

г. Владивосток

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пески»,

апелляционное производство № 05АП-5956/2023 

на решение от 30.08.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4681/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 843 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №22/09/20202, в связи с непоставкой оплаченного товара, 148 651,84 рублей процентов, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от ООО «Деметра групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25643), паспорт.

от ООО «Пески»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (далее – истец, ООО «Деметра групп») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – ответчик, ООО «Пески») 1 843 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 22/09/20202, 148 651 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 с ООО «Пески» в пользу ООО «Деметра групп» взыскана задолженность в размере 1 843 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.03.2023 в размере 118 381 рубль 20 копеек, с последующим начислением процентов с 21.03.2023 на сумму задолженности в размере 1 843 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 32 417 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в  удовлетворении заявления ООО «Пески» о зачете встречных требований в виде неустойки в размере 606 600 рублей судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пески» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в зачете встречных требований в виде неустойки, начисленной за несвоевременный вывоз товара. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поясняет, что заявление о зачете может быть сделано после предъявления иска по одному из требований, в том числе, в возражениях на иск. В этой связи считает неверной взысканную судом сумму процентов, определенную без учета зачета требований. Кроме того, обращает внимание на пункт 8.5 договора, в соответствии с которым при начислении штрафных санкций необходимо учитывать сезонность работы поставщика. Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что поставщик не известил покупателя о готовности товара к выборке. 

Истец по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Пески». 

Поступившие к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Деметра групп» дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, и от ООО «Пески» письменные дополнения и пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

22.09.2020 ООО «Деметра Групп» (покупатель) и ООО «Пески» (поставщик) заключен договор № 22/09/20202, по условиям которого поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора строительный песок, песчано-гравийную смесь покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 3.2 договора расчёты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо по иным реквизитам, указанным поставщиком, а также путём наличного расчёта. 

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к Договору отгрузка Товара производится с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Продавцом выставлен счёт на оплату №166 от 05.10.2020 на сумму 5 000 000 рублей, оплаченный покупателем платёжным поручением № 142 от 05.10.2020.

Вместе с тем, как указал истец в заявлении, оплаченный товар ответчиком не был поставлен в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 25.10.2021, счетом-фактурой №581 от 05.10.2020. Согласно данным акта сверки задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 1 843 000 рублей.

ООО «Пески» письмом от 21.10.2021 №42 уведомило ООО «Деметра Групп» о приостановке производства и о завершении рабочего сезона с 22.10.2021, указав, что согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной. Учитывая процент заболевших и находящихся на самоизоляции сотрудников, а также необходимость принятия противоэпидемиологических мер и невозможность в силу специфики работы осуществлять деятельность в удаленном режиме. Проинформировал, что производство будет возобновлено весной после достижения установленного главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю уровня вакцинации и наступления положительных температур воздуха, позволяющих осуществлять мойку песка.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо от 25.10.2021 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 843 000 рублей. 

Поскольку авансовый платёж в сумме 1 843 000 рублей не был возвращён, ООО «Деметра Групп» направило ООО «Пески» претензию от 23.12.2021 №2112/23 с требованием в добровольном порядке в срок до 31.12.2021 возвратит сумму аванса в размере 1 843 000 рублей. 

ООО «Деметра Групп» в адрес ООО «Пески» 23.05.2022 повторно была направлена претензия №220223 о возврате авансового платежа.

В ответ на претензию письмом от 15.06.2022 №23 ответчик выразил отказ в возврате указанной истцом суммы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который обжалуемым решением частично удовлетворен. 

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен рамочный договор от 22.09.2020 № 22/09/20202, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ)

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Так, исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано ранее, заключенный сторонами договор является рамочным, при этом конкретизирующие условия спорной поставки согласовывались сторонами в Приложении № 1 от 22.09.2020 к договору, согласно которому к поставке подлежал песок строительный крупный ГОСТ 8736-2014 – 470 рублей за 1 куб.м. на складе поставщика; отгрузка производится на складе поставщика с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

При этом в пункте 2.5 договора содержалась информация о сроках вывоза товара – в течение одного месяца с момента его оплаты; в пункте 4.1 договора – о местонахождении склада поставщика. 

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о наличии у покупателя всей необходимой информации о месте получения товара. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что покупателем осуществлен частичный вывоз товара, что во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 309-ЭС20-21254, также указывает на наличие в распоряжении покупателя информации о месте получения товара. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок (одни месяц с момента внесения предоплаты – то есть до 05.11. 2020) весь объем оплаченного песка покупателем вывезен не был. 

Согласно имеющимся доказательствам, в том числе, акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.11.2020, подписанному сторонами, и пояснениям сторон на 05.11.2020 истец вывез товар на сумму 1 967 000 рублей. 

Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для оплаты покупателем поставщику неустойки в размере 20% стоимости невывезенного в срок товара применительно к условиями договора (пункт 2.5), и согласуется с нормами статьи 330, 331 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В этой связи в отзыве на исковое заявление от 25.05.2023 ООО «Пески» указало на начисление истцу неустойки в размере 606 600 руб. (5 000 000 руб. – 1 967 000 руб. х 20%) за невыборку товара и производстве зачета встречных обязательств в данной сумме.

Отклоняя заявление ответчика о зачете, суд первой инстанции мотивировал отказ отсутствием подписанного сторонами соглашения о зачете. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку ООО «Деметра Групп» обязанность в месячный срок до 05.11.2020 вывезти товар не исполнена, то следовательно, с указанного момента в силу пункта 2.5 договора у истца наступил срок исполнения обязательства по оплате неустойки в размере 606 600 рублей, а также с данного момента указанные обязательства стали способными к зачету, об осуществлении которого правомерно было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Отклоняя заявленное истцом при рассмотрении дела ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как установлено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора № 22/09/20202, устанавливающие неустойку в размере 20% стоимости невывезенного товара, подписаны покупателем без разногласий. Следовательно, при заключении договора истец согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. 

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, принимая во внимание в том числе период просрочки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, доводы апеллянта в части необходимости осуществления зачета на сумму 606 600 рублей неустойки признаются коллегией обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части – подлежащим отмене. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной позицию ответчику об отсутствии у него обязанности по возврату полученной от истца предоплаты на основании следующего. 

Возражая против требований о взыскании 1 843 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате перечисленной истцом в адрес ответчика предварительной оплаты без предоставления встречного исполнения обязательств, ответчик ссылается помимо прочего на пункт 2.5 договора № 22/09/20202, в соответствии с которым в случае неприемки оплаченного товара не по вине поставщика покупатель не вправе требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара были прерваны поставщиком письмом от 21.10.2021 №42 о приостановке производства и о завершении рабочего сезона с 22.10.2021 с указанием на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с информацией о том, что производство будет возобновлено весной после достижения установленного главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю уровня вакцинации и наступления положительных температур воздуха, позволяющих осуществлять мойку песка.

Доказательства направления поставщиком в адрес покупателя последующего извещения о возобновлении поставки на условиях самовывоза и о готовности товара в поставке материалы дела не содержат. В связи с чем коллегия делает вывод о неисполнении обязательства ответчиком по поставке товара после возобновления производства в сезоне 2022 года. 

У коллегии нет оснований полагать, что сумма аванса в части не вывезенного своевременно покупателем товара подлежит удержанию поставщиком в качестве санкции за нарушение обязательств покупателем, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание аванса без предоставления встречного исполнения обязательства. Кроме того, санкционный характер удержания аванса без встречного предоставления не следует из буквального изложения пункта 2.5 договора № 22/09/20202.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу императивно установленных в статье 487 ГК РФ положений, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Изменение данной нормы по соглашению сторон законодательно не предусмотрено. 

Соответственно, в случае нарушения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель среди прочего имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. 

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком по платежному поручению № 142 от 05.10.2020 в сумме 5 000 000 рублей при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму предоплаты в размере 1 843 000 рублей. 

Оспаривая предъявленные требования, апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств просрочки поставки товара на спорную сумму долга. 

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как указано ранее, заключенный сторонами договор является рамочным. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Анализ содержания представленного в дело приложения № 1, конкретизирующего рамочные условия поставки, показывает, что согласованные в нем условия действуют до 31.12.2020. 

При этом в пункте 8.5 договора указано на невозможность отгрузки товара в связи  сезонностью работ в период с 15.11.2020 по 15.04.2021. 

Более того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе, актов сверки, следует, что поставщик поставлял, а покупатель принимал товар в течение 2021 года. 

В этой связи, учитывая положения пункта 8.5 договора, а также конклюдентные действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пролонгации действия договора на 2021 год. 

Между тем, доказательств поставки товара на спорную сумму долга в 2021 году ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Напротив, из письма ООО «Пески» от 21.10.2021 № 42 усматривается, что ответчик досрочно приостановил производство и завершил рабочий сезон с 22.10.2021. 

При этом документальных доказательств того, что до указанного момента ответчиком исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по приложению № 1 от 22.09.2020 материалы дела не содержат. 

Так, из подписанного сторонами и скрепленного печатью акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021 следует, что ответчик признавал наличие задолженности перед покупателем на сумму 1 843 000 рублей. 

Более того, в письме от 17.01.2022 № 2/1 (л.д. 38 том 1) ответчик подтвердил досрочное завершение рабочего сезона с 22.10.2021, предлагал принять товар после открытия очередного рабочего сезона. В письме от 12.05.2022 указывал на то, что производственные мощности не позволяют осуществить отгрузку продукции всем покупателям, перед которыми образовалась задолженность в 2021 году. 

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных документальных доказательств наличия у поставщика товара на спорную сумму и готовность его к отгрузке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта непоставки товара на спорную сумму применительно к положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Следовательно, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В этой связи, поскольку в согласованный срок ответчик не произвел поставку товара на спорную сумму, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а стороны не договорились о продолжении отношений и зачете данной суммы в счет будущих поставок, более того из досудебной претензии истца от 23.12.2021 явно следует воля покупателя на прекращение договорных отношений, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу перечисленной суммы предоплаты, учитывая, что какие-либо правовые и экономические основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют. 

Между тем, коллегия отмечает, что с учетом права ответчика на осуществление зачета в сумме 606 600 рублей неустойки, возврату истцу подлежит сумма задолженности в размере 1 236 400 рублей (1 843 000 рублей – 606 600 рублей). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 651,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Указанное согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, началом периода начисления процентов истец считает 25.10.2021 – с момента направления по адресу электронной почты dts_2003@list.ru ответчику письма от 25.10.2021 с требованием о возврате авансового платежа 

Вместе с тем, договор от 22.09.2020 №22/09/20202 не содержит положений о согласовании сторонами возможности обмена значимыми документами по электронной почте. Электронный адрес почты dts_2003@list.ru, по которому истец направил требование от 25.10.2021, в договоре не поименован. Ответчик согласно письменному отзыву указал на неполучение данного требования от 25.10.2021. Иных доказательств направления требования от 25.10.2021 в адрес ответчика и получение ответчиком данного требования, со стороны истца не представлено.

В то же время в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 23.12.2021 исх.№2112/23 почтовым отправлением, полученной ответчиком, что последним не опровергается. 

Как следует из претензии истца №2112/23 от 23.12.2021, он требует вернуть предоплату в размере 1 843 000 рублей в срок до 31.12.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение ООО «Пески» претензии истца с требованием о возврате суммы в размере 1 843 000 рублей в срок до 31.12.2021, следовательно, обязанность ответчика по возврату предоплаты возникла  10.01.2022 (с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ), и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2022 - на следующий день после истечения установленного срока на возврат предоплаты).

Определяя период начисления процентов, коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании длящихся процентов. 

Как указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следуя вышеприведенным нормоположениям, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил перерасчет спорных процентов, начисленных на сумму задолженности 1 236 400 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022,  с 01.04.2022 по 30.09.2022, учитывая, что обязательства по поставке спорного товара возникли у ответчика до введения данного моратория), и с 01.10.2022 по 23.08.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), общий размер которых составил 121 167 рублей 20 копеек. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 236 400 рублей, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая необоснованный отказ суда в осуществлении зачета встречных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, что, как следствие, влечет изменение взысканных судом сумм основного долга и процентов. 

В этой связи, в целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (68,17%) и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в размере 22 437 рублей. 

Излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 955 рублей.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 21 482 рубля государственной пошлины. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу                      №А51-4681/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Удовлетворить заявление общества с  ограниченной ответственностью «Пески» о зачете встречных требований в виде неустойки в размере 606 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пески» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 1 236 400 (один миллион двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 167 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов с 24.08.2023 на сумму задолженности в размере 1 236 400 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 482 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №19 от 20.03.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова