АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10046/2019

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 400 руб.

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком на три года, паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 сроком по 15.01.2020, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 100 400 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований  истец в иске указал следующее.

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №17004C5S01423 от 20.12.2017 г. (далее - Договор страхования), в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г. (далее - Правила страхования), застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN 

<

***>.

29.11.2018 года при оказании помощи автомобилю, который не мог самостоятельно выехать из заснеженного участка дороги, произошел обрыв троса, в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) YIN 

<

***> получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования и в силу Правил страхования является страховым случаем.

В соответствии с условиями Договора страхования, в адрес САО «ВСК» 30.11.2018г. направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО «ВСК» направило уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым.

В обоснование отказа, САО «ВСК» ссылается на положения Правил страхования (п. 4.2.2), согласно которым не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества, вследствие перевозки или буксировки застрахованным ТС любого вида транспорта (в том числе с погрузкой на него/выгрузкой из него) при условии, что застрахованное ТС не предназначено для указанных целей.

Истец полагает указанный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Как следует из системного толкования положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, под «буксировкой» понимается перевозка транспортного средства, потерявшего ход, на жесткой или гибкой сцепке другим транспортным средством.

В данном случае «буксировка» автомобиля в том смысле, который ему придают Правила дорожного движения и Правила страхования, застрахованным транспортным средством не осуществлялась, поскольку застрахованным транспортным средством осуществлялось лишь вытягивание транспортного средства из заснеженного участка дороги, что предусмотрено конструкцией автомобиля.

Кроме того, повреждение застрахованного транспортного средства произошло не вследствие «буксировки» (перевозки), либо «вытягивания» другого транспортного средства, а в результате обрыва троса, что является страховым случаем в силу Правил страхования.

15.01.2019 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения. Однако позиция САО «ВСК» относительно выплаты не изменилась согласно письма № 6383943 от 24.01.2019 года.

01.02.2019 года был заключен договор с АНО ЦРЭ «ЛиИ» для проведение оценки повреждений автомобиля. Согласно заключения специалиста № 037.02- 19А/ВС от 11.02.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 400 (сто тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Отказ САО «ВСК», по мнению истца, является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем      является     совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика в данном случае у него нет оснований для страховой выплаты, поскольку в соответствии с условиями договора страхования повреждение транспортного средства в результате буксировки не относится к страховому случаю.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по существу требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь положениями статей 431, 929, 940, 943, 961 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из системного толкования положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, под «буксировкой» понимается перевозка транспортного средства, потерявшего ход, на жесткой или гибкой сцепке другим транспортным средством.

В данном случае «буксировка» автомобиля в том смысле, который ему придают Правила дорожного движения и Правила страхования, застрахованным транспортным средством не осуществлялась, поскольку застрахованным транспортным средством осуществлялось лишь вытягивание транспортного средства из заснеженного участка дороги, что предусмотрено конструкцией автомобиля.

Кроме того, повреждение застрахованного транспортного средства произошло не вследствие «буксировки» (перевозки), либо «вытягивания» другого транспортного средства, а в результате обрыва троса, что является страховым случаем в силу Правил страхования.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав условия договора страхования, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу договора страхования под дорожным происшествием следует понимать не только воздействие на транспортное средство при его собственном движении, но и механическое (физическое) перемещение в пространстве, а также все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 964 Гражданского кодекс РФ.

Таким образом, свершившееся событие является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и                           от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, и действия представителя истца при его рассмотрении (написание иска и участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 100 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме      4 012 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева