Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8027/2018

29 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО5 (лично) и его представителя – ФИО1 (доверенность от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании) и  ФИО3 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 года по делу № А10-8027/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТСК», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.06.2018                 № 14-03 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 871 911 рублей 86 копеек, начисленных за неуплату указанной суммы НДС пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль)                     за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа (за исключением неоспариваемой суммы доначисления по объекту «выполнение работ по объекту Стелла на км 40+300 автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» в Муйском районе» в размере 276 800 рублей  31 копейки, начисления за неуплату налога на прибыль пени в сумме 51 383 рублей                 79 копеек и штрафа в размере 28 235 рублей 95 копеек).

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МК-137» и ФИО4 (генерального директора ООО «ТСК» в период рассматриваемых правоотношений).

При апелляционном рассмотрении дела произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 года                     (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022), оставленным без изменения постановлением от 5 марта 2022 года,  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.06.2018 № 14-03 в части доначисления налога на прибыль в размере 968 790 рублей 96 копеек (федеральный бюджет - 96 879 рублей, республиканский бюджет - 871 912 рублей), начисления за его неуплату пени в сумме 171 279 рублей 33 копеек и штрафа в размере 94 121 рублей                     97  копеек, а также доначисления НДС в сумме 871 911 рублей 86 копеек, начисления за его неуплату пени в  сумме 198 992 рублей 84 копеек и штрафа в размере 84 390 рублей  96 копеек по эпизоду, связанному с приобретением крупнообломочного грунта у                      ООО «МК-137».

ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа ООО «ТСК» в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, просит судебные акты отменить и требования общества удовлетворить в полном объеме.

Как указано в кассационной жалобе, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год                       в 2017 году с дополнительным отражением расходов, ранее не указанных в первичной декларации.

Налоговые органы и суды по формальным основаниям, связанным с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, фактически уклонились от проверки документально подтвержденных расходов общества по налогу на прибыль, заявленных в уточненной декларации за 2015 год, в связи с чем, не установили реальных налоговых обязательств ООО «ТСК».

При наличии у налогового органа в ходе проверки всей документации налогоплательщика и базы «1С бухгалтерия» нельзя признать обоснованным вывод судов о невозможности  соотнесения показателей уточненной декларации с документами бухгалтерского и налогового учета.

ФИО5 (далее – ФИО5), являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, 08.07.2022 обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 7 сентября 2021 года и постановление от 5 марта 2022 года, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ФИО5 01.08.2022 представлены письменные дополнения за подписью представителя ФИО6 и 23.08.2020 аналогичные дополнения за подписью ФИО5

ФИО5 указывает, что он, применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, имеет право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в связи с рассмотрением дела № А10-6733/2017 о несостоятельности ООО «ТСК» конкурсным управляющим общества инициирована процедура привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по взысканию непогашенной задолженности. В рамках рассмотрения данных требований уполномоченным органом в области налогов и сборов 15.04.2022 заявлено о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в размере 26 358 349 рублей 90 копеек, составляющих, в числе прочего, задолженность должника по налогам, пеням и штрафам, доначисленным в решении инспекции от 15.06.2018 № 14-03.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО5 полагает направление Федеральной налоговой службой Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности отзыва от 15.04.2022, содержащего требования о взыскании убытков, не по месту фактического проживания заявителя кассационной жалобы, а также перечисленные в дополнениях к кассационной жалобе обстоятельства нахождения на амбулаторном лечении его детей в период с 04.04.2022 по 31.05.2022, нахождения ФИО5 в июне 2022 года в служебных командировках.

По существу обжалуемых судебных актов ФИО5 указывает, что могут иметься иные смягчающие ответственность за налоговые правонарушения обстоятельства, не учтенные инспекцией при назначении обществу наказания по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Кроме того, Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ пункт 3 статьи 75 Кодекса изложен в новой редакции, определяющей, что пеня за неуплату налога начисляется по день его уплаты включительно. Ранее положение о начислении пени по день фактической уплаты налога в законодательстве отсутствовало.

По мнению ФИО5 в настоящем деле необходимо достоверно установить сумму денежных средств, перечисленных ООО «ТСК» на расчетные счета ООО «Рубин», а также наличных денег, возвращенных ООО «МК-137» по приходно-кассовым ордерам.

Лица, участвующие в деле, а также  ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных писем (в дело поступили уведомления о вручении почтовых уведомлений либо корреспонденция с отметками о ее невручении адресатам в связи с истечением срока хранения), также информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия представило отзывы на кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых просило ставить без изменения принятые по делу судебные акты, указало на необоснованность ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока.

В заседании суда округа ФИО5 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО4, представители УФНС поддержали доводы своих отзывов.

В судебном заседании 29.08.2022 суд округа по результатам заслушивания мнения явившихся лиц и применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО5 срока на обжалование принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по причине того, что требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к указанному лицу заявлены при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в апреле 2022 года, доказательства направления соответствующего процессуального документа по месту жительства ФИО5 в материалы дела не представлены. Указанное лицо в разумный срок  обратилось с кассационной жалобой до рассмотрения судом округа кассационной жалобы лица, привлеченного к участию в деле, на те же судебные акты. Следовательно, одновременное рассмотрение двух кассационных жалоб не приведет к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалобы и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения от 10.02.2017 № 14-02 в отношении ООО «ТСК» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки, в частности, установлена:

- неуплата НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов операций по поставщикам ООО «Рубин» (48 104 004 рублей) и ООО «МК-137» (871 911 рублей);

- неуплата налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по указанным выше контрагентам в общей сумме 146 383 868 рублей.

Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по отношениям с ООО «Рубин» и ООО «МК-137» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.11.2017 № 14-22 и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных 16.11.2017 уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и  9 месяцев 2015 года, а также за 2015 год (с увеличением суммы расходов, уменьшающих доходы на сумму 55 082 450 рублей), уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2014 и 2016 годы (где увеличены расходы для целей налогообложения соответственно на 102 682 414 рублей и 78 902 863 рубля) налоговым органом  принято решение от 15.06.2018 № 14-03.

Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 31 373 997 рублей, начислены за его неуплату пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а также доначислен НДС в сумме 42 195 480 рублей, начислены за его неуплату пени и штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, указывая на реальность хозяйственных отношений с ООО «МК-137». Соглашаясь с правомерностью выводов инспекции по хозяйственным отношениям с ООО «Рубин», налогоплательщик вместе с тем посчитал, что его действительные налоговые обязательства по результатам выездной проверки определены в завышенном размере, без учета дополнительно заявленных в уточненной декларации за 2015 год расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «МК-137» и отказал в признании незаконным решения налогового органа по оспариваемому эпизоду с ООО «Рубин».

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «МК-137», как следствие, наличие оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду.

В остальной части доводы ООО «ТСК» судом первой инстанции отклонены ввиду  следующего.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено исключение из общего правила об исправлении обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок (искажений) в периоде совершения соответствующих ошибок (искажений). Согласно этому исключению, налогоплательщик вправе осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки (искажения), если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Кроме того, применительно к статье 318 Кодекса и утвержденной обществом учетной политике, налогоплательщик ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде не обосновал увеличение расходов в уточненной налоговой декларации, не представил по этому вопросу необходимые подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 169, 171, 172, 173, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами пришел к мотивированному выводу о том, что инспекцией не доказана нереальность хозяйственных отношений между ООО «ТСК» и ООО «МК-137» по эпизоду приобретения  крупнообломочного грунта в объеме 35 984 куб. м., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Доводов по указанному выше эпизоду суду кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не приведено.

По второму эпизоду суд круга пришел к следующим выводам.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Кодекса, в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к неправильному исчислению суммы налога (его завышению или завышению), по общему правилу, уточненная декларация подается за период, в котором допущена соответствующая ошибка. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки (искажения), если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Вместе с тем, указанное исключение не лишает налогоплательщика по своему выбору действовать по общему правилу и подать декларацию за период, в котором допущены ошибки (искажения). Например, как в настоящем случае, подать в 2017 году уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2015 год.

Налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки реализовал право на подачу уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой отразил дополнительные расходы, уменьшающие налоговую базу за 2015 год.

По требованиям налогового органа конкурсным управляющим ООО «ТСК» представлены: карточка счета 20 за 1-4 кварталы 2015 года; регистр учета прямых расходов на производство за 2015 год; регистр учета косвенных расходов за 2015 год; регистр учета внереализационных расходов за 2015 год; пояснения от 06.03.2018 № 11906.

По результатам анализа представленных документов в совокупности с первичными учетными документами налоговый орган и суды двух инстанций установили, что в уточненной декларации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (обороты по кредиту счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Себестоимость продаж») увеличились в целом на 55 082 450 рублей и составили  829 529 649 рублей, в том числе добавлены расходы на 230 392 592 рублей 40 копеек, уменьшены расходы на                                   175 310 142 рублей, в том числе перенесенные из одного отчетного периода в другой, обороты по дебету счета 20 «Основное производство» (затраты на производство в текущем периоде) за 2015 год отражены в сумме 899 386 635 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Состав прямых и косвенных расходов зависит от того, связаны они с производственной или торговой деятельностью.

Статьей 318 Кодекса установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

К прямым расходам на производство и реализацию относятся, в частности (пункт 1 статьи 318 Кодекса):

- расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса);

- расходы на приобретение комплектующих и полуфабрикатов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства, а также начисленные на эти суммы обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве.

Следовательно, принимая во внимания положения учетной политики налогоплательщика, утвержденные приказом от 30.12.2014 (том 43 листы дела 103-123), при подаче уточненной декларации общество в ответ на соответствующие требования налогового органа и предложения суда первой инстанции должно было обосновать изменение показателей, а также представить пояснения и подтверждающие документы.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона № 402-ФЗ в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно абзацу 10 статьи 314 Кодекса исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что регистры прямых расходов, представленные ООО «ТСК» в обоснование  расходов, дополнительно отраженных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, не позволяют определить относимость тех или иных затрат к определенным строительным объектам и, как следствие, определить их относимость к заявленному налоговому периоду, поскольку отсутствует возможность их сопоставления.

Фактически налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены два регистра прямых расходов к уточненной декларации, содержащие различные сведения (том 32 листы дела 17-115, том 33 листы дела 62-120). При этом исправления (в части увеличения и уменьшения учтенной суммы расходов) в представленный в суд регистр прямых расходов к уточненной налоговой декларации, подписанный представителем ФИО7, внесены не в соответствии с требованиями статьи 314 Кодекса. Указанные выше обстоятельства вызвали у судов обоснованные сомнения в достоверности представленных регистров, в том числе с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств соразмерной корректировки учетных регистров иных налоговых периодов в результате переноса на 2015 год понесенных в этих периодах затрат.

Довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы уже был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего. Материалы дела не содержат документов, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы (согласования экспертизы с экспертной организацией, оплаты вознаграждения экспертной организации, вопросы на экспертизу), так же как не содержат мотивированного ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В связи с чем, не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства налогоплательщика о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства в назначении бухгалтерской экспертизы зафиксирован, в частности, в протоколе судебного заседания от 10-13 июля 2019 года (том 33 листы дела 124-127).

Довод налогоплательщика о том, что первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский и налоговый учет, имелись у инспекции и позволяли самостоятельно определить прямые расходы по налогу на прибыль за 2015 год иным образом, чем это было отражено налогоплательщиком в первоначальном сформированном налоговом регистре, мотивированно отклонен судами, как противоречащий правилам ведения бухгалтерского и налогового учета и фактическим обстоятельствам настоящего дела, приведенным выше.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о невозможности на основании доказательств, представленных в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела, принятия новых затрат, указанных в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год, как следствие, законности решения налогового органа в части, обжалуемой ФИО4 в суд кассационной инстанции.

Рассматривая по существу кассационную жалобу ФИО5 как лица, в отношении которого судом ведется производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК», суд округа исходит из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, о наличии в такой ситуации у лица права на обжалование судебных актов, являющихся основанием для предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом рассмотрение такой кассационной жалобы по существу не означает признание того, что соответствующие судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Аналогичный институт защиты прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, вытекающий из рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), выработан судебной практикой для кредиторов должников и арбитражных управляющих (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод кассационной жалобы ФИО5 о возможном наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения и не учтенных в решении от 15.06.2018 № 14-03, ничем не мотивирован, не основан ни на каких доказательствах и является предположением, в связи с чем отклоняется.

Ссылка ФИО5 на пункт 3 статьи 75 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления силу Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ (относительно начисления пени за день, в котором произведена уплата налога), не подкреплена ссылками на конкретные обстоятельства (контррасчеты, документы по уплате налогов), свидетельствующие о наличии ошибок в расчетах пеней. При этом, в отсутствие доказательств уплаты налогов, доначисленных в решении от 15.06.2018 № 14-03, пени за их неуплату не могли быть начислены по дату, предшествующую дате принятия указанного решения. Арифметические расчеты пеней, оспариваемых налогоплательщиком, в материалах дела имеются и нижестоящими судами проверены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, в настоящем деле в предмет доказывания не входило установление сумм денежных средств, перечисленных ООО «ТСК» на расчетные счета ООО «Рубин», поскольку указанное не является юридически значимым для вывода инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Необходимости дополнительного установления суммы наличных денег, возвращенных ООО «МК-137» по приходно-кассовым ордерам, применительно к процессуальному положению ФИО5 не имеется, поскольку спор по эпизоду с ООО «МК-137» принят в пользу налогоплательщика. ФИО5 не привел доводов о том, каким образом могут влиять на увеличение суммы его субсидиарной ответственности судебные акты по настоящему делу в части доначислений, признанных незаконными.

Иных доводов по существу рассматриваемых судебных актов ФИО5 не заявлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы ФИО4 и ФИО5 по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в установленном законом размере (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») относятся на указанных лиц.

В остальной части уплаченные данными лицами в ходе кассационного производства суммы государственной пошлины подлежат возврату, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 года по делу № А10-8027/2018 в редакции определения от 12 января 2022 года об исправлении описки, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО8 Исаковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Бурятского отделения 8601/95 ПАО «Сбербанк» от 06 июня 2022 года (УИП: 10481426040086010606202210974967).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Бурятского отделения 8601/98 ПАО «Сбербанк» от 08 июля 2022 года (УИП: 10481426040086010807202204394745).

Выдать справки о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко