АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7643/2016

г. Белгород

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи       Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания                                              ФИО1

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОМБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в общей  сумме 42 731, 20 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новооскольский электродный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением о  взыскании с ООО "ПРОМБЕТОН" (далее – ответчик) задолженности по договору на поставку продукции № 225-15 от 26.12.2015 г., в размере  21896,40 руб., неустойки в размере 20834,80 руб.,  также истец просит взыскать  с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму неустойки  и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2016 по 03.10.2016 в сумме 20769,12руб.

В  арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2017 объявлялся перерыв до 11-00ч. 10.02.2017. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на поставку продукции  № 225-15 от 28.12.2015 г., по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить производимую продукцию – сварочные электроды различных марок и диаметров по заявке ответчика (Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.          

В рамах настоящего договора  истец передал ответчику товар на общую сумму 51896,40 руб., что подтверждается товарной  накладной № 12 от 13.01.2016, подписанной обеими сторонами  без замечаний.

Претензий на день рассмотрения спора ответчиком в адрес истца не заявлено, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, общая сумма оплаты составила 30000 руб, что подтверждается платежным поручением № 211 от 12.04.2016.

Претензией от 27.09.2016 № 73 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 календарных дней.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Новооскольский электродный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в размере 21896,40 руб. 

Анализ договора № 225-15 от 28.12.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

   В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Во всех товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая получение товара. Товарные накладные подписаны без замечаний относительно количества и качества товара. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21896 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 20769 руб. 12 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 13.02.2016 по 03.10.2016, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны определили, что за  несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пеню поставщику в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.  

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с этим,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой продукции до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен. 

По расчету истца, неустойка составляет 20769 руб. 12 коп. ( с 13.02.2016 по 12.04.2016 – 60дней с суммы задолженности 51896,40руб., с 13.04.2016 по 03.10.2016 – 174 дня с суммы задолженности 21896,40руб.,ставка 0,3 % за каждый день просрочки – п.5.3. Договора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 20834 руб. 80 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

   Взыскать с ООО "ПРОМБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгород)  в  пользу ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Новый Оскол) 21896,40руб. сумму основного долга по договору на поставки продукции №225-15 от 28.12.2015,  20769,12 руб. сумму  неустойки ,  2000 сумму расходов по оплате госпошлины, всего: 44665,52руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.