АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128503/23-98-1026

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «БТТ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 998 581 руб. 51 коп.  

. В судебное заседание явились: 

от истца –– не явился, надлежащим образом извещен;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело  документам.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» о взыскании задолженности  по договору поставки № ЛР/57-01/22 от 12.01.2023 в размере 569 679 руб.  

76 коп., пени, рассчитанные за период с 27.03.2023 по 11.09.2023 в сумме  93 867 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения исковых требований).  

В части взыскания основного долга в размере 368 991 руб. 80 коп. истец  заявил отказ от иска.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может  быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом  проверены.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что  истец отказался от иска и отказ принят судом.  

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БТТ» (далее  Поставщик) и ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (далее Покупатель) был  заключен договор поставки № ЛР/57-01/22 от 12.01.2023 в редакции протокола  разногласий от 12.01.2023 (далее – Договор).  

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил товар на общую  сумму 938 671 руб. 56 коп., что подтверждается универсально-передаточными  документами. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара  составляет 569 679 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока  оплаты товара, Поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в  размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не  более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.  

Истец начислил неустойку за период с 27.03.2023 по 11.09.2023 в сумме  93 867 руб. 16 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  

договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Таким образом, задолженность за поставленный товар по Договору  составляет 569 679 руб. 76 коп.  

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием  для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца  ответчиком документально не опровергнуты.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в  своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении  рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки  поставки товара.  

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее  начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации,  сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в  связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально  подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156,  167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «БТТ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 569 679 (Двести  семьдесят две тысячи двести восемьдесят три) руб. 76 коп., пени, рассчитанные  за период с 27.03.2023 по 11.09.2023 в сумме 93 867 (Девяносто три тысячи  восемьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 22 972 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят  два) руб.  

Производство по делу в части задолженности по оплате основного долга в  размере 368 991 (Триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб.  80 коп. прекратить.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк