СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7206/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арно» ( № 07АП-9918/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 по делу № А27-7206/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решений от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.04.24, ФИО3 – доверенность от 09.04.24, ФИО4 – доверенность от 09.04.24  

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 09.01.25, ФИО6 – доверенность от 24.01.25  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арно» (далее – ООО «Арно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791, вынесенных Кемеровской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможня).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арно» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при разрешении спора не применены положения ТК ЕАЭС, решений Коллегии ЕЭК, регламентирующие применение третьего метода определения таможенной стоимости (по однородным товарам); третий метод определения таможенной стоимости неприменим в данном случае ввиду того, что товары на ассортиментном уровне разные; таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости в произвольном порядке, согласно средним величинам, без учета разности цен на поставляемый товар (в том числе на ассортиментном уровне), разности транспортных расходов, которые включаются в структуру таможенной стоимости; судом рассматривается вопрос включения дивидендов в структуру таможенной стоимости, при этом, вопрос включения дивидендов был исключен таможенным органом еще на этапе таможенного контроля, о чем свидетельствуют сами оспариваемые решения Кемеровской таможни; наличие дополнительных начислений к ЦФУ не исключает применение первого метода определения таможенной стоимости; спорные решения таможенного органа основаны исключительно на данных, содержащихся в ИИС «Малахит», указанные данные не были предоставлены в надлежащем виде в качестве доказательств ни суду, ни заявителю; судом нарушен принцип состязательности сторон.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках поставки по внешнеэкономическому контракту от 06.08.2008 № 2, заключенного с компанией «АРНО ГмбХ», Германия (ARNO GmbH), на условиях поставки FCA – Вольфшлуген, обществом ввезены, а таможенным представителем ООО «Глобал Кастомс Сервисез» на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни продекларированы товары: «мебель деревянная для предприятий торговли, предназначенная для использования и представления товара в торговых залах ...», «части мебели из древесины, ...», «световые вывески ...».  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Кемеровской таможней в период с 02.11.2023 по 28.11.2023, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10608000/210/280324/А000121, согласно которому таможенным органом была осуществлена проверка сведений заявленных в отношении товаров, задекларированных в соответствии с ДТ №№ 10013160/020321/0111815, 10013160/240521/0305391, 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791, 10013160/120721/0422081, 10013160/010921/0537550, 10013160/271021/0672290.  

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проведенной Кемеровской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что заявленные в проверяемых ДТ сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, метод 1 в отношении перечисленных ДТ применению не подлежит.  

Кемеровской таможней приняты решения от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №№ 10013160/ 280621/0391095, 10013160/080721/0415791.  

Во исполнение решений Кемеровской таможни от 28.03.2024 Центральным таможенным управлением обществу направлены Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не-уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидем- пинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2024 № 10100000/У2024/0034390 по ДТ № 10013160/280621/0391095 в сумме 1 833 725,41 руб., от 29.03.2024 № 10100000/У2024/0034379 по ДТ № 10013160/080721/ 0415791 в сумме 3 050 569,84 рублей, на общую сумму 4 884 295,25 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арно» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений таможенного органа требованиям ТК ЕАЭС.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вы- 

воза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4.  

Однако в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Исходя из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену,  

фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:  

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;  

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС:  

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС;  

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;  

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.  

Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине (пункт 6 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 ТК ЕАЭС при проведении таможенным органом сравнения проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.  

Проверочные величины, указанные в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, используются по инициативе декларанта и исключительно в целях сравнения в соответствии с пунктом 7 статьи 39 ТК ЕАЭС и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 8 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее - Правила применения метода 1), установлено, что в случае, если в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом обнаружены признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, не устраняют такие обнаруженные признаки, то декларант (таможенный представитель) имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин.  

Согласно пункту 17 Правил применения метода 1 в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.  

Пунктом 18 Правил применения метода 1 определено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что:  

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;  

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;  

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.  

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с действующим таможенным законодательством, в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества с ограниченной ответственностью, указанные доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.  

Такие дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислением к цене товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввезенный на основании заключенных внешнеэкономических контрактов товар приобретен обществом у своего единственного учредителя - «АРНО ГмбХ», имеющего 100% доли ООО «Арно».  

Соответственно «АРНО ГмбХ» и ООО «Арно» в силу статьи 37 ТК ЕАЭС являются взаимосвязанными лицами.  

Таможенным органом установлено, что часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи ввезенных товаров, которая прямо или косвенно причитает- 

ся продавцу (дивиденды (за импортируемые товары), перечисленные ООО «Арно» на рас- чётный счет «АРНО ГмбХ» за 2021 год) подлежит включению в заявленную таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10013160/280621/ 0391095, 10013160/080721/0415791.  

Вместе с тем указанные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем, метод 1 в отношении перечисленных ДТ применению не подлежит.  

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено влияние взаимосвязи между ООО «АРНО» и «АРНО ГмбХ» на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.  

Корректировка таможенной стоимости товара № 1 в ДТ №№ 10013160/280621/0391095, 10013160/080721/0415791 на сумму выплаченных обществом своему учредителю дивидендов не производилась таможенным органом, но была произведена таможенным органом в связи с не подтверждением обществом размера выплаченных дивидендов, подлежащих включению в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной.  

При этом, правовым основанием указанных действий таможенного органа явились положения пункта 9 и подпункта 3 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которым полученная в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества с ограниченной ответственностью, чистая прибыль подлежит включению в таможенную стоимость товара. Такие дивиденды должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислением к цене товара.  

Невыполнение этого условия (не включение дивидендов в таможенную стоимость импортированных товаров) свидетельствует о невозможности применения метода 1 (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Не включение обществом сумм дивидендов, перечисленных «АРНО ГмбХ», с прибыли от реализации импортируемых товаров повлекло корректировку таможенным органом таможенной стоимости товара № 1 в ДТ 10013160/280621 /0391095, 10013160/080721 /0415791.  

При этом, запрашиваемые таможенным органом документы, необходимые для расчета таможенной стоимости с учетом выплаченных учредителю дивидендов, обществом представлены не были.  

Непредставление обществом в ходе таможенной проверки документов, подтверждающих размер дополнительных начислений и их распределение на таможенную стоимость товаров не освобождает таможенный орган от обязанности определения таможенной стоимости товаров в соответствии с действующим таможенным законодательством.  

В связи с невозможностью использования методов 1 и 2, таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10013160/280621/0391095 (товар № 1), № 10013160/080721 /0415791 (товар № 1) определена таможней по методу по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).  

По мнению общества, в настоящем случае третий метод определения таможенной стоимости не применим, поскольку используемая таможенным органом в качестве источника ценовая информация не соответствует требованиям к однородным товарам, предъявляемым статьей 37 ТК ЕАЭС, поскольку товар произведен иным производителем и под иным товарным знаком.  

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

При выборе источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по ДТ таможенным органом учитывались сопоставимые характеристики товаров, а именно категория товара и его описание в ДТ, материал изготовления, его назначение, количество, страна происхождения, коммерческий уровень и деловая репутация производителей.  

Как установлено судом первой инстанции согласно описанию, содержащемуся в графе 31 ДТ № 10228010/250521/0227529, товар № 1 (источник ценовой информации) отвечает требованиям «однородности», установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, поскольку он:  

- имеет сходные характеристики и произведен из таких же материалов (мебель деревянная магазинная экспозиционная);  

- имеет одну страну происхождения и страну отправления (Германия); - имеет товарный знак (DULA); 

- классифицирован по одному со спорным товаром коду ТН ВЭД ЕАЭС (9403 60 300 0);  

 - выполняет те же функции и является коммерчески взаимозаменяемым (предназначен для демонстрации товара покупателю в торговом зале), что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

Исследовав вопрос о деловой репутации производителей судом установлено, что репутация компании «АРНО ГмбХ» сопоставима с репутацией компании DULA (производитель однородного товара). Обе компании являются международными и имеют собственный сайт с возможностью ознакомления на нескольких иностранных языках. Согласно информации, размещенной на официальных сайтах, обе компании предлагают индивидуальное оснащение магазинов, а также комплекс услуг от проектирования до установки: консалтинг, дизайн, производство. Также судом учтено, что в спорных ДТ и ДТ - источнике условия поставки товара - FCA.  

Однородный товар ввезен на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, а именно25.05.2021, что соответствует периоду 90 дней. Оцениваемые товары ввезены обществом 28.06.2021 и 08.07.2021.  

Кроме того, оцениваемые товары имеют собственный товарный знак (ARNO). В ДТ, использованной Кемеровской таможней в качестве источника ценовой информации, также содержатся сведения о наличии товарного знака (DULA).  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что источник ценовой информации, использованный таможенным органом, отвечает критериям однородности товаров и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Утверждение общества о том, что поскольку товар произведен иным производителем и под иным товарным знаком, он не соответствует требованиям однородного товара, является несостоятельным, так как положения статьи ТК ЕАЭС не содержат обязательного условия о том, что при определении, являются ли товары однородными, товарный знак должен быть одинаковым.  

Доводы апеллянта о том, что таможенный орган не исследовал и не учитывал наличие технической документации на товар, не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что как в проверяемых ДТ, так и в ДТ, используемой в качестве источника ценовой информации, в цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены дополнительные начисления в виде расходов на разработку проектной, инженерной, конструкторской документации (графа 14 (г) не заполнена).  

Делая вывод об отсутствии оснований для применения поправки к стоимости согласно пункту 2 статьи 42 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы на перевозку товаров до границы ЕАЭС находятся на сопоставимом уровне, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом транспортных рас- 

ходов исходя из расстояния и веса товара, при этом в обоих случаях, товар перевозился на условиях поставки FCA автомобильным транспортом.  

Довод общества о влиянии инжиниринговых решений на цену товаров, является несостоятельным.  

Так, согласно пункту 6 Правил товары не считаются идентичными или однородными, если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.  

Аналогичные положения содержатся в статье 37 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с договором на оказание инжиниринговых услуг «АРНО ГмбХ» для общества разрабатывались дизайн проекты для магазинов и торгово-выставочных зон ООО «Миле СНГ».  

Компания «ДУЛА» также оказывает услуги по проектированию магазинов «под ключ», что не оспаривается обществом.  

При этом стоимость таких услуг в виде дополнительных начислений к цене не включена в таможенную стоимость товаров ни обществом по проверяемым ДТ, ни компанией «Дула Рус» по ДТ, принятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации, что подтверждается сведениями из графы 14 (г) ДТС-1.  

Довод заявителя о принятии судом в нарушение статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства справки по результатам анализа базы данных ИСС «Малахит», апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не доказано, что справка получена таможенным органом с нарушением закона. Заявляя о том, что данное доказательство является недопустимым, заявитель не был лишен права заявить о его фальсификации в предусмотренном законом порядке в суде первой инстанции, однако такого заявления от него не поступало.  

Наличие опечатки в тексте справки при описании высокой дисперсии уровня индекса таможенной стоимости за дополнительную единицу измерения одного из товара, вместо «шт.» указано «кг», не влияет на содержание изложенной информации и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.  

Вопреки мнению общества, судом первой инстанции не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Доводам и возражениям обеих сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 по делу № А27-7206/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арно» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1