ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

                      Дело № А40-84443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

неявка, извещены надлежащим образом,       

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (№09АП-25644/2023), по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения требований по выплате заработной платы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЮСП»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО "СК ЮСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член НП СРО АУ "Развитие" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу включения требований по выплате заработной платы, отказано. 

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась к арбитражному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Ответным письмом арбитражный управляющий сообщил, что задолженность по заработной плате в общем размере 278 338,86 руб. включена в реестр требований кредиторов, а именно: за январь 2022 года 47 500,05 руб. долга;  за февраль 2022 года 85 000,20 руб. долга; за март 2022 года 145 838,61 руб. долга.

31.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения требований по выплате заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

ФИО1 в заявлении о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим просила суд признать следующие требования ФИО1:

- задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года и компенсации отпуска в размере 338 338,86 руб.;

- задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года в размере 524 706,25 руб.;

- компенсация за неиспользованные дни междувахтового отдыха в размере 171 863,01 руб.;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты полного расчета при увольнении в период с 01.04.2022 по 02.11.2022 в размере 157 719,99 руб.,

- а всего 1 192 628,11 руб., 

а также: - начислении требования по уплате денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму 1 034 908,12 руб. в период с 03.11.2022 по день фактической уплаты включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались нижеследующим.

 Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что  в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий. Требование заявителя было удовлетворено конкурсным управляющим только в части. Судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий заявителем в материалы дела не представлен.

При этом разногласия в том виде, в котором они предусмотрены п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически в рассматриваемом случае отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда.

При этом кассатор не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А40-84443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько   

                                                                                                          Л.В. Михайлова