ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63241/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГТС»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2017,

от ТСН «ТСН ФИО4 68»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские теплосистемы» на решение Арбитражного суда Московской области  от 01 ноября 2017 года по делу № А41-63241/7, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества «Городские теплосистемы» к товариществу собственников недвижимости «ТСН Чистяковой 68» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские теплосистемы» (далее – АО «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО4 68» (далее – ТСН «ТСН ФИО4 68») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04-01/274-Од от 31.10.2016 в размере 2 391 616, 24 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 11.09.2017, в размере 134 652, 93 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01ю11ю2017 по делу №А41-63241/17 исковые требования АО «ГТС» удовлетворены в части взыскания с ТСН «ТСН ФИО4 68» задолженности в размере 1 292 890, 70 руб., неустойки в размере 85 861, 14 руб., расходов по госпошлине в размере 19 873, 80 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ГТС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители АО «ГТС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСН «ТСН ФИО4 68» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ГТС» и ТСН «ТСН ФИО4 68» заключен договор теплоснабжения № 04-01/274-Од от 31.10.2016, предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии. 

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке, предусмотренным в договоре теплоснабжения (разделы 6,7 договора). 

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, в период с марта по июнь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 803 671, 80 руб. Между тем, поставленный объем тепловой энергии ответчиком оплачен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Между тем, судом был произведен перерасчет задолженности на основании показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком, поскольку определение истцом объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета было признано необоснованным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСН «ТСН ФИО4 68», в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а ЗАО «ГТС» - ресурсоснабжающей организацией. 

Факт поставки ресурсов истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон в спорный период регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период введенный в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета отсутствовал, в связи с чем, как полагает истец, объем поставленного ресурса должен быть определен расчетным методом. 

Гражданские права и обязанности управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами № 124.

Исходя из системного анализа положений статьи 157 ЖК РФ, Правил №354 и №124, суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. 

В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме. 

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. 

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 154.

Принимая во внимание, что изложенное, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ, Правил №124, №354, ввиду чего является необоснованным.

Так, в материалы дела ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми ТСН «ТСН ФИО4 68» произвело начисления жильцам многоквартирного дома платы за услугу «отопление».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет предъявленной ко взысканию задолженности исходя с применением реестров показаний индивидуальных приборов, истцом не оспоренных, в результате чего задолженность ответчика за период март-июнь 2017 года составила 1 292 890, 70 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки в размере 134 652, 93 руб., начисленной по состоянию на 11.09.2017, признал обоснованным и математически верным произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, в результате которого с ответчика была взыскана неустойка в размере 85 861, 14 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-63241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов