ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СосногорскЛесТранс» и ООО «Сервис Технолоджи» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2020;

представителя ООО «Цифровой Октябрь» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

представителя конкурсного управляющего ООО «Компания  Феникс» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу № А29-13051/2015 (Ж-164329/2019), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), в которой просила признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства бездействие арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», заключающееся в: 

– не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

 – неисполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при составлении отчета о результатах процедуры внешнего управления ООО «Компания Феникс» на ЕФРСБ (№105194 от 29.03.2019); 

– представлении участникам дела о банкротстве должника и иным лицам неполной и недостоверной информации о ходе и результатах процедуры внешнего управления в отчете о результатах процедуры внешнего управления должника на ЕФРСБ (№105194 от 29.03.2019); 

– непринятии мер по взысканию денежных средств или реализации прав требования ООО «Компания Феникс» к контрагентам по оспоренным в процедуре внешнего управления сделкам. 

ИП ФИО7 также ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», поскольку имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости.  

ИП ФИО7 в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от требований по жалобе.

Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание, что требования по жалобе поддержаны иными кредиторами по делу, следовательно, затрагивают их интересы, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял отказ ИП ФИО7 от заявленных требований.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» и  общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи», кредиторы, заявители жалобы) с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, признать незаконным и нарушающим права кредиторов и должника бездействие конкурсного управляющего ФИО5, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс».

По мнению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего только при условии, если такими действиями нарушаются права и законные интересы этих кредиторов несостоятелен, поскольку сам факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям и неуважении к закону и участникам дела о банкротстве, и должно расцениваться судом как необходимое и достаточное основание усомниться в возможности управляющего провести процедуру беспристрастно, в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторы отмечают, что мероприятия по инвентаризации имущества должника и опубликование итогов инвентаризации на ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим ФИО5 только после поступления соответствующей жалобы от ИП ФИО7, спустя шесть месяцев с даты введения конкурсного производства, в то время как Законом о банкротстве установлен срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ФИО5 в деле о банкротстве не обращался. Вывод суда первой инстанции о законности таких действий и возможности растягивать срок проведения инвентаризации прямо противоречит положениям о трехмесячном сроке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и порядку его продления. Заявители жалобы утверждают, что отчет внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5 по итогам проведения процедуры внешнего управления составлен с грубейшими нарушениями требований статьи 28 Закона о банкротстве, содержит не соответствующие действительности сведения и вводит кредиторов в заблуждение, препятствует получению заинтересованными лицами актуальной и непротиворечивой информации о ходе процедуры банкротства. В части довода о том, что не предпринимаются меры по взысканию или реализации дебиторской задолженности ООО «Компания Феникс», заявители жалобы обращают внимание, что утверждение конкурсного управляющего ФИО5 о том, что он направил жалобу судебному приставу, но ответ не поступал, не может быть расценено как добросовестное исполнение обязанностей, особенно с учетом ограниченных сроков проведения процедуры конкурсного производства. Вместо продажи дебиторской задолженности с торгов или ее активного взыскания, конкурсный управляющий ФИО5 бездействует, затягивает процедуру банкротства и инициирует банкротство ФИО8 (дебитора ООО «Компания Феникс»). На основании изложенного заявители жалобы полагают, что противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» добросовестны и обоснованы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредиторы обжалуют определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 05.10.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ООО «Цифровой Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу кредиторов – без удовлетворения.    

В судебном заседании представители ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи», ООО «Цифровой Октябрь» и конкурсного управляющего ФИО5 поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

На основании изложенного довод апеллянтов о том, что заявителю достаточно доказать факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть 25.05.2017) заявление ООО БСК «РИНАКО» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в отношении ООО «Компания «Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) внешним управляющим ООО «Компания «Феникс» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от  26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019)  по  делу №А29-13051/2015 ООО «Компания «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утверждена ФИО10, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.08.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Феникс», вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утвержден ФИО5

Заявители жалобы утверждают, что конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства, кроме того, ходатайства о продлении срока реализации имущества он не заявлял. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.03.2019 (резолютивная часть), однако определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, обязанность провести инвентаризацию в установленный законом срок или заявить ходатайство о продлении срока возлагалась на следующего конкурсного управляющего – правопреемника. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника 06.09.2019 (резолютивная часть), 10.09.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с указанием, в частности, на не проведение инвентаризации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 суд признал ходатайство обоснованным, срок конкурсного производства продлен. 

Невозможность проведения арбитражным управляющим ФИО5 инвентаризации в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства объективно следует из вышеизложенных обстоятельств. 

Довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не обратился в суд с отдельным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, не свидетельствует о недобросовестности ФИО5 при исполнении своих обязанностей и нарушении прав кредиторов или должника. Более того, заявители жалобы не обосновали, как отсутствие требуемого ходатайства конкурсным управляющим ФИО5 после продления судом срока процедуры конкурсного производства повлияло на положение кредиторов и должника. 

01.12.2019 конкурсный управляющий ФИО5 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 272 797 177,08 руб., в том числе, дебиторская задолженность ООО ЦС Бурение, ИП ФИО8, ИП ФИО11, а также транспортное средство Тойота. Значительная часть товарно-материальных ценностей должника была списана на основании переданных конкурсному управляющему актов. 

02.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО5 опубликована информация о проведенной инвентаризации имущества должника с приложением соответствующего акта (сообщение № 4443168).

Ввиду изложенного конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризация имущества должника проведена в трехмесячный срок с момента его утверждения, сведения о ее результатах опубликованы в установленный законом срок.

Заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий ФИО5 не отразил в акте инвентаризации от 01.12.2019 имущество, составляющее Лот № 14 при продаже с торгов, а именно «Оборудование стоимостью менее 100 000 руб.». При этом сведения о продаже данного имущества и поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствуют.  

Однако инвентаризация вышеуказанного имущества проводилась арбитражным управляющим ФИО9 в процедуре наблюдения и внешнего управления должника (публикации от 28.07.2017, 27.10.2017 на сайте ЕФРСБ). 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился к арбитражному управляющему ФИО9 (электронные запрос от 25.11.2019) о предоставлении сведений о месте нахождении товарно-материальных ценностей ООО «Компания Феникс» и иных сведений в отношении запрашиваемого имущества, в том числе, составляющего лот № 14 (т. 1 л.д. 160-161). 

25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО9 сообщила, что лот               № 14 не реализован и все имущество остается в распоряжении у хранителя по договору хранения от 19.09.2017 № 10 (т.1 л.д. 140-141). 

Между ООО «Компания Феникс» (поклажедатель), ФИО12 (хранитель), ФИО8 (поручитель) заключен договор хранения от 19.09.2017 № 10, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принять на возмездное хранение и хранить переданное поклажедателем имущество, указанное в приложении № 1 (товарно-материальные ценности) и приложении № 2 (основные средства).   

В соответствии с пунктом 2.4 договора хранитель вправе пользоваться имуществом, указанным в приложении № 2 (основные средства), но не вправе без согласия поклажедателя распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя пользоваться имуществом, указанным в Приложении № 1 (товарно-материальные ценности), в связи с производственной деятельностью ООО «Компания Феникс». В случае использования данного имущества, хранитель обязан поставить в известность поклажедателя об этом, предоставив соответствующие акты по списанию данного имущества. 

На основании акта приема-передачи от 28.09.2017 имущество передано на хранение.

18.11.2019 конкурсным управляющим ФИО5 был направлен запрос в адрес хранителя – ФИО13  в котором управляющий просил сообщить сведения о месте нахождении имущества, а также согласовать место и дату передачи имущества ООО «Компания Феникс» (т.1 л.д. 159). 

В соответствии с ответом ФИО13 переданные на хранение товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 1 к договору использовались в производственной деятельности предприятия и были списаны с баланса ООО «Компания Феникс» в процедуре внешнего управления при выполнении контрактов с ПАО «Роснефть» и ООО «Лукойл-Коми»; имущество, указанное в приложении № 2 к договору (основные средства) частично были реализованы в результате проведения торгов: мобильная буровая установка изъята лизинговой компанией (т.1 л.д. 139). 

19.02.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение  № 4723755) конкурсным управляющим ФИО5 опубликованы сведения о дополнительной инвентаризации имущества должника с учетом полученной информации. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств выявления или наличия иного имущества должника, сведения о котором не отражены конкурсным управляющим ФИО5 или на сайте ЕФРСБ, возможность пополнения конкурсной массы не доказана.

Доказательств нарушения прав кредиторов или должника вышеуказанными действиями заявителями жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, довод о нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что кредиторы претерпевали в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для кредиторов, отклоняется как безосновательный.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО5 приняты своевременные и достаточные меры по исполнению возложенных обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Довод заявителей жалобы о том, что итоговый отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Вопреки доводам апеллянтов на сайте ЕФРСБ в финальном отчете № 105194 (дата публикации 29.03.2019) отражены верные даты введения и окончания процедуры внешнего управления с момента принятия определения от 22.09.2017 (резолютивная часть определения от 19.09.2017) по 19.03.2019 (вынесение резолютивной части определения). Также заполнен раздел «Реестр требований кредиторов», в том числе, отражена информация о наличии требований работников, имеются сведения об оспаривании сделок должника. В связи с чем доводы апеллянтов в указанной части признаются безосновательными. 

В отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры внешнего управления отражены сведения о проведении инвентаризации имущества ООО «Компания Феникс» внешним управляющим ФИО14, а именно 27.10.2017, поскольку на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы именно 27.10.2017 (сообщение № 2186634). Кроме того, из приложенных к указанному сообщению документов не усматривается единая дата окончания инвентаризации всего имущества должника. Следовательно, размещение даты окончания инвентаризации согласно сведениям о публикации не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку на сайте ЕФРСБ размещены документы с точными датами окончания инвентаризации соответствующего имущества. Доказательств проведения повторной инвентаризации имущества должника до момента окончания процедуры внешнего управления в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не требуется опубликование на сайте ЕФРСБ в отчете по итогам внешнего управления сведений об оценке имущества, информации о частичной реализации имущества должника с торгов, поступлении и расходовании денежных средств. При этом расходы на проведении процедуры внешнего управления конкурсным управляющим ФИО5 размещены. Информация о проведении оценки имущества должника опубликована на сайте ЕФРСБ внешним управляющим ФИО9 

Как пояснял в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5, система ЕФРСБ при размещении отчетов по результатам процедуры банкротства не предусматривает введение данных о СНИЛс. При этом данные сведения опубликованы 18.01.2019 в сообщении о назначении ФИО5 внешним управляющим ООО «Компания Феникс» (сообщение № 3397487).

В части не отражения сведений в отчетах, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего в его адрес поступила жалоба от ООО «Степ Ойлтуз» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, иных жалоб за указанный период не поступало, в связи с данными обстоятельствами, были размещены только сведения, касающиеся арбитражного управляющего ФИО5  Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что не отражение в отчете сведений о жалобах не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку не указание данных сведений к негативным последствиям не привело, так как о поданных жалобах кредиторы были уведомлены арбитражным управляющим, а также данные сведения, были размещены в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неточности сведений, отраженные в финальном отчете, не лишили кредиторов права на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства ООО «Компания Феникс», поскольку все сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ и являются общедоступными, а также имеются в материалах дела, с которыми лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право ознакомиться. 

Таким образом, довод о нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что кредиторы претерпевали в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для кредиторов, отклоняется как безосновательный.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов, при этом непроведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), при этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу; получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов; конкурсным управляющим ФИО5 осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в том числе, обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Компания Феникс» с ФИО8 денежных средств в размере 81 377 834,55 руб. (т.1 л.д. 142). При этом из постановления УФССП по Республике Коми от 12.04.2019 следует, что в результате применения мер принудительного характера в ходе исполнительного производства в пользу должника взыскивались и перечислялись денежные средства. 

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в данной части не доказано. 

При этом суд отмечает, что правом давать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника обладают кредиторы путем принятия соответствующего решения на собрании.

Заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий ФИО5 вместо продажи дебиторской задолженности или ее активного взыскания бездействует, затягивает процедуру банкротства ООО «Компания Феникс», инициировав от имени должника банкротство ФИО8 (дело № А29-908/2020).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО5 пояснил, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 возможно не только выявление его имущества, но и оспаривание заключенных им сделок, полномочием на которое судебные приставы не наделены, следовательно, возникнет дополнительный источник пополнения конкурсной массы ООО «Компания Феникс».

При этом само по себе обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что бездействием конкурсного управляющего ФИО5 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу № А29-13051/2015 (Ж-164329/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1