﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8925/2016

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка «Богородский» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А43-8925/2016

по заявлению Чуриловой Юлии Викторовны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

коммерческого банка «Богородский» 

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Богородский» (далее – должник, Банк) Чурилова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2019, в части наложения ареста на денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно.  

	Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, суд удовлетворил заявление: отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2019, в части наложения ареста на денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно, поступающие на счет Чуриловой Ю.В. № 42301810638251111118, открытый в дополнительном Офисе                                   № 9038/01310 ПАО «Сбербанк России» (БИК 044525225).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2019 и постановление от 03.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, следовательно, их отмена неправомерна. Кроме того, Агентство полагает, что суды не исследовали должным образом имущественное положение Чуриловой Ю.В.; справка из службы занятости не может являться доказательством того, что данный источник дохода является для нее единственным.  

	Представитель Чуриловой Ю.В. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу                  № А43-8925/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 31.05.2016 суд признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на Агентство.

	В рамках обособленного спора о взыскании солидарно с Ромащенко Т.А.,               Латяевой Л.Г., Тимофеева М.В., Давыдовой Н.В., Шевелевой Е.Ф., Щегольковой Т.Е., Панюхиной М.А., Ромащенко П.Б., Пугиной А.А., Бухаревой Е.В., Чуриловой Ю.В. убытков в размере 273 609 454 рублей 51 копейки суд определением от 10.04.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество и денежные средства каждого из названных лиц в размере указанной суммы. 

	Чурилова Ю.В., сославшись на то, что она в настоящее время является безработной и состоит на учете в службе занятости, не имеет иных средств к существованию, кроме пособия по безработице, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Проанализировав доводы лица, обратившегося с настоящим заявлением, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае основания для отмены обеспечительных мер по своей правовой природе вытекают из положений пункта 1                статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). 

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что Чурилова Ю.В. в настоящее время не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, указанная денежная сумма является единственным источником ее дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что взыскание не может быть обращено (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере прожиточного минимума.

Приняв во внимание величину прожиточного минимума на III квартал 2019 года на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2019 № 799, суды правомерно отменили обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Чурилова Ю.В. в размере 10 000 рублей ежемесячно. 

Аргумент Агентства о том, что справка из службы занятости не может являться доказательством того, что данный источник дохода для Чуриловой Ю.В. является единственным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который счел, что справка от 18.09.2019, выданная ГКУ ЦЗН Отделом трудоустройства «Новокосинский», о том, что Чурилова Ю.В. состоит на учете в качестве безработной, является достаточным основанием для утверждения о ее тяжелом материальном положении. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер не отпали, обоснованно отклонена апелляционным судом по причине того, что обеспечительные меры отменены только в части имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А43-8925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова