РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238163/18-162-1962

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 САЛАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 152 110 руб. по договору от 10.05.2016 г. № 1005/16

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании неустойки  в размере 1 152 230 руб. 85 коп. за просрочку обязательств по договору от 10.05.2016 г. № 1005/16.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода в судебное заседание. 

Судом возражения отклонены протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. 

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из того, что надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений до начала проведения заседания, а также из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.

Ответчик извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Иск принят к производству определением суда от 16.10.2018, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2018, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 24.10.2018, в связи с чем суд считает, что ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции. 

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик не был ограничен судом в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то прямо указано в определении суда, а после завершения стадии сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.05.2016 г. № 1005/16.

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-218828/17 с ООО "1 САЛАТ" в пользу ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" взыскан долг по вышеуказанному договору в размере 4 903 110 руб. 00 коп. и пени за период с 09.08.2017 по 08.02.2018 в размере 862 177 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, истцом ответчику начислены пени за период с 09.02.2018 по 01.10.2018 в размере 1 152 230 руб. 85 коп., требование о выплате которых направлено ответчику 20.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках претензионного урегулирования истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты проставленного товара, указанных в договоре поставщик вправе потребовать от покупателя пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом в рамках дела № А40-218828/17-104-1759.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "1 САЛАТ" в пользу ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" неустойку за период с 09.02.2018 по 01.10.2018 в размере 1 152 230 руб. 85 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга за поставленный товар 4 903 110 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 24 522 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков