ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 306153/19-67-1406

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (665824, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (127015, Москва город, улица Новодмитровская, дом 2, корпус 1, этаж 18 пом СХ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 111 169,91 руб. по кредитному договору 

<

***>

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения в размере 111 169,91 руб. по кредитному договору 

<

***>.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 января 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России»  (далее – Банк) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-6 (далее –договор цессии), на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2012 заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк). 

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2012 Банк предоставил заемщику кредит в размере 141 700 руб. 00 коп. под 24,95 % годовых, сроком на 59 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из Приложения № 2 к Соглашению №1 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП9-6 от 12.03.2018 к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору в размере 121 907 руб. 69 коп., из которых 111 169 руб. 91 коп. сумма основного долга.

23.10.2012 (в день подписания кредитного договора) ФИО1 подписал Заявления на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик – ООО СК «КАРДИФ». 

В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 11 520 руб. 85 коп. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования – 59 месяцев, страховая сумма – 141 700 руб. 00 руб.

В период действия Договора страхования – 10.10.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО1, данный факт подтверждает свидетельство о смерти № 760891 выданное отделом ЗАГС г.Томска и Томской области от 10.10.2016г.

Согласно, справке о смерти выданной Верхнекетским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 05.07.2019, причина смерти ФИО1 – почечная недостаточность, диабет сахарный декомпенсированный с поражением почек.

Данная причина смерти в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, смерть Застрахованного лица является страховым случаем «смерть в результате болезни».

28.05.2019 (исх.№ 11550) ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая смерти Застрахованного лица ФИО1 к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2012.;копия заявления на страхование от 23.10.2012;копия договора об уступке прав (требований) № ПЦП9-6 от 12.03.2018;выписка из Приложения к договору уступки прав требований ПЦП9-6 от 12.03.2018;копия платежного поручения № 370 от 13.03.2018;копия свидетельство о смерти № 760691 выданное отделом ЗАГС г.Томска и Томской области от 10.10.2016г. Факт отправки уведомления (исх.№ 11550 от 28.05.2019) подтверждается копией почтовой квитанции и список № 66 внутренних почтовых отправлений от 28.05.2019г. 

Таким образом, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления смерти ФИО2 и выполнило обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ. 

Как указывалось выше в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» вместе с  правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

24.06.2019  ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» направило претензию (исх№ 13862), факт отправки претензии подтверждает список № 68 внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019г.

Однако 14.11.2019 в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступило письмо (№И20191101/042 от 01.11.2019) в котором Страховщик вновь сославшись на нормы ст.956 ГК РФ фактически отказал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-3291), Постановление №09АП-245557/18 от 18.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-245557/18. 

 Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014г. №305-ЭС14-3291.

Таким образом, вывод суда несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения  в суд с иском срок исковой давности пропущен не был

Довод ответчика о том, что истцом не доказан переход права требования по договору страхования отклоняется судом за необоснованностью.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим. 

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. 

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. 

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О, положение п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. 

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утрачивает интерес в обеспечении таких обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии договора предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство. 

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит ст. ст. 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. Обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Траст-Западная Сибирь», в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 169 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" сумму ущерба в размере 111 169 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев